УИД 56RS0018-01-2024-015608-34
№ 2-1257/2025 (2-9756/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О..
истца ФИО1,
представителя истцов ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, в результате которого последний совершил наезд на бетонный столб (ЛЭП) в связи с тем, что на участке дороги имелось разрушение дорожного покрытия в виде углубления (выбоины).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.
Согласно заключению ИП К. N от ... стоимость восстановительного ремонта составила 235 600 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак N ФИО1 был причинен моральный вред, выразившейся в повреждении здоровья: ссадины лобной части, ушиб мягких тканей лобно-теменной области.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере 235 600 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 600 рублей.
В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере 241 965 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 600 рублей.
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оренбург Водоканал», в качестве органа, дающего заключение по делу, прокурор ....
Истец ФИО1, его представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга – ФИО3, действующий по доверенности, против удовлетворения требований возражал.
В судебное заседание истец ФИО5, представитель третьего лица ООО «Оренбург Водоканал» не явились, надлежащим образом извещены времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.
Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».
Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО4, согласно свидетельству о регистрации права № N
... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, в результате которого последний совершил наезд на бетонный столб (ЛЭП) в связи с тем, что на участке дороги имелось разрушение дорожного покрытия в виде углубления (выбоины), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Как следует из материалов дела, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 2,3 м. (длина), 0,18 м. (ширина), 0,27 м. (глубина).
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП К. N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N составила 235 600 рублей.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП О. N от ... повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...:
Бампер передний – разрушен в правой части, в области разрушения имеется остроугольная деформация, с характерными следами трения, соответствующих блокирующему контактному взаимодействию с прямоугольным вертикально ориентированным объектом;
Накладка бампера передняя правая – на фотографиях осмотра деталь отсутствует, левая часть детали расположена в зоне концентрации разрушений, на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия усматривается разрушение левой части;
ПТФ правая – образование трещин корпуса;
Решетка бампера переднего средняя нижняя- правая торцевая часть деформирована, часть перегородок разрушены;
Кронштейн переднего бампера правый – разрушена левая часть;
Блок фара правая – разрушена левая часть;
Кронштейн блок фары правый – разрушен;
Усилитель бампера переднего – остроугольная деформация правой части;
Воздуховод радиаторов правый – разрушен;
Капот - в передней части имеется остроугольная деформация кромки и несложная деформация каркаса;Кронштейн усилителя бампера переднего правый – деформирована передняя часть с разрывами металла;
Лонджерон передний правый – сложная деформация передней части в виде изгиба, образование складок, растяжение металла;
Крыло переднее правое – слабозаметная, несложная деформация передней торцевой части;
Радиатор – деформированы трубки, деформированы охладители смещенным сигналом звуковым;
Кожух вентилятора – разрушен, повреждение образовано в результате общего перекоса корпуса;
Ремень привода вспомогательный агрегатов – разрев внешней части, повреждение детали обусловлено результатом смещения деформированного лонжерона;
Бачок омывателя – деформирован;
Кронштейн крыла правого переднего - деформирован;
Шина колеса левого переднего ... – на внешней боковине, напротив деформации колесного диска имеется зигзагообразный пробой, образованный крупно-шероховатым объектом;
Диск колеса левого переднего, штампованный, стальной R15 – деформирован внешний борт.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, от повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ..., без учета износа составляет 241 965 рублей, с учетом износа – 89 043 рубля.
Расчет выполнен в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.
Оценивая заключение эксперта ИП О. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.
Таким образом, с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 965 рублей.
Довод ответчика о том, что водитель транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N не справился с управлением в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, суд находит не состоятельным, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина дорожного покрытия.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью.
Согласно заключению ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» N от ... у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадины лобной области, ушиба мягких тканей лобно-теменной области. Диагноз ушиб правого плечевого сустава не подтвержден данными локального статуса, в представленной медицинской документации. Диагноз дисторсия шейного отдела позвоночника не подтвержден данными инструментальных методов исследования, в представленной медицинской документации.
Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок до ....
Указанные повреждения не причинили вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, продолжительность ее лечения после дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг N от ..., актом приема-передачи выполненных работ N от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... ИП К.
При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 068 рубля, согласно чеку по операции от ... и ....
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми, были понесены в связи с защитой нарушенного права.
В связи с проведением судебно-медицинского обследования ФИО1 были понесены расходы в сумме 1 600 рублей, согласно чеку по операции от ....
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми, были понесены в связи с защитой нарушенного права
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН N) в пользу ФИО4 (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241 965 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068 рублей.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года
Судья Плясунова А.А.