Решение по делу № 02-5795/2024 от 13.01.2025 - о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5795/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р033ВУ799, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля г.р.з.М848ХВ777, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля г.р.з.М848ХВ777. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением №643-23. Поскольку претензия истца с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 27.02.2024 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП от 31 августа 2024.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 августа 2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р033ВУ799, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля г.р.з.М848ХВ777, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля г.р.з.М848ХВ777.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №643-23 от 01.10.2023 ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истцом в адрес ответчика 26.02.2024 направлена претензия с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО2 в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был.

Между тем в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством в частности допустил к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести ответчик ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения № 240226 от 31 мая 2024 года, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Возражения ответчика не содержат каких-либо доводов и доказательств, которые опровергали бы представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные административным материалом, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 31.08.2023 по 27.02.2024, что составляет сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела чеком об оплате от 30.09.2023, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма (чек по операции от 26.02.2024).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2025 года.