Решение по делу № 2А-652/2022 от 14.10.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО> от <дата> о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов; третье лицо: <адрес> по <адрес>; должник – <ФИО>.

Дело № 2а-652/2022

УИД 61RS0040-01-2022-000780-30

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов; третье лицо: <адрес> по <адрес>; должник – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что постановление от 29.08.2022 о передаче исполнительного производства в Ворошиловское РОСП <адрес> России по РО получено 08.09.2022, с постановлением не согласна, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>, судебный пристав ФИО6 при вынесении постановления не учла норму ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», направила исполнительное производство без учета требований статьи, кроме того в постановлении нет ссылок на необходимость передачи исполнительного производства с учетом всех необходимых процессуальных действий, указывающих на невозможность его исполнения, постановление не направлено взыскателю, действия по передаче исполнительного производства носят незаконный характер, просит отменить постановление от 29.08.2022 о передаче исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2022 отменить как незаконное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1

Представитель третьего лица – УФССП России по <адрес> по доверенности – <данные изъяты> РОСП УФССП России по РО ФИО7 просил в административном иске отказать, поскольку имелись основания для передачи исполнительного производства, должник проживает в <адрес>, имеет имущество, которое в органах Росреестра зарегистрировано.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется, так как ФИО2 не уклоняется от уплаты алиментных обязательств, проживает и имеет имущество в <адрес>, передача исполнительного производства в другой отдел не влияет на исполнение ФИО2 обязательств по уплате алиментов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства пришел к следующим выводам.

Согласно частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу ст. ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случаях признания оспариваемых решений, действий (бездействий) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02. 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Суд установил, что на основании судебного приказа № 2-2-311/2015 от 08.05.2015 мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.03.2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ФИО1

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 29.08.2022 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по РО, основанием для принятии указанного решения послужило изменение места жительства должника, в частности поступившее 18.08.2022 от должника ФИО2 заявление о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания по адресу: <адрес>

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя РОССП по <адрес> от 29.08.2022 о передаче исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 указанным требованиям закона соответствует.

В рамках указанного исполнительного производства 18.08.2022 от должника ФИО2 поступило заявление с просьбой передать исполнительное производство для дальнейшего исполнения в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>, поскольку он проживает в <адрес>

В ходе подготовительной части судебного заседания суд установил, что должник ФИО2 зарегистрирован на территории <адрес>, однако проживает и работает в <адрес>

Так, согласно, поступившего ответа из компетентного органа – Администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно похозяйственной книги № лицевой счет № 34 за 2018-2022 годы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не проживает по адресу регистрации: <адрес>, фактически проживает и работает в <адрес>

Таким образом, передача исполнительного производства в другой ОСП обусловлена установлением факта проживания должника в <адрес>, соответствует положениям ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что исполнительное производство № от 29.03.2022 принято к исполнению 05.09.2022 Ворошиловским отделением судебных приставов <адрес> РФ по <адрес>, находится до настоящего времени в указанном отделении на исполнении.

Доводы административного истца о не направлении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем опровергаются материалами дела, согласно которым 29.08.2022 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, постановление получено ФИО1 посредством личного кабинета на портале государственных услуг (ЛК ЕПГУ) 29.08.2022, прочитано ею 31.08.2022, при этом довод истца о получении ею оспариваемого постановления 08.09.2022 не может быть признан судом убедительным ввиду отсутствия данных сведений в материалах дела.

Доводы представителя административного истца о незаконности оспариваемого постановления в части количества исполнительных производств, размеров алиментов, суммы задолженности, наличия несовершеннолетних детей, долей, проведенных действий и бездействия пристава-исполнителя, вытекающих из алиментных обязательств, суд признает несостоятельными, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения данного дела и выходят за рамки заявленных требований, так как административным истцом оспаривается постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, законность указанных процессуальных действий пристава-исполнителя.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя и вынесении постановления о передаче исполнительного производства при наличии к тому законных оснований.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд, не усматривая незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, полагает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ - административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела постановление от 29.08.2022 о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> по РО получено ФИО1 посредством личного кабинета на портале государственных услуг (ЛК ЕПГУ) 29.08.2022, прочитано ею 31.08.2022, а с административным исковым заявлением истец обратился в суд 14.09.2022 (регистрация от 15.09.2022), то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом при обращении в суд с административным иском не заявлялось, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29.08.2022 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов; третье лицо: <адрес> по <адрес>; должник – ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2022.

Председательствующий И.А. Большакова