Дело № 2-95/2025
УИД: 50RS0044-01-2024-005265-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года гор. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хлопьеве А.А.,
с участием прокурора Заплаткиной Т.В.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, материального ущерба,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.199, 224), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. (по событиям от 04.01.2023 – 10000 руб., по событиям от 21.09.2023 – 110000 руб.), материальный ущерб в размере 10000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Свои требования сторона мотивирует тем, что ответчик 04.01.2023г. нанес ему телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой щечной области, гематома обеих предплечий и разбил его мобильный телефон ударом ноги по экрану в процессе сьемки видео. Указанные действия со стороны ответчика причиняют истцу моральные и физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, головокружения, чувства утраты, обиды. 21.09.2023г. ФИО2 сломал ему руку ударом металлической трубы и нанес телесные повреждения в области левого плеча. Указанные действия со стороны ответчика повысили степень его страданий: в результате перелома руки ему пришлось носить гипс в течение 30 дней, он так же испытывал систематические боли в районе перелома. Он так же обладает следующей индивидуальной особенностью, которая лишь повысила степень перенесенных им страданий: <данные изъяты>. Моральный вред так же обусловлен действиями и словами оскорбительного характера со стороны ответчика, которые унизили его честь и достоинство.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что в результате действий ответчика он получил <данные изъяты>, ему пришлось в течении месяца носить гипс. Он так же испытал психоэмоциональное напряжение, у него так же было отсутствие сна и ухудшение состояния здоровья. Причиненный ущерб доставил ему неудобства во время работы. Причиненный ему 04.01.2023 ответчиком вред был зарегистрирован сотрудниками ОМВД только 07.01.2023. По данному факту вред здоровью не был установлен. В результате инцидента, произошедшего между сторонами 21.09.2023, ему были причинены телесные повреждения еще до приезда бригады скорой помощи виде <данные изъяты>, так же по приезду бригады скорой ему был нанесен удар кулаком в область левой части лица. По факту нанесения ему удара кулаком им подано отдельное исковое заявление. В ходе проведенной экспертизы по данному инциденту у него были установлены повреждения средней степени тяжести. Постановлением в возбуждении уголовного дела, по случаю произошедшему, 21.09.2023, ему было отказано. Причинение ущерба в виде разбитого телефона в результате инцидента, произошедшего 04.01.2023, подтверждается протоколом, составленным сотрудником ОМВД. По факту возмещения ущерба, причиненного его телефону, он не обращался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил письменные возражения на иск (т.1 л.д. 43), согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, как незаконных и необоснованных. Возражения мотивированы тем, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в причинении какого-либо вреда или ущерба истцу. Истец сам неоднократно избивал его, провоцировал и угрожал убийством. Так 10.04.2023г. истец неожиданно напал на него в березовой роще и избил. По факту данного инцидента ответчиком было подано заявление в полицию 10.04.2023. (КУСП <номер>) В связи с тяжким избиением и получением им серьезных телесных повреждений, он на машине скорой помощи был доставлен в Серпуховскую областную больницу. После возвращения из больницы истец продолжал оскорблять его, угрожать убийством. По данному факту так же было написано 16.04.2023 заявление в полицию. 18.09.2023 его женой так же было написано заявление в полицию по факту нападения истцом 17.09.2024. 21.09.23 ответчиком было подано заявление в полицию об очередном нападении со стороны истца. Таким образом, истец совершил в отношении ФИО2 уголовно наказуемое деяние.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М сообщил, что является участковым уполномоченным МУ МВД «Серпуховское». Истца и ответчика он знает в результате своей трудовой деятельности. На участке проживания истца и ответчика он работает с 2024. Между истцом и ответчиком сложились длительные неприязненные конфликтные отношения. По факту причинения ущерба к сторонам выезжал другой участковый, которым был составлен материал проверки. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту причинения ущерба истцу - были опрошены сам истец и ответчик. Свидетели данного инцидента не были установлены. По данному факту была назначена судебная медицинская экспертиза, в настоящее время так же назначена дополнительная экспертиза. Степень тяжести причиненного истцу вреда на настоящий момент не установлена. В ходе опроса сторон было установлено, что конфликт начался со стороны истца, в результате чего ответчик нанес удар рукой в адрес истца. У ответчика так же имелись повреждения, однако он не стал подавать заявление по данному факту. К административной ответственности по данному факту никого не привлекали. Протокол осмотра им не составлялся, поскольку на место происшествия выезжал другой сотрудник.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш сообщила, что с ответчиком ведет общее хозяйство, у них сложились неприязненные отношения к истцу. По поводу зимнего случая 04.01.2023, свидетелем которого она была: истец проходил мимо их участка, что-то выкрикивая и кидая камни в их забор. В результате чего ответчик вышел и стал выяснять отношения с истцом по данному факту. Как раз в этот момент мимо проходил их общий сосед, который увел истца с собой. Никакого конфликта между сторонами в тот день не произошло. Скорую помощь тогда не вызывали. По поводу инцидента, произошедшего 21.09.2023, очевидцем которого она уже не была, пояснила, что в этот день вечером ей позвонил ответчик и сообщил, что на него напал истец. В результате чего она позвонила в ОМВД и сообщила о конфликте между сторонами, где ей сообщили, что уже зафиксировали данный случай. После чего она приехала к ФИО2, где увидела истца возле соседнего участка, который находится на тот момент в бодром и энергичном состоянии, признаков причинения телесных повреждений у которого она не заметила. При этом у ответчика лицо было побито и все в крови. Со слов их общего соседа Д, ответчик загонял своих животных на участок, а истец в этом момент кинул в ответчика камень, после чего стал снимать все на телефон. В ходе данного конфликта истец выбил у ответчика очки и телефон из рук, который лежал на земле и продолжал снимать все происходящее. Проходящий мимо рабочий разнимал их, со слов которого ответчик выкинул телефон истца на свой участок с целью вызова сотрудников ОМВД, чтобы истец не убежал. Истец пытался залезть к ним на участок, но ему было сообщено, что уже вызваны сотрудники ОМВД. После приехали сотрудники скорой помощи, в присутствии которых истец кидался в их сторону камнями, высказывал угрозы и оскорбления в адрес ответчика. Истцу сотрудники скорой никакой помощи не оказывал. При ней бригада скорой никакой помощи истцу не оказывала. После приехали сотрудники ОМВД и стали разбираться в ситуации. При этом телефон истца продолжал лежать на участке ответчика. Сотрудники ОМВД взяли данный телефон, который был в нормальном рабочем состоянии, стекло не было разбито, куда они потом его дели, ей не известно. Впоследствии было написано заявление в ОМВД в отношении истца, в том числе и ей самой. Ответчик содержит коня и коз, за которых он очень сильно переживает, т.к. ранее были случаи, что на них нападали бродячие собаки, в том числе и собака истца. Все инциденты и конфликты с истцом и по его инициативе проходили возле участка ФИО2 без участия свидетелей. О разбитом телефоне истца ей ничего не известно. По факту причинения побоев ФИО2 – ответчик никуда не обращался. Очевидцем физического воздействия со стороны ответчика в адрес истца она не являлась. По поводу конфликта, произошедшего 04.01.2023 – истец спровоцировал ответчика в тот момент, когда ФИО2 находился на территории своего участка. Между ними была словесная перепалка, в ходе которой истец все происходящее снимал на свой телефон. В результате их общая перепалка переросла в драку, в результате которой ответчик никаких физических воздействий в отношении истца не применял. Повреждение кости истца могло произойти в результате того, когда ответчик убегал от истца на свой участок и пытался закрыть за собой калитку, истец сунул руку, чтобы противодействовать этому. Истец после этого кидал в сторону ответчика камни. Она пришла позже, когда конфликт между сторонами был исчерпан. Ответчик был дома весь в крови. По данному факту приехали сотрудники полиции, которым истец давал объяснения. 10.04.2023, истец ехал на своем велосипеде, проезжая мимо ответчика, ударил его и поехал дальше. В возбуждении уголовного дела по данным фактам было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д сообщил, что был свидетелем двух конфликтов между истцом и ответчиком. Первый случай был в сентябре 2023г. Тогда супруга ФИО2 сообщила ему, что её супруга избили. После чего он приехал к ним и увидел, как возле дома сидел сам ответчик с окровавленным лицом. Позднее приехала машина скорой помощи и оказывала ему помощь. При этом истец продолжал ходить при сотрудниках скорой помощи, оскорблять самого ФИО2, кидал в него камни. Лично он не видел, чтобы ответчик наносил ущерб истцу. Никаких видимых повреждений у истца в тот вечер он не увидел. Сотрудниками скорой помощи был осмотрен и сам истец. Никаких металлических труб возле ворот ответчика он не видел. У него в руках была алюминиевая лыжная палка. В чем именно был одет истец в тот вечер, он не помнит. Второй случай был в апреле 2024, после которого он отвез ФИО2 в ГБУЗ МО «СГБ им.Семашко Н.А.», где ему констатировали сотрясение головы. О конфликте между сторонами в январе 2023 и о поврежденном телефоне истца ему ничего не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К сообщил, что работает фельдшером скорой помощи. 21.09.2023 он был на выезде с бригадой скорой помощи по месту проживания истца и ответчика, которые ранее ему не были знакомы. По месту прибытия он увидел словесную перепалку между соседями. Подробности данного конфликта он уже не помнит, сотрудниками полиции с него были взяты объяснения по факту случившегося, которые он поддержал при оглашении в судебном заседании.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части возмещения морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная.. ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной.. ., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
В силу разъяснений, приведенных в п. п. 18, 19, 24, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151 ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалы дела представлены копии материалов проверки <номер> от 2023, <номер> от 07.01.2023, <номер>, 30377, 30379, 30398 от 21.09.2023 по заявлению ФИО1 (т.1 л.д. 56-201, т. 2 л.д. 2-126).
В подтверждение факта наличия конфликта между сторонами, причинения телесных повреждений в материалы дела представлены фото и видеоматериалы (т.1 л.д.24, т.2 л.д.130, 154).
Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик ФИО2 04.01.2023г. нанес ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой щечной области, гематомы обеих предплечий, а также разбил его мобильный телефон ударом ноги по экрану в процессе сьемки видео.
Как усматривается из материалов дела, 07.01.2023 в МУ МВД России "Серпуховское" зарегистрировано в КУСП N <номер> заявление ФИО1 от 07.01.2023 о привлечении к ответственности мужчины, проживающего по <адрес>, который оскорблял истца, ударил его по лицу и разбил его мобильный телефон (т.2 л.д.4).
Из объяснений ФИО1, принятых 07.01.2023 ст.УУП ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» следует, что 04.01.2023 он в районе 16.00 ч. возвращался домой, проходя мимо дома <номер>, расположенного по <адрес>, откуда вышел мужчина и стал предъявлять ему претензии. В ходе словесного конфликта, мужчина выражался в его адрес нецензурными словами, после чего нанес удар рукой по лицу в левую сторону, выбил из руки телефон и разбил его. Тем самым причинил истцу телесные повреждения и ущерб. Подобные словесные конфликты с указанным лицом происходили и ранее (т.2 л.3-4)
Из объяснений ФИО2, данных им 15.01.2023 УУП ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» следует, что 04.01.2023 плохо знакомый мужчина подошел к его дому и стал выкрикивать имя «Оля», на что ему было сообщено о том, что таких лиц по данному адресу не проживает. В процессе разговора, он понял, что истец был пьян (т.2 л.д.6)
Из объяснений ФИО1, принятых 10.03.2023 УУП ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» следует, что 04.01.2023г. он проходил мимо дома <адрес>. В это время на территории участка 262 находился неизвестный гражданин, который начал словесно оскорблять ФИО1 бранными ловами, пытался причинить вред здоровью ФИО1, кидаясь льдом. После мужчина вышел на пешеходную дорожку и приблизившись к ФИО1 продолжил его оскорблять, после чего ударил его по телефону, который находился в руке и с помощью которого истец осуществлял видеосъемку. В результате чего мобильный телефон ФИО1 упал на снег. Далее ФИО1 поднял его с земли и обнаружил, на экране в левом верхнем углу скол. После чего ФИО1 отправился домой. В службу 112 по данному факту не обращался. (т.2 л.21).
10.03.2023 ФИО1 подано заявление в МУ МВД России "Серпуховское" о привлечении к ответственности ответчика, по факту случая, произошедшего 04.01.2023, выразившегося в оскорблении истца, которое зарегистрировано в КУСП 10.03.2024 за <номер> (т.2 л.д.25).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2023, составленному и.о. дознавателя ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское», с участием ФИО1, произведен осмотр телефона Samsung Гелакси размером 70х160, согласно которому установлены сколы и трещина на экране размером 0, 08 см (т. 2 л.д. 63-65).
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит мобильный телефон Samsung Galaxy А03 4/64GB, SM-A035F, приобретенный им в салоне ООО «Ситилинк» стоимостью 10550 руб., что подтверждается представленным товарным чеком <номер> и кассовым чеком от 18.01.2022 (л.д. 22-23).
Согласно выписки из журнала экстренной травматологической помощи ФИО1 обращался в хирургический стационара ГБУЗ МО «Серпуховская областная больница», 07.01.2023 в 12 часов 20 минут, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты> (т.2 л.д. 182).
Как следует из справки ГБУЗ МО «СГБ им.Семашко Н.А.» <номер>, ФИО1 в результате обращения 07.01.2023 в хирургический стационар Серпуховской областной больницы поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу назначено амбулаторное лечение (т.1 л.д. 12).
11.03.2024 постановлением и.о. дознавателя ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, с целью установления локализации повреждений, их причины, степени тяжести и механизма образования телесных повреждений. Производство данной экспертизы поручено экспертам Чеховского отделения ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» (т.2 л.д.105-106)
Из заключения эксперта ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <номер> от 19.03.2024 усматривается, что ФИО1, <дата>.рождения причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> достоверно высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным, но не исключается причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе от 04.03.2023г. Повреждения, указанные в п.1, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, что соответствует п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. Согласно данным из медицинских документов, гр-ну ФИО1 был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Данный диагноз не подтверждён объективными клиническими данными представленных медицинских документов и не содержит сведений о конкретном виде повреждения (ссадин, кровоподтеков и т.п. в данной области) в связи с чем, данный диагноз судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Дополнительное экспертное исследование не проводилось (т.2 л.д. 179-181).
Постановлениями и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115, 116, 167 УК РФ 16.01.2023, 10.04.2023, 19.07.2023, 10.10.2023, 11.03.2024, 19.04.2024 (л.д. т.2 л.д.8-9, 158-159, т.2 л.д.40-42, 161-162, т.2 л.д.51-53,163-165, т.2 л.д.166-167, т.2 л.д.108-109, 171-172, т.2 л.д.119-120, 173-174). Они были отменены постановлениями заместителя городского прокурора г. Серпухова Московской области от 03.03.2023, 22.05.2023, 18.08.2023, 11.11.2023, 11.03.2024, 14.11.2024 (т.2 л.д.30, л.д.49, л.д.61, л.д.89, л.д.117, л.д.126).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда по факту причинения ему телесных повреждений ФИО2 04.01.2023 в размере 10000 рублей и взыскании материального ущерба по факту причинения повреждений телефону 04.01.2023 в размере 10000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом суд учитывает, что истец обратился за медицинской помощью и в полицию только 07.01.2023 года. Телефон истца был осмотрен сотрудником полиции только 26.09.2023. Сам ФИО2 отрицает нанесение истцу телесных повреждений и причинение ущерба телефону. Свидетелей событий от 04.01.2023 не установлено. Вина ответчика постановлением или приговором суда не установлена.
Как усматривается из материалов данного дела, 21.09.2023 в МУ МВД России "Серпуховское" зарегистрировано в КУСП N <номер> заявление ФИО1, которым он просит привлечь к ответственности мужчину, проживающего по <адрес>, который избил его и отобрал мобильный телефон (т.1 л.д.59).
Согласно справке о вызове скорой медицинской помощи <номер>.1, 21.09.2023 в 19:02 зафиксирован вызов скорой медицинской помощи на имя ФИО1, в результате которого истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.212-213).
Из рапорта начальника дежурного смены Ю, поданного на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское», зарегистрированного в КУСП 21.09.2023 за <номер>, следует что ФИО1, 21.09.2023 в 21:40 час. был доставлен в ЦРБ им.Семашко г.Серпухов, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.58).
Согласно справке ГБУЗ МО «Серпуховская областная больница» <номер>, ФИО1 в результате обращения 21.09.2023 в хирургический стационар Серпуховской областной больницы поставлен диагноз: <данные изъяты>. В результате осмотра истцу наложен гипс (т.1 л.д.13).
Этим же днем, т.е. 21.09.2023 в МУ МВД России "Серпуховское" зарегистрировано в КУСП <номер> заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности истца по факту причинения ему 21.09.2023 телесных повреждений (т.1 л.д. 60).
22.09.2023 Ш подано заявление в МУ МВД России "Серпуховское" о привлечении к уголовной ответственности и принятии мер в отношении ФИО1 по факту причинения им 21.09.2023 её мужу ФИО2 телесных повреждений, которое зарегистрировано в КУСП 22.09.2023 за <номер> (т.1 л.д.48-49).
Из объяснений ФИО2, данных им 21.09.2023 УУП ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» следует, что он проживает по <адрес>, с истцом на протяжении длительного времени у него сложился конфликт. Долгое врем ФИО1 провоцирует на конфликт: кидает камни, гоняет животных на прилегающей территории. 21.09.2023 ФИО1 ехал на велосипеде и ударил его, после чего у них завязался конфликт, который впоследствии перерос в драку. В ходе чего он ударил истца кулаком в область лица, а ФИО1 в ходе данного конфликта кидался в него камнями. В ходе драки у него выпал. Он намеревался обратиться в полицию и схватил на земле первый попавшийся мобильный телефон, который как оказался впоследствии, оказался не его. В связи с чем, он откинул его в сторону и стал искать свой телефон. Красть телефон, принадлежащий истцу, он не намеревался, как и разбивать его (т.1 л.д.61 обр.сторона)
Из объяснений ФИО1, данных им 26.09.2023 УУП ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» следует, что 21.09.2023 он находился по <адрес>. Примерно в 18-30 час. вышел ФИО2, с которым у него сложились неприязненные отношения из-за его домашних животных, которые мешают проходу и проезду жителей деревни. В результате у них завязался словесный конфликт, который перерос в драку. Взяв его телефон, ФИО2 ушел на свой участок. На его просьбы вернуть ему его телефон, ответчик не реагировал. Подойдя к воротам участка ответчика, он увидел, как в его сторону выбежал ФИО2 и нанес ему удар в область лица трубой. На что он успел среагировать и закрыл голову рукой, в результате чего он получил перелом кисти, ушиб плеча. После чего он вышел на проезжую часть, остановил автомобиль и воспользовался телефоном водителя данного автомобиля, чтобы обратиться в службу 112. После приехала скорая медицинская помочь, где фельдшером ему была оказана первая медицинская помощь. Потом уже приехали сотрудники ОМВД, в присутствии которых и был найден его телефон. Через какое-то время он был доставлен автомобилем скорой медицинской помощи в травм пункт с переломом кисти и ушибами плеча (т.1 л.д.69).
Из объяснений фельдшера ГБУЗ МО «МО ССМП» К от 21.09.2023, отобранных и.о. дознавателя УУП ОП «Пограничны» МУ МВД России «Серпухоское», следует, что примерно в 19:04ч. 21.09.2023 поступил вызов о том, что по <адрес> произошла драка. По прибытии по данному адресу он увидел двух мужчин, оскорбляющих друг друга нецензурной бранью. Гражданин, представившийся ФИО1, кидался камнями в гражданина, представившегося ФИО2. ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица в его присутствии. Со слов ФИО1 до прибытия медпомощи ФИО2 нанес ему удар трубой в область кисти. Со слов ФИО2 ФИО1 нанес ему нескольку ударов по голове. Был проведен осмотр данных граждан и оказана им медицинская помощь (т. 1 л.д. 113).
Постановлениями и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115, 116, 167 УК РФ 29.09.2023, 29.12.2023, 05.03.2024, 14.04.2024, 10.09.2024 (т. 1 л.д. 73, 78-79, 86-87, 94, 100). Они были отменены постановлениями заместителя городского прокурора г. Серпухова Московской области от 07.11.2023, 19.01.2024, 19.03.2024, 31.07.2024, 16.09.2024 (т. 1 л.д. 77, 83об., 92, 98, 196).
02.12.2024 постановлением и.о. дознавателя ОП "Пограничный" УМВД России "Серпуховское" в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112, 115, 116, 158 УК РФ, выделен материал проверки в порядке КоАП РФ по ст. 6.1.1 (т.2 л.д.196-198).
Постановлением судьи Серпуховского городского суда <номер> от 26.02.2025 производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2024, вынесенное и.о. дознавателя ОП "Пограничный" УМВД России "Серпуховское" по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений, прекращено (т.2 л.д.220). Из текста указанного постановления следует, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2024, вынесенное и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» отменено 24.02.2025 заместителем Серпуховского городского прокурора Московской области Ю Материал направлен прокурором в МУ МВД России «Серпуховское» для организации дополнительной проверки.
Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении <номер> от 23.12.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 27.01.2025. Постановлением суда установлено, что 21.09.2023 в 19.00ч. ФИО2, находясь по <адрес>, нанес один удар кулаком в область левой части лица ФИО1 от чего тот испытал физическую боль, тем самым ФИО2 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (т.2 л.д.186).
Истец требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нанесением ему повреждений, описанных в вышеуказанном постановлении, не предъявляет.
05.03.2024 постановлением и.о. дознавателя ОП "Пограничный" УМВД России "Серпуховское" с целью определения наличия телесных повреждений у ФИО1, их локализации, механизма, давности образования, установлении степени тяжести вреда - назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Чеховскому отделению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (т.1 л.д. 84).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <номер> от 19.04.2024, ФИО1, <дата> г.рождения причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> достоверно высказаться о давности причинения повреждения не представляется возможным, но не исключается причинение повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе от 21.09.2023. Повреждение, указанное в п.1, расценивается как не причинившее вреда здоровью, т.к. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, что соответствует п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. Согласно данным из медицинских документов, гр-ну ФИО1 был выставлен диагноз <данные изъяты> В связи с отсутствием рентгенограммы левой кисти подтвердить данный диагноз не представляется возможным, в связи с чем, данный диагноз судебной медицинской экспертной оценке не подлежит (т.2 л.д.187-188).
27.08.2024 постановлением и.о. дознавателя ОП "Пограничный" УМВД России "Серпуховское" с целью определения наличия телесных повреждений у ФИО1, их локализации, механизма, давности образования, установлении степени тяжести вреда - назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Чеховскому отделению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (т.1 л.д. 99).
Заключением эксперта ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" №420 от 27.08.2024 установлено, что ФИО1, <дата> г.рождения причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанное в п.1 повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета в область левого плеча по механизму удара. В виду того, что морфологические свойства кровоподтека(гематомы), указанной в пункте 1 не указан (цвет кровоподтека, оттенок, наличие или отсутствие припухлости тканей), достоверно высказаться о давности причинения повреждения не представляется возможным, но не исключается причинение повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 21.09.2023г. Повреждение, указанное в п.1, расценивается как не причинившее вреда здоровью, т.к. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, что соответствует п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. Согласно данным из медицинских документов, гр-ну ФИО1 был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Для решения вопроса тяжести вреда здоровью в связи с переломом <данные изъяты> необходимо детальное и подробное описание врача-рентгенолога. В результате дополнительного экспертного исследования была изучена рентгенограмма левой кисти с маркировкой «<номер> ФИО1 52- 21.09.2023, на которой визуализируется <данные изъяты> (т.2 л.д.189-190).
15.10.2024 постановлением и.о. дознавателя ОП "Пограничный" УМВД России "Серпуховское" с целью определения наличия телесных повреждений у ФИО1, их локализации, механизма, давности образования, установлении степени тяжести вреда - назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Чеховскому отделению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (т.1 л.д. 201).
Как следует из заключения эксперта ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <номер> от 15.10.2024, ФИО1, <дата> г.рождения причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Результат рентгенологического исследования, клинические данные не исключают возможность причинения <данные изъяты> (п. 1.1) незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 21.09.2023г. В виду того, что морфологические свойства кровоподтека(гематомы), указанной в пункте 2 не указан (цвет кровоподтека, оттенок, наличие или отсутствие припухлости тканей), достоверно высказаться о давности причинения повреждения не представляется возможным, но не исключается причинение повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 21.09.2023г. Повреждение, указанное в п. 1 <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья сроков свыше 3-х недель, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г расценивается как причинившее вред здоровью средний тяжести. Повреждение, указанное в п. 2 в виде кровоподтека, расценивается как не причинившее вреда здоровью, т.к. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, что соответствует п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и РФ №194н от 24.04.08г. В результате дополнительного экспертного исследования была изучена рентгенограмма левой кисти с маркировкой «<номер> ФИО1 52- 21.09.2023, <данные изъяты> (т.2 л.д.191-192).
Истец является пенсионером по выслуге лет по линии МВД, пенсия ему назначена с 30.01.2016, что подтверждается удостоверением <номер>, выданным ГУ МВД по Московской области 25.02.2016 (т.2 л.д.127).
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Московской области от 18.11.2016 <номер>, ФИО1 не годен к службе в органах внутренних дел (т.2 л.д.129)
Как следует из выписного эпикриза оперированного больного, выданного научным центром сердечно-сосудистой хирургии им.А.Н. Бакулева 04.08.2016, истцу проведено <данные изъяты> Так же даны рекомендации при выписке: наблюдение кардиолога по месту жительства, отвод от профилактических прививок на 1 год, ограничение физических нагрузок, так же рекомендован прием лекарственных средств (т.1. л.д.10-11).
Истец обратился в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева» МЗ РФ, что подтверждается справкой от 31.08.2017, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты> от 29.07.2017. НЕ 2а ФКIII. В настоящее время сохраняются умеренные явления сердечной недостаточности, требующие постоянного приема консервативной терапии, ограничения физических и психоэмоциональных нагрузок, соблюдения рекомендуемой диеты и водного режима, динамического наблюдения. Рекомендовано переосвидетельствование на ВТЭК <данные изъяты> (т.1 л.д.16).
<данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что 21.09.2023 около 18:30ч. по <адрес>, ФИО2 нанес один удар металлической трубой в область левой кисти ФИО1 и левого плеча, в результате которого причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, от чего истец испытал физическую боль. <данные изъяты> Факт причинения телесных повреждений ФИО1 подтвержден объяснениями истца, материалами проверки, фотографиями, видеозаписями, показаниями свидетеля К, М Вместе с тем, свидетели Ш и Д очевидцами нанесения данных повреждений не являлись.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе характер полученных истцом 21.09.2023 телесных повреждений, исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, суд находит разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 110000 руб. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина 25.07.2024 в размере 300 руб. и 14.08.2024 в размере 400 руб., а всего на общую сумму 700 руб. (т.1 л.д. 8, 21).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<номер>) в пользу ФИО1 (<номер>) компенсацию морального вреда в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.