ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в <...> мин. в городе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2о, с его транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ФИО2 на перекрестке не уступил его автомобилю дорогу, который двигался в прямолинейном направлении, а ФИО2, необходимо было совершить маневр поворота на лево, в результате произошло столкновение транспортных средств. Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. В момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира. ****год постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было прекращено производство по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО2 по ст. № КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается выданному документу ГИБДД в виде сведений о дорожно- транспортном происшествии, где инспектором ГИБДД указано, что ФИО2, управляя транспортным средством с нарушением ПДД, и нарушением КоАП РФ, ст. № КоАП РФ. В момент ДТП водитель ФИО2 не только нарушил правила дорожного движения, но и создал аварийную ситуацию на автодороге, повлекшую причинение значительного материального ущерба который выражается в механическом повреждении транспортного средства. Кроме того, ФИО2, управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО, поэтому не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения как потерпевшая сторона. Причиненный материальный ущерб является значительным, согласно экспертного заключения № от ****год <...> составляет: 517 494,06 рублей с учётом износа механизмов транспортного средства. Технические повреждения транспортного средства отражены в Акте осмотра транспортного средства от ****год. Считает, что имеет все правовые основания просить суд о взыскании причиненного ущерба в виде денежных средств на восстановление транспортного средства с ответчиков ФИО2, как непосредственно причинителя вреда, и ФИО3, как с собственника транспортного средства в солидарном порядке.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный вред на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 517 494,06 рублей, расходы за услуги на проведение оценки транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 8 374,94 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, АО «МАКС» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год в <...> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2о, принадлежащего ФИО5, и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, а именно в том, что в нарушении пункта № Основных положений управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, а именно в том, что управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО не исполнив установленную ч. 1 ст. 4 ФЗ № «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, а именно в том, что управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности во время движения.Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДДМУ МВД РФ «Иркутское» от ****год производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, а именно в том, что управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, не вписанным в страховой полис ОСАГО, то есть с нарушением предусмотренного страховым полисом условием управления транспортного средства, чем нарушил ст. 16 ФЗ № «Об ОСАГО».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, а именно в том, что управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности во время движения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДДМУ МВД РФ «Иркутское» от ****год производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДДМУ МВД РФ «Иркутское» от ****год производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного чт. № КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Согласно выписки из реестра государственного учета на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, является Г., дата государственной регистрации ****год, ранее собственником указанного транспортного средства являлся ФИО3, дата государственной регистрации ****год.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, ФИО3 не имел права предоставления управления транспортным средством, в связи с чем, суд полагает, что ФИО3 в данном споре является ответственным за вред, то есть лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельства, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба, представлено экспертное заключение № от ****год, согласно выводам которого повреждения получены транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, отображены в таблице № и получены при столкновении автомобиля в ДТП, произошедшем ****год с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, на участке дороги в <адрес> в <...> минут. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 517 494,06 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <...> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составляет <...> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составляет <...> рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Ответчики размер ущерба не оспорили, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовались. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ****год в размере 517 494,06 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 374,94 рублей подтверждается чек-ордером от ****год.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 374,94 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей подтверждается актом № от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы для определения размера ущерба в размере 5 500 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ****год года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 517 494,06 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 374,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено ****год.