Решение по делу № 2-341/2023 от 08.11.2023

УИД 22RS0015-01-2022-005727-02

Дело №2-341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретарях Кошкиной С.В., Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб. и штраф за отказ исполнить обязательства в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2022 в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, госрегзнак НОМЕР В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю Toyota Vitz, госрегзнак НОМЕР, причинены повреждения элементов кузова, включая скрытые, что было отражено в справке о ДТП.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 в порядке ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису НОМЕР, ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

После обращения в страховую компанию виновника, истице 19.07.2022 была осуществлена страховая выплата в размере ... руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истцом в адрес ответчика 26.07.2022 была направлена претензия, по результатам которой 23.08.2022 страховщиком осуществлена доплата в размере ... руб.

Из ответа САО «ВСК» от 22.08.2022 на претензию истца следует, что по мнению ответчика не все повреждения автомобиля Toyota Vitz, госрегзнак НОМЕР, были получены в результате ДТП от 01.07.2022, данные выводы были сделаны на основании проведенной трасологической экспертизы.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец в порядке досудебного урегулирования обратилась в службу финансового уполномоченного.

Из ответа от 21.10.2022 финансового уполномоченного следует, что действия САО «ВСК» по выплате истцу состоявшегося страхового возмещения за причиненный ущерб законны, а жалоба необоснованна.

Истец считает действия ответчика САО «ВСК» по невыплате компенсации за причиненный ущерб в полном объеме незаконными, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, необоснованным, поскольку на момент ДТП принадлежащий ей автомобиль каких-либо повреждений, в том числе скрытых, не имел, все имеющиеся повреждения получены в результате ДТП 01.07.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт», проведенному по инициативе истца, не принятому САО «ВСК» и финансовым уполномоченным, размер восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Вышеуказанным заключением установлено, что помимо описанных ответчиком повреждений, имеются повреждения образованные в результате ДТП и не включенные страховщиком и финансовым уполномоченным в оценку, а именно: деформация панели задка, повреждения правого и левого задних фонарей, деформации со смещением вниз правого и левого задних крыльев, деформация ниши запасного колеса, деформация правого заднего лонжерона, перекос проема двери задка и задних лонжеронов.

Поскольку в досудебном порядке данный спор по выплате страхового возмещения не урегулирован, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования полностью поддержали по тем же основаниям, пояснили, что полностью не согласны с представленными ответчиком и финансовым уполномоченным экспертизами, а также с судебной экспертизой, которые выполнены без учета ряда значимых обстоятельств и не отражают характер и степень причиненных автомобилю истца повреждений. Данные экспертные заключения не мотивированы, выводы не обоснованы. Так, при проведении экспертиз не учитывались пояснения истца и третьего лица ФИО2, данные в судебном заседании, не учитывалась скорость транспортных средств, загрузка автомобилей, характер повреждений, которые имелись на автомобиле Форд Фокус.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что в ДТП 01.07.2022 на его автомобиле были повреждены решетка радиатора, крепления бампера, требовалась регулировка капота. Автомобиль истицы он увидел поздно, в связи с чем им применялось экстренное торможение.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, третьего лица, эксперта, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Также статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанности по осуществлению страхового возмещения по заявленному потерпевшим событию возникает у страховщика в соответствии со статьей 929 ГК РФ, статьями 1, 7, 12 Закона об ОСАГО только за тот объем повреждений, которые были причинены в заявленном ДТП.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2022 в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, госрегзнак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Vitz, госрегзнак НОМЕР, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенному ИДПС ОМВД России по г.Новоалтайску, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что 01.07.2022 в 18 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак НОМЕР, по АДРЕС в АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Vitz, госрегзнак НОМЕР, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю Toyota Vitz, госрегзнак С348ХК22, причинены повреждения элементов кузова, включая скрытые, что было отражено в справке о ДТП.

Вину в ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

05.07.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением НОМЕР о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.07.2022 специалистом АВС Экспертиза был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истице, по результатам которого составлен акт осмотра № НОМЕР убыток НОМЕР, в котором отражены обнаруженные в ДТП повреждения.

18.07.2022 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил ... руб.

Также 18.07.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля во скрытым повреждениям.

18.07.2022 специалистом АВС Экспертиза произведен осмотр автомобиля истицы, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 18.07.2022. Из заключения специалиста по осмотру, имеющемуся в данном акте осмотра, следует, что повреждения не могут быть однозначно отнесены к заявленному событию. Также в акте имеется пояснение ФИО1 о том, что с решением она не согласна.

19.07.2022 ФИО1 ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 19.07.2022.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истцом в адрес ответчика 26.07.2022 была направлена претензия, в обоснование доводом ФИО1 представлено экспертное заключение от 22.07.2022 № 184-22-ПЭ, составленное ООО «Профит Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Toyota Vitz, госрегзнак НОМЕР, полученных в результате страхового случая от 01.07.2022, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: без учета износа составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб.

По результатам рассмотрения претензии истицы, 23.08.2022 страховщиком осуществлена доплата в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 23.08.2022.

Из ответа САО «ВСК» от 22.08.2022 на претензию истца следует, что в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Исследовав представленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения ТС Toyota Vitz, госрегзнак НОМЕР, зафиксированные в акте осмотра от 18.07.2022, в совокупности соответствуют заявленному ДТП от 01.07.2022. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Из представленного ответчиком трасологического исследования от 14.07.2022 № 8731523, составленного ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по направлению САО «ВСК», следует, что повреждения облицовки заднего бампера верхней и нижней частей в виде деформации в центральной части, горизонтально расположенной потертости двери задка в центральной нижней части, повреждение заднего государственного регистрационного номера и разрушение рамки государственного регистрационного номера исследуемого ТС Toyota Vitz, госрегзнак НОМЕР, зафиксированные в справке ГИБДД, акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Облицовка бампера заднего нижняя имела ранее полученные повреждения, требующие замены данной детали. Все остальные повреждения данного ТС Toyota Vitz, госрегзнак НОМЕР, зафиксированные в справке ГИБДД, акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2022.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец в порядке досудебного урегулирования обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21.10.2022 № У-22-113340/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 к САО "ВСК« о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 10.10.2022 № У-22-113340/3020-005, экспертный анализ представленных материалов и документов показывает, что их количество и качество позволяют провести транспортно-трасологическое исследование по поставленным вопросам.

Из данного заключения также следует, что повреждения облицовки заднего бампера частично в виде пластических деформаций в центральной части, потертости ЛКП двери задка в центральной нижней части, деформации пластины заднего регистрационного знака и разрушение рамки крепления заднего регистрационного знака автомобиля Toyota Vitz, госрегзнак НОМЕР, были образованы в результате контактного взаимодействия с кузовом автомобиля FORD FOKUS, госрегзнак НОМЕР.

В пункте 3 вышеуказанного заключения указано, что повреждения облицовки заднего бампера в виде трещин и разрывов материала, пластических деформаций частично, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, щитка задка, боковины задней левой, боковины задней правой, брызговика заднего левого, панели пола задка, лонжерона заднего правого автомобиля Toyota Vitz, госрегзнак НОМЕР, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с кузовом автомобиля FORD FOKUS, госрегзнак НОМЕР.

Также из решения Финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДАТА № У-22-113340/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет НОМЕР руб., с учетом износа составляет НОМЕР руб.

Определением Новоалтайского городского суда от 13.02.2023 по ходатайству истца и её представителя по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 16.10.2023 № 160, в соответствии с проведенным исследованием по вопросам 1-3, механизм образования присутствующих повреждений деталей автомобиля Toyota Vitz, госрегзнак НОМЕР, полностью противоречит обстоятельствам заявленного события от 01.07.2022. Поскольку характер и механизм образования повреждений автомобиля Toyota Vitz, госрегзнак НОМЕР не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, согласно проведенного исследования не установлены повреждения данного автомобиля, возникшие в результате заявленного ДТП от 01.07.2022, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 01.07.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что на автомобилях истца и третьего лица отсутствует следообразующий зеркальный отпечаток от удара. При имеющихся на автомобиле истца повреждениях на автомобиле Форд Фокус должны были образоваться более обширные повреждения.

Суд принимает во внимание, что выводы относительно образования части повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах подтверждаются тремя экспертными заключениями, в том числе проведенной судебной экспертизой, аналогичные пояснения дал эксперт при опросе его в суде.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца был проведен без учета повреждений, в отношении которых имеются выводы трасологических экспертиз об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным ДТП от 01.07.2022 и имеющимися повреждениями на автомобиле ФИО1

Суд, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о не подтверждении образования части заявленных повреждений автомобиля истца, а именно: повреждения облицовки заднего бампера в виде трещин и разрывов материала, пластических деформаций частично, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, щитка задка, боковины задней левой, боковины задней правой, брызговика заднего левого, панели пола задка, лонжерона заднего правого автомобиля Toyota Vitz, госрегзнак НОМЕР, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу по тем повреждениям автомобиля, которые по заключениям экспертов относятся к страховому случаю и были причинены в заявленном ДТП, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по иным повреждениям.

Доводы представителя истца о необоснованности и необъективности экспертных заключений судом во внимание не принимаются, поскольку в заключении экспертов приведены подробные выводы относительно невозможности образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ввиду несоответствия следовой информации на автомобилях контактных пар с учетом их конструктивных особенностей, установленных также в ходе проведения специализированных исследований, организованных страховщиком и финансовым уполномоченным, которые истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Г.Токарева