Решение по делу № 2-3304/2023 от 22.06.2023

УИД34RS0№...-61

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием прокурора Ефремова А.А.,

а также представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 г. в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С.чу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С.чу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оформлению доверенности 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес» с госрегзнаком №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ..., где в пути следования совершил наезд на пешехода ФИО1 и автомобиль марки «Фольксваген Гольф» с госрегзнаком №..., припаркованный рядом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия, уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у ФИО1 имелись телесные повреждения: тупой травмы левой нижней конечности с открытым переломом обеих костей голени в средне-нижней трети со смещением костных отломков, наличием обширной рвано-ушибленной раны в проекции переломов, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости. Данное повреждение у ФИО1 возникло от действий тупых твердых предметов, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате неправомерных действий ФИО2, причинившего вред здоровью, ФИО1 испытывает глубокие физические и нравственные страдания, постоянный психологический стресс, отражающийся на его здоровье. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ продолжает амбулаторное лечение.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам письменных возражений, полагает, что иск заявлен преждевременно, поскольку приговором суда вина ФИО1 не установлена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес» с госрегзнаком №... двигался по ... со стороны ... в сторону ..., где в пути следования совершил наезд на пешехода ФИО1 и автомобиль марки «Фольксваген Гольф» с госрегзнаком №..., припаркованный рядом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Постановлением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Материал проверки передан в ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду в связи с наличие признаков ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате действий С.С., причинившего вред здоровью, ФИО1 испытывает глубокие физические и нравственные страдания, связанные с причинением боли, постоянный психологический стресс, отражающийся на его здоровье.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГУЗ ГКБСМП №..., ему было проведено наложение стержневого аппарата большеберцовой кости левой голени, демонтаж стержневого аппарата. С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает амбулаторное лечение.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности не подтверждены материалами дела. Сведений о затруднительном имущественном положении ответчика суду не представлено.

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО1, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО5, как на законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

С учетом обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, с учетом длительности нахождения его на стационарном, а затем амбулаторном лечении, с учетом принципа разумности и справедливости, а также того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 300 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального в больше размере.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (составление иска, сбор доказательств), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 25.04.2023), результаты рассмотрения спора, суд находит расходы в заявленном размере 10 000 руб. разумными, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Поскольку доверенность выдана по конкретному спору, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению иска в размере 169 руб.. Расходы свыше 169 руб. не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 С.чу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Волгоградской области, документированного паспортом гражданина РФ №..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ №... компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 169 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 ча компенсации морального вреда свыше 300000 руб., почтовых расходов свыше 169 руб.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Волгоградской области, документированного паспортом гражданина РФ <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Троицкова