Апелляционное определение по делу № 2-1108/2022 от 05.09.2023

Дело № 2-1108/2022

Дело № 33-2494/2023

Судья: Маркина Н.А. УИД 52RS0002-01-2021-011109-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца ФИО1 – Г.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - С.О.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 17 марта 2021 года в 16 часов 20 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, и автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

16 апреля 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. При этом требований о замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату им не заявлялось.

19 апреля 2021 года по направлению страховой компании автомобиль истца Jeep Grand Cherokee был предоставлен на осмотр, что подтверждается актом осмотра ТС ООО «НИЦ «Система». 28 апреля 2021 года ответчик выплатил ФИО1 51 400 рублей в счет осуществления страхового возмещения, при этом решения о смене формы возмещения было принято ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом. С размером данной выплаты истец не согласился и обратился для оценки ущерба к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 16 апреля 2021 года № 74 направление, характер и расположение повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325 597 рублей, с учетом износа – 298 648 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 5 000 рублей.

29 июня 2021 года в адрес ответчика стороной истца была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении. Претензия была получена ответчиком 14 июля 2021 года, но требование ответчик не исполнил. В связи с чем последовало обращение к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-144416/5010-010 от 16 ноября 2021 года требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано недополученное страховое возмещение в размере 49 600 рублей. В случае неисполнение решения финансового уполномоченного в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 12 мая 2021 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 49 600 рублей, но не более 400 000 рублей. На что 18 ноября 2021 года ответчик выплатил истцу 46 900 рублей.

Далее истец указывает, что потерпевший, которому страховое возмещение выплачено в денежном выражении в связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, вправе требовать полного осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу 227 297 рублей (325 597 руб. - 51 400 руб. - 46 900 руб.). Срок для осуществления ответчиком страховой выплаты истек 14 мая 2121 года. С 15 мая 2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка по 18 ноября 2021 года (доплата страхового возмещения в размере 46 900 рублей) в размере 573 071,73рублей, за период с 19 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года (дата направления искового заявления в суд) в размере 47 732,37 рублей, а также с 11 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 227 297 рублей, неустойку за период с 15 мая 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 573 071,73 рубль, за период с 19 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 47 732,37 рублей, и далее с 11 декабря 2021 года по дату фактического исполнения требования об осуществлении страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (227 297 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в общем размере неустойки, штраф в размере 113 648,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 октября 2022 года, с учетом определения суда от 07 ноября 2022 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 мая 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказано. С ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от 06 июля 2022 года в размере 22 248 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от 06 июля 2022 года в размере 13 752 рубля. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку при проведении исследования экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» допущены нарушения. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа остался без фактического исследования и экспертного вывода, что привело к невозможности правильного разрешения исковых требований истца, заявлявшего о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа. Указанные недостатки и неполнота экспертного заключения не были устранены экспертом в ходе допроса в судебном заседании от 10 октября 2022 года. Экспертное заключение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом не дано надлежащей оценки. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 – Г.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что согласен с заключением проведенной по делу повторной экспертизы ООО «Альтернатива», представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» С.О.В. просил оставить решение суда без изменения, полагал, что заключение ООО «Альтернатива» не может быть принято в качестве доказательства размера страховой выплаты.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года в 16 часов 20 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, и автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом направление на СТОА для осуществления страхового возмещения путем ремонта транспортного средства от ответчика не последовало, сведений о невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме в связи с отсутствием договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховой компанией не направлялось, иного материалы дела не содержат.

После осмотра поврежденного автомобиля 28 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» в счет осуществления страхового возмещения выплатил ФИО1 51 400 рублей, без согласования с истцом решения о смене формы возмещения.

Не согласившись с размером данного страхового возмещения, истец обратился для оценки ущерба к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 16 апреля 2021 года [номер] направление, характер и расположение повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325 597 рублей, с учетом износа – 298 648 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 5 000 рублей.

29 июня 2021 года в СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. [номер] от 16 ноября 2021 года требования истца ФИО4 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано недополученное страховое возмещение в размере 49 600 рублей. Где также указано, что в случае неисполнение решения финансового уполномоченного в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 12 мая 2021 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 49 600 рублей, но не более 400 000 рублей. На основании данного решения 18 ноября 2021 года ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу 46 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела у суда первой инстанции возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» от 06 июля 2022 года [номер] повреждения деталей автомобиля истца Jeep Grand Cherokee, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2021 года около 16 часов 20 минут на территории проезжей части у дома [адрес], а именно, соответствуют: повреждения бампера переднего, бампера переднего нижней части, пластины переднего рег. знака, абсорбера переднего бампера, усилителя решетки радиатора (верхней поперечины за абсорбером переднего бампера). Повреждения деталей автомобиля истца: крепление нижнее решетки радиатора, интеркулер (охладитель наддува), решетка радиатора, фара левая, фара правая, дефлектор нижний передний, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 86 900 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» Л.С.В. поддержал выполненную им судебную экспертизу. Заключение экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» [номер] от 06 июля 2022 года принято судом первой инстанции как допустимое, уносимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции исходя из размера страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах» и размера ущерба, определенного судебным экспертом, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком эта обязанность исполнена. При этом указал, что поскольку страховое возмещение ФИО1 28 апреля 2021 года было выплачено не в полном размере и за период с 15 мая 2021 года по 18 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения (46 900 рублей), определив размер неустойки исходя из решения финансового уполномоченного (88 172 рублей = 46 900 * 1% * 188 дней), которое никем не оспорено, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая неустойку, подлежащую уплате, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, уменьшил ее размер до 35 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим мотивам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, законом урегулирован порядок выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства и основания изменения способа возмещения причиненного вреда.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истец в установленном порядке обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, предложений о направлении транспортного средства на СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах взыскании страхового возмещения производится без учета износа заменяемых деталей.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, от выяснения которых суд первой инстанции уклонился, Нижегородским областным судом 14 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива». При этом суд апелляционной инстанции, в частности, учитывал, что доводы стороны о том, что в представленных в материалы дела фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия отчетливо видно, как передний бампер автомобиля Jeep Grand Cherokee сместился со штатного места с увеличением зазоров в боковых его частях и уменьшение зазора в средней части, что свидетельствует о деформации и смещении всей площади переднею бампера, а не только в месте его контакта с задним бампером автомобиля BMW. Эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» в своем заключении указывают на то, что передний бампер не смещался, что противоречит установленным с высокой степенью достоверности обстоятельствам ДТП и фотографиям с места ДТП, приобщенным к материалам дела в высоком разрешении стороной истца. Фара левая и фара правая также находятся в сопряжении с передним бампером, каждая из них имеет в передней части направляющие для его установки. Поэтому при смещении переднего бампера и силовом воздействии на фары, существует вероятность образования разрывов в местах их крепления, таких как зафиксированные при осмотре транспортного средства Jeep. (л.д.50-61 т.3).

Указанные доводы стороны истца нашли свое подтверждение, как следует из выводов заключения эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 28 июля 2023 года механизм образования заявленных истцом ФИО1 механических повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, за исключением дефлектора радиаторов нижнего, радиатора наддува воздуха и кронштейна крепления решетки радиатора нижнего, в силу своих характеристик, локализации и направленности с технической точки зрения соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2021 года. В результате контакта с автомобилем BMW Х3, государственный регистрационный знак <***>, на автомобиле Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, были образованы: повреждения знака государственного регистрационного переднего, бампера переднего верхней части, бампера переднего нижней части, направляющей верхней бампера переднего, абсорбера бампера переднего, решетки радиатора, блок-фары левой, блок-фары правой. Механические повреждения дефлектора радиатора нижнего, радиатора наддува воздуха и кронштейна крепления решетки радиатора нижнего автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, были образованы не в результате контакта с автомобилем BMW Х3, государственный регистрационный знак <***>, которые также были учтены в ранее проведенной по делу экспертизе.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, полученных при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2021 года в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА округленно определен экспертом ООО «Альтернатива» без учета износа в размере 245 785 рублей, а с учетом износа 227 800 рублей.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлены, как и не представлены иные сведения, опровергающие стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа.

При этом представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы, так как полагал, что заключение эксперта ООО «Альтернатива» противоречит имеющимся материалам дела.

Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания (ч. 1 ст. 83 ГПК РФ).

Необходимость назначения такой экспертизы обоснована представителем ответчика ссылкой на противоречие заключения ООО «Альтернатива» ранее проведенным по делу экспертизам и исследованиям при том, что все три эксперты располагали одним и тем же объемом фотоматериалов и доказательств, полагал последнее заключение не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, поскольку отсутствовал сравнительный анализ высот масштабированных изображений, в обоснование чего представил рецензию [номер], выполненную ООО «АПЭКС ГРУП».

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика данные доводы с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания экспертных исследований не свидетельствуют о неясности либо неполноте проведенной повторной экспертизы ООО «Альтернатива» и не могут быть положены в основу для проведения по делу еще одной экспертизы.

Все проведенные ранее экспертизы исходили сопоставления видимых частей деталей без учета скрытой деформации, тогда как экспертом ООО «Альтернатива», подробно, с приведением аргументации и фотоматериалов с места ДТП данные обстоятельства учтены.

Согласно заключения эксперта в результате продавливания облицовки бампера переднего объекта исследования в сторону моторного отсека на абсорбере бампера переднего и верхней направляющей бампера переднего отразились следы контактного взаимодействия, сопровождающиеся разрушением с утратой фрагментов абсорбента бампера и деформацией металла направляющей бампера в средней части в виде плавного прогиба металла, и изгибов металла в правой и левой частях в месте примыкания направляющей к панели рамки радиатора. В результате значительного продавливания облицовки бампера переднего объекта исследования в сторону моторного отсека на решетке радиатора по местам фиксации по верхней кромке пластиковой составляющей решетки отобразились следы контактного взаимодействия, сопровождающиеся наличием статичных трас, притертостей и ссадин на фактурной поверхности детали и изломом элементов крепления в местах примыкания верхней части облицовки бампера переднего объекта исследован и решетке радиатора (л.д. 125-126 т.3).

Приходя к выводу о повреждении в рассматриваемом ДТП передних фар, эксперт подробно описывает механизм такого повреждения, указывает, что в результате продолжающего направленного спереди назад силового воздействия со стороны следообразующего объекта через нижнюю часть решетки радиатора автомобиля Jeep контактному взаимодействию были подвержены сопряженные и конструктивно расположенные в непосредственной близости и контакте с решеткой радиатора блок-фары левая и правая, на которых отразились повреждения в виде изломов пластика по местам крепления в верхних частях деталей (подробно отражены на фотографиях), а также притертости и царапины на рассеивателях блок-фар левой и правой в верхних внутренних углах рассеивателей, образованные в результате смещения со штатного места блок-фар и последующего контактирования с сопряженными верхними угловыми участками решетки радиатора (л.д.127-128 т.3).

Вопреки позиции представителя ответчика повреждение передних фар в рассматриваемом ДТП помимо повторной экспертизы подтверждается и иными исследованиями, в частности, заключением ИП «Л.С.В.» от 16.04.2021 г. с фиксацией повреждений самих фар на фотоматериалах (л.д. 17-20, 28-29 т.1).

Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимость» Л.С.В. не смог дать исчерпывающих пояснений относительно разрывов в местах сопряжения бампера переднего и передних фар, подтвердив при этом и факт повреждений фар, и наличие разрыва в местах их крепления, и повреждение абсорбера (протокол судебного заседания от 10 -31 октября 2022 г., л.д.1-4 т.3). Свои выводы в судебном заседании эксперт обосновал недостаточной степенью смещения поврежденных деталей, однако данное обстоятельство им в заключении ООО «Независимость» не исследовалось, напротив, указано, что фары расположены вне зоны воздействия бампера при отсутствии смещения решетки радиатора (л.д. 186 т.2).

Заключения ООО «ГС Дельта» и ООО «СПЕКТР», в которых указано на то, что повреждения фар не относятся к рассматриваемому ДТП, подробных исследований в данной части не содержат и не опровергают выводы ООО «Альтернатива». Так, в заключении ООО «ГС Дельта» указано только на нахождение повреждений фар «вне области локального контакта при столкновении», а заключении ООО «СПЕКТР» указано на повреждение фар при иных обстоятельствах (л.д. 62-117 т.1), (л.д. 27-40 т.2). В них в целом указано на отсутствие вторичных деформаций, что не подтверждено ни одной из судебных экспертиз.

При составлении рецензии ООО «АПЭКС ГРУП» от 31.08.2023 г. ни материалы дела в полном объеме, ни ТС не исследовались, ООО «АПЭКС ГРУП» указано на проведение исследования только по исходным данным заказчика. В рецензии указано на общие требования к исследованиям и неполноте составленного ООО «Альтернатива» заключения. При этом вопреки выводам рецензии экспертом приведены и характер столкновения, и исследование механизма ДТП (л.д.116-130 т.3).

Взаимное положение ТС в момент контакта отражено в многочисленных фотоизображениях с места ДТП. Зона контакта также была подробно зафиксирована на фотоизображениях с места ДТП (ТС не разъехались, находились в непосредственном контакте). Вопреки позиции представителя ответчика и выводов рецензии проведенное ООО «Альтернатива» исследование отвечает п.п. 2.2.,2.3 Единой методики, в которой, в частности, указано, что графическая модель столкновения транспортных средств строится только в случае невозможности натурного сопоставления. Доводы о неверифицируемости также ничем не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» даны полные исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется, основания для назначения комиссионной экспертизы отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. Также истец приложил свои банковские реквизиты. Учитывая эти обстоятельства, страховая компания пришла к выводу, что истец просит денежную выплату путем перечисления на указанные реквизиты.

Между тем, из обстоятельств и материалов дела не следует, что ФИО1 заявил о страховом возмещении в форме организации выплаты возмещения в денежной форме. Соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось, реквизиты, которые представил потерпевший, также не могут свидетельствовать о выборе потерпевшим выплаты страхового возмещения, поскольку указание реквизитов не является просьбой о выплате денежных средств.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5; от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в заключении соответствующего договора со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог указать, какие объективные причины препятствовали заключению договора со СТОА.

Таким образом, является доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отсутствие у страховщика законных оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 147 485 рублей (245 785 руб. – 51 400 руб. – 46 900 руб.), как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива», и выплаченной суммой страхового возмещения добровольно и по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не было исполнено в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 73 742 рублей 50 копеек (147 485 рублей : 2).

Неустойка, предусмотренная Закона об ОСАГО, является штрафной санкцией, взыскивается за нарушение страховщиком срока предоставления страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлен длящийся факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению на сумму страхового возмещения 147 485 рублей, начиная с 12 мая 2021 года, в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности с решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года № [номер].

Согласно решения финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года [номер] предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на сумму 46 900 руб. с 12.05.2021 г.

Поскольку сторонами не представлено сведений о размере выплаченной неустойки, с учетом положений абз. 2 п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего возможность самостоятельного исполнения решения финансового уполномоченного при дополнительном взыскании денежных сумм, судебная коллегия считает возможность указать на увеличение размера взыскиваемой неустойки с учетом взысканной судом суммы 147 485 рублей.

При этом основания для снижения суммы неустойки ниже 400 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент вынесения апелляционного определения размер неустойки уже превышает 1 200 000 руб. Соответственно, если ответчиком не будет произведено взыскания неустойки по решению финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года № У-21-144416/5010-010, на основании настоящего апелляционного определения размер неустойки составит 400 000 руб. в пределах установленных законом пределов. С учетом длительности нарушения прав потребителя (более двух лет) оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 октября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав истца на надлежащее исполнение обязательств, а также как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В данной части решение не обжалуется.

Согласно п. 73 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом требований статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные издержки.

Подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по судебной экспертизе [номер] от 06 июля 2022 года в размере 12 600 рублей, а в пользу ООО «Альтернатива» расходы по судебной экспертизе [номер] от [дата] в размере 12 740 рублей (35 %).

Подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по судебной экспертизе [номер] от 06 июля 2022 года в размере 23 400 рубля, а в пользу ООО «Альтернатива» расходы по судебной экспертизе № 9621 от 28 июля 2023 года в размере 23 660 рублей (65 %).

В связи с изменением решения суда в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения подлежит изменению и взысканная государственная пошлина.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 октября 2022 года отменить в части, в отмененной части принять по настоящему делу новое решение, которым

взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серия [номер]) страховое возмещение в размере 147 485 рублей, штраф 73 742 рублей 50 копеек, неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 147 485 рублей, начиная с 12 мая 2021 года, в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности с решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года [номер].

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по судебной экспертизе [номер] от 06 июля 2022 года в размере 12 600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по судебной экспертизе [номер] от 06 июля 2022 года в размере 23 400 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по судебной экспертизе [номер] от 28 июля 2023 года в размере 12 740 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по судебной экспертизе [номер] от [дата] в размере 23 660 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 150 рублей.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционной определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи