77RS0032-02-2022-003674-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что октябре 2021 года произошел залив жилого помещения – квартиры № 313, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого была повреждена квартира истца. Согласно акту ГБУ адрес Ясенево» от 07.10.2021 г., причиной затопления явился обрыв гибкой подводки в квартире № 325. Истец был вынужден обратиться к ИП фио для определения величины причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста от 31.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию его имущества, ответчики виновны в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении ущерба, в связи с чем, истец в редакции уточнений к иску просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, полагал, что экспертное заключение, представленное истцом, необоснованным и размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования законными и обоснованными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждено свидетельством о госрегистрации права от 19.01.2010 г.

Ответчики фио, А.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Ответчику ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, фиоМ.-1/3 доли.

В октябре 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 325, принадлежащей фио, А.М.

Согласно акту ГБУ адрес Ясенево» от 07.10.2021 г. залив произошел по причине обрыва гибкой подводки в квартире № 325.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста № А057/2021 от 31.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма За составление заключения истцом оплачено сумма

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком, не согласившимся с размером ущерба, указанным истцом, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной величины ущерба. Ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению, выполненному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива без учета износа составляет сумма Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что исковые требования истца, заявленные изначально в размере сумма, подлежат удовлетворению на 59,13 % т.е. в размере сумма Следовательно, судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба, расходов на представителя, почтовых и нотариальных расходов, также подлежат возмещению пропорционально.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчиков на 59,13 %, расходы по оплате услуг специалиста ИП фио (сумма) также подлежат распределению пропорционально между сторонами, то есть подлежат взысканию в пользу истца в сумме сумма

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи. При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма (59,13% от суммы сумма, которую суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг, сложности настоящего гражданского дела, сроку его рассмотрения).

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере сумма (59,13% от суммы сумма) и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма (59,13% от суммы сумма)

Учитывая, что доли в праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру составляют 2/3 и 1/3, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца всего подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма +сумма +сумма, + сумма, + сумма – сумма), с ответчика ФИО3 сумма в размере сумма (сумма+сумма+сумма+сумма+сумма)

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных правю. Вместе с тем, истцом не доказано нарушение ответчиками его личных неимущественных прав, доказательств несения моральных, нравственных страданий, возникших в результате залива квартиры, что явилось бы в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: