Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года

66RS0002-02-2023-003748-62

№2а-4176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными,

установил:

административный истец АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по Свердловской области о признаоннии незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.10.2023 № ***

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Железнодорожное РОСП) находилось исполнительное производство № ***, возбужденное 23.06.2023 на основании судебного приказа № 2-1999/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средствв пользу взыскателя АО «ЦДУ» в размере 7700 руб. 26.10.2023 исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения установлено, что должник был трудоустроен, в связи с чем 03.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Агроторг» и ИП ФИО5, однако подтверждение направления данным работодателям постановлений у взыскателя отсутствует, денежные средства на счет взыскателя не поступали. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для обращения в суд. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенных постановлений препятствует исполнению судебного акта. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. В связи с чем, просят требования административного иска удовлетворить.

Определением судьи от 07.11.2023 о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющая обязанности начальника Железнодорожного РОСП ФИО3 (далее - начальник отделения).

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в частности указала на то, что согласно данным ПФР на момент окончания исполнительного производства данные о трудоустройстве ФИО4 отсутствовали.

Административный ответчик начальник отделения, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2023 на основании судебного приказа № 2–1999/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ЦДУ» в размере 7 700 руб.

В этот же день и в последующем (07.07.2023) судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения и получения сведений о доходах должника направлены запросы в: банки о счетах должника; ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов физических лиц, а также о получении сведений из ЕГРН; ЗАГС о перемени имени, заключении/расторжении брака, о смерти; ГУ МВД России; Росреестр к ЕГРИП, о должнике и его имуществе.

Так, с учетом представленных сведений на запросы, было установлено, что в период с сентября по декабрь 2022 года должник имела доход по месту работы у ИП ФИО5, с января 2023 по май 2023 года в ООО «Агроторг», в связи с чем, 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено на исполнение почтовым отправлением.

Сведений о получении иного дохода не было установлено, запросы в ФНС и ПФР направлялись путем электронного взаимодействия, однако положительных ответов не последовало, место работы должника на момент ведения исполнительного производства не сообщено на направленные запросы, в частности на момент окончания производства также не поступили сведения о возможном ином месте работы. Таким образом, с июня 2023 года по дату окончания производства, должник не трудоустроена.

Кроме того, 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно реестру запросов, иного имущества у должника не установлено.

26.10.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия в части установления имущественного положения должника. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Следовательно, не установив имущества, в том числе наличие денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2023 вынесено на законных основаниях в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу.

Кроме того, суд учитывает, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства для совершения конкретных исполнительных действий или предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению повторно.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве административный истец вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Также суд учитывает, что поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуальным лицом, самостоятельно определяющим достаточность принимаемых мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением, ходатайством о направлении запросов в конкретный орган или совершение конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, способствующих, по его мнению, своевременному исполнению требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель не рассмотрел такое ходатайство и не совершил указанные действия.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца АО «ЦДУ» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова