Дело №
№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №, по которому приобрел автомобиль <данные изъяты>, то есть не бывший в употреблении. Согласно п.3.1 договора и Приложения № стоимость автомобиля составила 832 900 рублей с учетом скидки в размере 108 317 рублей.
Согласно п.1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи скидка предоставляется покупателю в случае приобретения последним с использованием кредитных средств и/или приобретения услуг(и) по страхованию у партнеров продавца, а именно: заключается договора страхования КАСКО на сумму страховой премии 28 168 рублей; договор-оферта «Продленная гарантия» на сумму 9 900 рублей; договор «Расширенное сервисное обслуживание на сумму 70 260 рублей». В случае подачи заявления об отказе от договоров или досрочного расторжения, прекращения покупателем указанных договором в течение 180 календарных дней включительно с даты финансирования кредита/заключения договора страхования, скидка, указанная в приложении №1 к договору и к п.1 дополнительного соглашения не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки.
Данное условие по его мнению противоречит интересам покупателя, является навязанным и ограничивает действия покупателя по покупке автомобиля, в данных услугах он не нуждался.
Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был подписать договор на оказание услуги Оформление документов, в соответствии с которым ООО «Форвард-Авто» обязалось оказать ему услуги по подготовке и оформлению пакета документации, в том числе проверить автомобиль с пробегом на юридическую чистоту. Однако автомобиль приобретался без пробега.
Считает, что п.1 дополнительного соглашения обуславливает заключение одного договора приобретением других услуг, что в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
Просит: признать ничтожным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор на оказание услуг Оформление документов от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные средства в размере 27 000 рублей; расторгнуть договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные средства в размере 70 260 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы в размере 70 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО2 требования доверителя поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №, по которому приобрел автомобиль <данные изъяты>, то есть не бывший в употреблении. Согласно п.3.1 договора цена автомобиля указывается в Приложения №1, согласно которому стоимость автомобиля составила 941 217 рублей, а с учетом скидки на 108 317 рублей - 832 900 рублей.
Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля составляет 1 082 900 рублей, сумма скидки 108 317 рублей, цента автомобиля с учетом скидки 866 320 рублей.
Скидка предоставляется покупателю в случае приобретения последним с использованием кредитных средств и/или приобретения услуг(и) по страхованию у партнеров продавца, а именно: заключается договора страхования КАСКО на сумму страховой премии 28 168 рублей; договор-оферта «Продленная гарантия» на сумму 9 900 рублей; договор «Расширенное сервисное обслуживание на сумму 70 260 рублей». В случае подачи заявления об отказе от договоров или досрочного расторжения, прекращения покупателем указанных договором в течение 180 календарных дней включительно с даты финансирования кредита/заключения договора страхования, скидка, указанная в приложении №1 к договору и к п.1 дополнительного соглашения не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки.
В исполнение данных условий ФИО3 были заключены:
- договор-оферта «Продленная гарантия» со ФИО1 (страховой полис №) на 9 900 рублей;
- договор с ООО «Форвард-Авто» обозначенный как договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - сервисный контракт <данные изъяты>, стоимостью 70 260 рублей.
Также представитель истца подтверждает факт заключения договора страхования КАСКО.
Разрешая требование истца о признании п.1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит таких оснований.
Так, согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно п.2 ст.16 данного Закона РФ к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: пп.5 - условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к нему, не содержится условий, что в случае, если истцом не будут заключены договоры страхования КАСКО на сумму страховой премии 28 168 рублей; договор-оферта «Продленная гарантия» на сумму 9 900 рублей; договор «Расширенное сервисное обслуживание на сумму 70 260 рублей», то договор купли-продажи автомобиля с истцом заключен также не будет.
Данное условие касается только цены автомобиля и размера предоставляемой скидки, что соответствует нормам закона.
Подписывая договор купли-продажи и дополнительное соглашение истец добровольно согласился с данными условиями.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля, не подлежат удовлетворению.
Материалами дела также установлено, что при приобретении автомобиля истцом с ООО «Форвард-Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуги Оформление документов, стоимостью 27 000 рублей, согласно Приложения №1 к которому определены услуги, которые ООО «Форвард-Авто» оказывает ФИО3: проверка автомобиля с пробегом на юридическую чистоту; коммерческое условие; согласие на обработку персональных данных; расчет полиса ОСАГО; выдача коммерческого предложения по страхованию; оформление полиса ОСАГО (если есть такое поручение от заказчика); расчет полиса Каско; выдача коммерческого предложения по страхованию; оформление полиса Каско (если есть такое поручение от заказчика); расчет ежемесячных платежей по интересующим клиента банкам; индивидуальное предложение клиенту по выбранному авто; консультация клиента по всем интересующим вопросам в части кредитования; консультация клиента по всем интересующим вопросам в части страхования; коммерческое условие по кредиту; заявка на кредит (если есть такое поручение от заказчика); формирование кредитного договора; полное сопровождение кредитной сделки; финансирование кредита; формирование и отправка досье в банк; полное сопровождение клиента после сделки.
Факт оплаты 27 000 рублей не оспаривается ответчиком.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к ответчику с заявлением о расторжении договоров Оформление документов от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом уплаченных денежных средств.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Форвард-Авто» претензию.
В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возврата денежных средств до настоящего времени, также как и доказательства несения расходов на исполнение данных договоров.
В материалах дела имеется акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте не указаны конкретные услуги по договору Оформление документов.
Так, данный договор предусматривает услугу по проверке автомобиля с пробегом на юридическую чистоту. Однако автомобиль ФИО3 приобретен без пробега.
Кроме того, не указана стоимость услуг по оформлению договоров Каско, ОСАГО, кредитному договору, полномочия представителя ООО «Форвард-Авто» совершать данные действия от имени банка, в чем заключалось сопровождение до и после получения кредита и стоимость таких услуг, с предоставлением прайса каждой услуги.
По договору же поименованном договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - сервисный контракт <данные изъяты>, также не имеется не только подтверждения выполненных работ, но и обозначения что данные работы из себя представляют.
Следовательно требования ФИО3 о возврате ему уплаченных по договору денежных средств по данным договорам, являются обоснованными.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец претензией расторг договор в одностороннем порядке, его требования о расторжении договоров не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительного признания судом не требуют.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Форвард-Авто» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 630 рублей (27 000 + 70 260 + 10 000) / 2).
Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа ответчиком не заявлено и судом не рассматривалось.
При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО3 от уплаты государственной пошлины освобожден. Согласно ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований имущественного характера (97 260 рублей) и неимущественного (компенсация морального вреда) в размере 3 417 рублей 80 копеек.
В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая указанные положения, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей, подтвержденный материалами дела, является разумным, с учетом проделанной представителем работы. Каких-либо возражений со стороны ответчика о завышенном размере данных расходов в суд не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО3 уплаченные по договорам средства в размере 97 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 630 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей, а всего 230 890 (двести тридцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО «Форвард-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 417 (трех тысяч четырехсот семнадцати) рублей 80 копеек.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО4
Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО4)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________