дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 2021 года ФИО2, управляя автомобилем, марки LADA GRANTA государственный номер ... нарушил ПДД РФ - проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершили столкновение с автомобилем AUDI А6 государственный номер <***> по управлением ФИО3 09 декабря 2021 года инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по ... в отношении ФИО2, было вынесено Постановление ... о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст.12.12 КОАП РФ. Решением судьи Нижнекамского городского суда от ..., данное постановление признано законным и обоснованным. Решением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2022 года решение Нижнекамского городского суда оставлено без изменений. Таким образом, виновность ответчика ФИО2, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является установленной. В результате данного столкновения принадлежащее ФИО1 транспортное средство AUDI А6, 2016 года выпуска государственный номер В 989ВВ получило механические повреждения. Согласно отчета ... выполненного ИП ФИО4 стоимость материального ущерба составляет 600 606 рублей. Кроме того, истцом понесены иные расходы в виде затрат на почтовые отправления в размере 226 рублей, и затрат на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей. Итого общая стоимость материального ущерба составляет 607 326 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 607 326 рублей в виде возмещения причиненного материального ущерба, денежную сумму в размере 38 627 рублей 61 копейку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму в размере 9 660 рублей в виде возврата уплаченной государственной пошлины

Истец, ФИО1 и его представитель в суд не явились, от представителя истца по доверенности ФИО6 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что возражает с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии, из видеозаписи не усматривается какой горел сигнал светофора, утверждает, что он начал движение на разрешенный зеленый сигнал, эксперт не пришел к однозначному выводу о нарушении им ПДД РФ, при этом, в случае удовлетворении иска просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицо, ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиль LADA GRANTA государственный номер К388 СН под управлением ФИО2 передвигался по ... со стороны ... в сторону ..., (пересечение улиц Химиков - Строителей) и автомобиля AUDI А6 государственный номер ... по управлением ФИО3

09 декабря 2021 года инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по ... в отношении ФИО2, было вынесено Постановление ... о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст.12.12 КОАП РФ. Решением судьи Нижнекамского городского суда от 18 февраля 2022 года, данное постановление признано законным и обоснованным.

Решением судьи Верховного Суда РТ от 20 апреля 2022 года решение Нижнекамского городского суда от 18.02.2022 года оставлено без изменений.

Постановлением судьи Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району РТ от 09.12.2021 года, решение судьи Нижнекамского городского суда РТ от 18.02.2022 года, решение судьи Верховного Суда РТ от 20.04.2022 года вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения

Судебными актами в действиях ФИО2 установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями участников Дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Анализ материалов административного дела №12-42/2022 по факту указанного ДТП, позволил суду прийти к выводу о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Обязательным определением по данной категории гражданского дела подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Пунктом 6.14. ПДД РФ также установлено, что водитель, который при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановится, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», в том числе с целью определить требованиям каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия и определить имеются ли в их действиях какие-либо несоответствия ПДД РФ. Также эксперту поручено определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства AUDI A6 гос.номер В ... с учетом износа и без учета износа.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», изложенным в заключении №45/2022 требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8 ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортного средства AUDI A6 гос.номер ... рус и транспортного средства LADA GRANTA гос.номер ... в дорожной ситуации. Дать ответ на вопрос: соответствуют ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, не представляется возможным по причинам, отраженным в исследовательской части.

В исследовательской части эксперт указывает, что для установления ли в действиях указанных водителей какие-либо несоответствия ПДД, эксперт должен располагать неопровержимыми данными или установить экспертным путем. Руководствоваться косвенными данными о режиме работы светофорного объекта эксперт не вправе. На представленной видео записи не просматривается режим работы светофорного объекта, в связи с данным установить на какой сигнал светофора проезжал каждый из участников ДТП не представляется возможным.

Возражая против иска, ответчик указывает, что его вина отсутствует.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, ФИО2 в административном порядке привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в результате его действий, выразившихся в проезде на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением п. 6.13 ПДД РФ, произошло ДТП и причинен имущественный вред истцу. Постановление административного органа в отношении ответчика по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проверено судами первой, второй и третьей инстанции и оставлено без изменения.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела 12-42/2022, также исследованной в судебном заседании, усматривается, что водитель ФИО2 выехал на пересечение проезжих частей со стороны пр.Строителей, однако транспортные средства, находящиеся на противоположенной стороне по пр.Строителей, начали движение спустя несколько секунд после ДТП, что может свидетельствовать, что водитель ФИО2 выехал на пересечение проезжих частей преждевременно и на запрещающий сигнал светофора.

Отсутствие своей вины в вышеуказанном ДТП ФИО2 как причинитель вреда, не доказал.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, поскольку на видеозаписи нет фиксации режима работы светофора, а также отсутствует однозначный вывод эксперта о проезде им перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не исключают возможности определить степень вины каждого из участников ДТП.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив представленное заключение №45/2022 судебной экспертизы, в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами и представленными доказательствами, оценивая дорожную ситуацию, видеозапись обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 выехал на пересечение проезжих частей преждевременно и на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением п. 6.13 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения (п.6.13 ПДД РФ).

Оценив действия водителя ФИО3 на основании представленных доказательств в их совокупности, суд не усматривает в её действиях нарушений ПДД РФ, следовательно, вина водителя ФИО3 не установлена.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства AUDI А6, 2016 года выпуска государственный номер ...

Согласно отчета № 25/22 выполненного ИП ФИО4 стоимость материального ущерба составляет 600 600 рублей. Кроме того, истцом понесены иные расходы в виде затрат на почтовые отправления в размере 226 рублей, и затрат на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» ... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства AUDI A6 гос.номер ..., без учета износа составила 574768,86 рублей.

Для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Оснований полагать, что указанное заключение эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» ... является недопустимым доказательством, судом не установлено.

Экспертиза по назначению суда произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства в размере 574768,86 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании 38 627 рублей 61 копейку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении прочиненных убытков.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения причиненного вреда.

Таким образом, в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности - 574768 рублей 86 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 9244 рублей 53 копеек (574768,86/600600х9660), затрат на почтовые расходы в размере 216,28 рублей (574768,86/600600х226), а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 6220,44 рублей (574768,86/600600х6500).

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за проведение экспертизы и подготовку заключения ... составили в сумме 44800 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (94%), расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» с истца в размере 2688 рублей, с ответчика - 42112 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт серии 9219 ... выдан ... МВД по ... в пользу ФИО1, ... года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 574768 рублей 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности - 574768 рублей 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9142 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», ИНН:<***> ОГРН:<***> расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения ... в размере 2688 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», ИНН:<***> ОГРН:<***> расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения ... в размере 42112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение28.11.2022