№2-278/2025
УИД 66RS0059-01-2025-000313-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Радченко Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению
Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Акционерного общества «Зетта Страхование» - ФИО2, действующий по доверенности, обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 237 900 рублей, сумму ущерба в порядке суброгации, а так же взыскать судебные расходы, понесенные в следствии уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 137 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель истца указал, что 15 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которого, были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, застрахованному в ООО «Зетта Страхование», по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате ДТП. Нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. Объем и характер повреждений автомобиля Hyundai Solaris был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. В соответствии с договором страхования, страхователю автомобиля Hyundai Solaris была произведена выплата страхового возмещения в размере 463 460 рублей 00 копеек. Страхователь не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в службу финансового уполномоченного, на основании решения указанной службы страхователю была произведена доплата страхового возмещения в размере 88 847 рублей 18 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страхователь обратился в суд. Согласно решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2023 года по дела № с ООО «Зетта Страхование» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 85 592 рубля 82 копейки. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный страхователю, составил 637 900 рублей, обязательства по возмещению убытков лицу, в пользу которого был заключен договор, истец выполнил в полном объеме. Следовательно, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу АО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда ФИО1 в той сумме, которая превышает предусмотренную законом сумму в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП был застрахована в «Совкомбанк» Страхование (АО)», соответственно у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации. «Совкомбанк Страхование (АО)» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000 рублей у истца нет. Таким образом, цена иска к ответчику составляет 237 900 рублей (637 900 рублей -400 000 рублей), кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 8137 рублей.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки ответчика.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ФИО3 не обращалась.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о месте и времени судебного разбирательства посредством судебного извещения через почтовое отделение по последнему месту регистрации. Судебное извещение ответчиком не получено за истечением срока хранения.
Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таком положении с учетом не получения ответчиком ФИО1 судебного извещения по месту регистрации у суда имеются основания для вывода о том, что исходя из вышеизложенного и правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, у суда отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство».
В то же время, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика и не предоставления последним иных доказательств, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, отсутствия сведений об отношении ответчика к заявленным требованиям принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно-установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Как указано в п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Судом установлено, что 15 октября 2022 года в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ -21074, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, под управлением ФИО6 (принадлежит автомобиль ФИО3).
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, получило механические повреждения.
Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается сведениями о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2022 года (л.д.15).
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 16 мая 2022 года, заключенного между АО «Зетта Страхование» и ФИО3 (л.д. 12).
Потерпевшая обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.13). Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра от 28 октября 2022 года, от 26 января 2023 года (л.д. 16-22).
В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Рассмотрев представленные страхователем документы, полная гибель поврежденного транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС не наступила (л.д. 51-86).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС с учетом износа, согласно заключению эксперта (л.д. 80), составила 503 071 рубль 71 копейку.
Согласно договору страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 463 460 рублей (л.д. 29).
Кроме того, на основании решения службы финансового уполномоченного от 18 мая 2023 года № ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в размере 88 847 рублей 18 копеек (л.д. 88).
Кроме того, по решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга № от 19 октября 2023 года с АО «Зетта Страхование» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 85 592 рубля 82 копейки (л.д. 101).
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в «Совкомбанк Страхование (АО)»
27 сентября 2023 года на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Совкомбанк Страхование (АО)» возместило АО «Зетта Страхование» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 сентября 2023 года (л.д.102).
Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ФИО1, составляет 237 900 рублей 00 копеек из расчета: 637 900 руб. – 400 000 руб. где сумма страхового лимита по ОСАГО виновника.
Вышеизложенное подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.
Таким образом, требование АО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 в их пользу суммы ущерба в размере 237 900 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной судебные расходы при рассмотрении гражданского дела взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления, согласно платёжному поручению № от 19 марта 2025 года АО «Зетта Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 8 137 рублей (л.д.6).
Поскольку исковые требования АО «Зетта Страхование» судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 137 рублей подлежат взысканию с ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-085, в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 237 900 (двести тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-085, в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 137 (восемь тысяч сто тридцать семь) рублей.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда в соответствии со ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2025 года