Дело № 2-4863/22

(23MS0082-01-2022-001449-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истцов ФИО6, Л.Е.МА., ФИО7, ФИО10, представителя ответчика – адвоката по ордеру ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО10 к ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого залитиемквартиры. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца материальный ущерб по 24 830,65 рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате судебной экспертизы по 4 375 рублей, расходы по оплате юридических услуг по 625 рублей, расходы по оплате госпошлины по 794,75 рублей, почтовые расходы по 199,08 рублей.

В обоснование своих требований указали, что они являются долевыми собственниками(по ? доли) жилого помещения – <адрес> в <адрес>.Ответчик ФИО3является собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Факт залития квартиры истцов ответчиками подтверждается актом, составленным УК ТСЖ «Патриот». Актом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов установлены следы залития потолка, стен, лужа на полу. Залитие квартиры истцов произошло с квартиры ответчика №, при осмотре которой, в ванной комнате было обнаружено на стиральной машине, что шланг подводки холодной воды сорван со штуцера, что могло явится причиной залития, следов воды на полу не обнаружено.Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта составляет 23 523 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно отказалась возместить причинённый ущерб, истицы вынуждены были обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Стоимость ущерба согласно результатам судебной экспертизы определена в размере 99322,60 рублей.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонила управляющая ТСЖ «Патриот», которая сказала, что им необходимо осмотреть квартиру для установления причины залития <адрес>. В комнатах квартиры отсутствовали следы залития. В ванной комнате на полу также отсутствовала вода, что отражено в акте. Для установления причины залития ФИО8 стал отодвигать стиральную машину, в результате чего сорвал шланг с гнезда соединительного штуцера, из этого шланга упало две капли воды. После чего ФИО8 пояснил, что залитие <адрес> произошло не по вине ФИО3, и сообщил, что отремонтирует сорванный по его вине шланг.Согласно акта, приобщенного к материалам дела, осмотр производился в отсутствие ФИО3, копия акта ей не предоставлялась.Согласно заключения эксперта №.СЭ.07-22-27, причиной залива <адрес> стали вышерасположенные помещения<адрес>, определить конкретный источник(шланг подводки холодной воды, кран или иные повреждения инженерного оборудования) не представляется возможным.Таким образом, не установлено не локализация причины залива (какое помещение, либо возможно шахта, прилегающая к квартире), не причина залива (возможно повреждения инженерного оборудования, часть которого является общедомовым). Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истцы уточенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 –адвокат ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, считая вину ФИО3 не доказанной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1; абз.1 ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5являются собственниками(по 1/4 доли) жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанного жилого помещения. В результате в квартире истцовпроизошло залитие потолка, стен.

Указанные повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО3

Истцами была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в результате залития помещения.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 23 523 рубля.

Учитывая наличие спора сторон в части установления причин залива, а также размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, при рассмотрении настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Азово-Черноморская экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы №.СЭ.07.22-27 от ДД.ММ.ГГГГ.причиной залива <адрес>, принадлежащей истцам, стали вышерасположенные помещения <адрес>. Определить конкретный источник (шланг подводки холодной воды, кран или иные повреждения инженерного оборудования) на момент проведения осмотра не представляется возможным. Вариант залива <адрес> через чердачное помещение, которое впоследствии могло залить помещения <адрес>, не подтверждается. Возможный вариант залива <адрес> других квартир, расположенных на пятом этаже <адрес>, не подтверждается.

Стоимость восстановительного ремонта, причинённого заливом <адрес>, представлена в локальном сметном расчете № и составляет 99 322, 60 рублей.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, судом не установлено. Следовательно, исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку факт залития и размер ущерба по вине ответчика подтверждены материалами дела в совокупности. Следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 24 830,65 рублей материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в равных доляхсудебные расходы в пользу каждого истца: расходы по оплате судебной экспертизы по 4 375 рублей, расходы по оплате юридических услуг по 625 рублей, расходы по оплате госпошлины по 794,75 рублей, почтовые расходы по 199,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу каждого истца – ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 материальный ущерб по 24 830,65 рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате судебной экспертизы по 4 375 рублей, расходы по оплате юридических услуг по 625 рублей, расходы по оплате госпошлины по 794,75 рублей, почтовые расходы по 199,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.