Дело №2-518/2025
Поступило в суд 14.11.2024г.
УИД №54RS0041-01-2024-000937-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО1 о возмещении убытков,
установил:
МИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 908 420, 72 руб..
В обоснование иска указано, что ответчик являлся руководителем ООО «ПЗСТ» с 15.02.2010 по 22.04.2019 г.. МИФНС России №24 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ПЗСТ» в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев в размере 13 276 739, 25 руб.. На момент признания должника банкротом финансово-хозяйственная деятельность у должника отсутствовала. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 в отношении ООО «ПЗСТ» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.Р., член саморегулируемой организации- Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 с Инспекции были взысканы судебные расходы в общем размере 908 420, 72 руб.. Истец полагает, что если бы ответчик в соответствии с требованиями закона в установленный срок обратился в суд с заявлением о признании организации банкротом, государство в лице МИФНС не были возложены расходы в рамках дела о признании организации банкротом.
Представителем ответчика ранее были представлены письменные возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств, подтверждающих причина-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчика своих обязанностей. 15 ноября 2018 года ответчик был уволен по собственному желанию с должности директора ООО «ПЗСТ», а с заявлением о банкротстве уполномоченное должностное лицо должно было обратиться не позднее 22.12.2018 года. На момент увольнения ФИО1 на складе готовой продукции ООО «ПЗСТ» находилось пять готовых пожарных автоцистерн АЦ 4,0 -70 (43118) модель 022-МИ, изготовленных для АО «Транснефть». Все обязательства ООО «ПЗСТ» по изготовлению техники по договору подряда для ООО «УСПТК» были выполнены в полном объеме. После отгрузки вышеуказанной техники в АО «Транснефть» и получении оплаты, денежных средств было достаточно для погашения всех текущих долгов ООО «ПЗСТ», включая долги по зарплате и налогов. Также ООО «ПЗСТ» учреждалось как производственная площадка холдинга «УСПТК». Все продажи готовой техники производились через основную операционную организацию холдинга- ООО «УСПТК». ООО «ПЗСТ» по договору подряда изготавливал для ООО «УСПТК» навесное оборудование с использованием давальческих материалов. При этом холдинг взял на себя обязательство обеспечить ООО «ПЗСТ» загрузкой не ниже уровня «точки безубыточности»-12-15 пожарных автоцистерн в месяц. Цена на навесное оборудование по договору подряда с ООО «УСПТК» устанавливалась холдингом директивно и была рентабельна для ООО «ПЗСТ» только при объеме производства не ниже вышеуказанной «точки безубыточности». Обязательство по обеспечению завода безубыточным уровнем загрузки холдингом не выполнялась. Увеличивать стоимость навесного оборудования руководство холдинга также отказывалось (л.д.79-81).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика адвокат Сикорский Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Посевнинский завод спецтехники» (далее ООО «ПЗСТ») состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области с 15.02.2010 (л.д.9-14).
Как следует из искового заявления руководителем ООО «ПЗСТ» с 15.02.2010 по 22.04.2019 являлся ФИО1. Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд Новосибирской области в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 13 276 739,25 руб..
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 ООО «ПЗСТ» было признано банкротом (л.д.20-22). Данным решением суда было установлено, что за счет текущей деятельности должника невозможно было восстановить платежеспособность, производство на предприятии остановлено.
Согласно анализу финансового состояния должника, его активы составили 46 394 тыс. руб., в том числе основные средства 2 598 тыс. руб., запасы 18 521 тыс. руб., НДС 1 530 тыс. руб., дебиторская задолженность 5 547 тыс. руб., прочие оборотные активы 18 198 тыс. руб..
Определением Арбитражного суда от 16 декабря 2022 (л.д.23-24) была завершена процедура банкротства в отношении ООО «ПЗСТ».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2023 с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего Б.Р. были взысканы расходы- 23 827 руб. 72 коп., Д.А.- 384 000 руб., П.Т.- 482 593 руб., Ч.М.- 18 000 руб. (л.д.25-29), а всего на сумму 908 420,72 руб. (л.д.25-29).
Согласно платежным поручениям от 04.10.2023 на сумму 24,18, от 06.10.2023 на сумму 25 000 руб., от 25.10.2023 на сумму 25 000 руб., от 27.11.2023 на сумму 432568,82 руб., от 15.12.2023 – 23 827,72 руб., от 28.12.2023 – 18 000 руб., от 05.04.2024- 25000 руб., от 17.04.2024 на сумму 359 000 руб. (л.д.31-38).
Истец полагает, что в результате виновного бездействия ответчика, как руководителя ООО «ПЗСТ», вовремя не обратившегося в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом на МИНС была возложена обязанность по компенсации расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, что является ущербом.
Согласно п.3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 марта 2019 г. N 14-П признал взаимосвязанные положения ст. 15, 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет возложены расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать предпосылки для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.
Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из постановления №162 МИФНС №3 по НСО от 28.08.2019 ООО «ПЗСТ» по состоянию на 10.08.2019 имело задолженность по обязательным платежам в суме 13 669 009,03 руб.. Срок исполнения требования об уплате налогов, пени и штрафов №18511 от 02.08.2018 – до 22.08.2018.
С заявлением о признании ООО «ПЗСТ» банкротом в соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве должно было быть направлено не позднее 22.12.2018.
Как следует из приказа от 18.02.2010 №1-к, а также трудового договора от 18.02.2010 г. ФИО1 с 18.02.2010 г. был назначен директором ООО «ПЗСТ» (л.д.90, 91-94).
Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 был освобожден от работы с 30.10.2018 по 07.11.2018, 08.11.20218 по 16.11.2018 (л.д.95).
По заявлению от 15.10.2018 ФИО1 (л.д.96) был уволен с должности директора ООО «ПЗСТ», что подтверждается решением единственного участника ООО «ПЗСТ» от 15.11.20218 г. о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ФИО1 (л.д.97), приказом о прекращении (расторжение) трудового договора с работником №496-к от 15.11.2018 (л.д.98), а также копией трудовой книжки (л.д.99-105).
Таким образом фактически судом установлено, что с 15 ноября 2018 года ответчик прекратил занимать должность директора ООО «ПЗСТ», соответственно у него отсутствовала возможность подать соответствующее заявление.
Как следует из Постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области от 28 августа 2019 в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении №162, как руководителя ООО «ПЗСТ» по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.192-193).
Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу №А45-12025/2019 суд признал доказанным основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц- ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», Х.М. и ФИО1 (л.д.107-120).
Постановлением судебного Арбитражного апелляционного суда данное определение было оставлено без изменения (л.д.121-139).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены и спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д.140-155).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц- ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», Х.М. и ФИО1 было отказано (л.д.156-162).
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.
Само по себе положение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 380-О-О). В частности, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение не только для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, но и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника; неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.
Суд также обращает внимание, на выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 по делу А45-12025/2019, согласно которым налоговый орган, как мажоритарный кредитор, участвовал в собраниях кредиторов Должника, утверждена начальную цену продажи имущества от 21.01.2022 т ль 18.08.2022, знакомился с отчетами конкурсного управляющего, располагал информацией о привлеченных специалистах, размере их вознаграждения, перечне сотрудников, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства, при этом возражений по данным обстоятельствам не заявлял (л.д.28).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не доказана причина-следственная связь между причиненным ущербом и бездействием ответчика, последним же доказано отсутствие своей вины в причинённом ущербе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО1 о возмещении ущерба в размер 908 420,72 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Бердский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025г.