УИД: 05RS0030-01-2024-001023-02

Дело № 2-26/2025

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре судебного заседания Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование иска указав, что 09.05.2024 в 14 часов 30 минут по <адрес>, напротив здания ОВД, произошло столкновение с участием пяти транспортных средств. Автомобиль марки «Ваз-21140», за государственными регистрационными знаками <***> РУС, под управлением ФИО5 следовал со стороны <адрес> Республики Дагестан в сторону с. Комсомольское Кизилюртовского района Республики Дагестан, и совершал маневр поворот направо для парковки, когда в его автомобиль врезался автомобиль марки «Ваз-21103», за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2, который двигался попутно, и совершал опережение с правой стороны. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил припаркованный автомобиль марки «Лада Веста», за государственными регистрационными знаками В № 05 РУС. Согласно заключению эксперта № 305/6 от 07.06.2024 при изложенных обстоятельствах ДТП в действиях водителя «Ваз-21140» за г/н не соответствие пунктам правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ваз-21103» за государственными регистрационными знаками № 05 РУС были регламентированы требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Ваз-21103», за государственными регистрационными знаками <***> РУС не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками № 05 РУС с учетом износа на дату ДТП составляет 98 400 (девяносто восемь тысяч четыреста) рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, включает в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно квитанции серии ЭЗ № 000091 стоимость услуг эксперта составляет 6 000 рублей. В результате ДТП он испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, частичная потеря сна, раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что крайне осложняет его жизнь, так как работает он в г. Кизилюрт, а семья проживает в Тарумовском районе. Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 98 400 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 3 288 рублей; денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено исследует из материалов дела, что 09.05.2024 в 14 часов 30 минут в <...> напротив здания МО МВД России «Кизилюртовский», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств. Автомобиль марки «Ваз 211440», за государственными регистрационными знаками О865УЕ05РУС, под управлением ФИО4 следовал со стороны пр. Шамиля г. Кизилюрт Республики Дагестан в сторону с. Комсомольское Кизилюртовского района Республики Дагестан, при совершении маневра «поворот направо для парковки транспортного средства», допустил столкновение с автомобилем марки «Ваз 21103», за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2, который двигался попутно. При совершении опережения с правой стороны, водитель автомашины «Лада 211440 ФИО6», за государственными регистрационными знаками О865УЕ05РУС, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение, в результате столкновения автомашина «Ваз 21103», за государственными регистрационными знаками С099УК05РУС, допустила столкновение с припаркованными с правой стороны транспортными средствами по отношению к автомашине «Ваз 21103», за государственными регистрационными знаками С099УК05РУС.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО1 марки «Лада Веста», за государственными регистрационными знаками В070АК05РУС, припаркованное в момент ДТП с правой стороны проезжей части, получило механические повреждения.

Из истребованного судом из МО МВД России «Кизилюртовский» материала проверки от 09.05.2024 за № КУСП 1922 следует, что ФИО2, в результате указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ (постановление от 07.06.2024 № 18810005220010258444; протокол от 07.06.2024 05ММ275217), по ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ (постановление от 09.05.2024 № 18810005220008962857), по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (постановление от 09.05.2024 № 18810005220008961486); ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23.10.2024 постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» от 07.06.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения ФИО2 к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Отменяя указанное постановление, суд мотивировал свое решение от 07.06.2024 тем, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено в отсутствие и без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также тем, что в связи с непредставлением затребованного судом материала об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении для установления виновности ФИО2 недостаточно.

Сведений об отмене или обжаловании решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 07.06.2024 в кассационную инстанцию на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан не имеется.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, судом из МО МВД России «Кизилюртовский» истребован оригинал материала проверки от 09.05.2024 № КУСП 1922, для его обозрения и изучения в судебном заседании.

Из содержащегося в указанном материале проверки заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № 305/6 от 07.06.2024 следует, что при изложенных обстоятельствах ДТП в действиях водителя «Ваз 21140», за государственными регистрационными знаками О865УЕ05РУС, несоответствие пунктам правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ваз 21103» за государственными регистрационными знаками С099УК05РУС были регламентированы требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Ваз 21103» за государственными регистрационными знаками С099УК05РУС не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «Ваз 21103» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Из объяснений ФИО2 от 09.05.2025, содержащихся в материале проверки от 09.05.2024 за № КУСП 1922, следует, что он ехал по ул. Малагусейнова со скоростью 40-50 км/ч и хотел объехать по правой стороне автомобиль марки «Ваз 21014», который осуществлял поворот направо, не обозначая маневр соответствующим сигналом, ФИО2 среагировал поздно, и допустил столкновение.

Из объяснений ФИО4 от 09.05.2025, содержащихся в материале проверки от 09.05.2024 за № КУСП 1922, следует, что он ехал по ул. Малагусейнова под управлением ТС марки «Ваз 2114», за государственными регистрационными знаками О865УЕ05РУС со скоростью 5 км/ч. Решив припарковаться на стоянке, и, убедившись в зеркале заднего вида, что нет автомобилей попутного движения, он хотел завернуть направо, но не успел, поскольку с ним допустило столкновение транспортное средство марки «Ваз 2110», зацепив также еще 3 автомобиля, стоявших на стоянке.

В материалах проверки также содержится схема происшествия, из которой следует, что тормозной путь транспортного средства «Ваз 21103», за государственными регистрационными знаками С099КО05РУС, под управлением ФИО2 составляет 26 метров. Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения, при тормозном пути а/м «Ваз 21103», за государственными регистрационными знаками С099КО05РУС, 26 метров, фактическая скорость движения автомобиля марки «Ваз 21103» перед началом торможения была больше расчетной величины 74,8 км/ч.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно копии паспорта № собственником автомобиля марки «Ваз 21103», за государственными регистрационными знаками С099УК05РУС является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за № 246-25 от 12.09.2025:

1. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21103 при экстренном торможении в условиях места происшествия со скорости 60 км/ч в условиях места происшествия составляет около 42 метра.

2. Согласно схемы ДТП у места происшествия (перед МО МВД России «Кизилюртовский» <адрес>), участок выделенный для стоянки автотранспорта или дорожный знак, указывающий на стоянку автотранспорта, не имеются.

3. Согласно схемы ДТП у места происшествия (перед МО МВД России «Кизилюртовский» <адрес>) сужение дороги или дорожный знак о сужении проезжей части не имеются. Также согласно схемы проезжая часть имеет две полосы движения (по одной в каждую сторону) разделенные осевой линией имеющая разрыв в виде прерывистой линии разметки у места происшествия. Если исходить из фотографий места происшествия л. <...>. Проезжая часть имеет четыре полосы движения по две в каждую сторону разделенные между собой прерывистыми линиями разметки. Стороны движения разделены двойной сплошной линией разметки.

4. Давать оценку действия должностных лиц (в том числе правильность составления схемы ДТП) выходит за пределы эксперта автотехника, в тоже время следует отметит фотографий с места происшествия на схеме ДТП не отражены имевшиеся там (вокруг транспортных средств) разбитые детали и разлив технических жидкостей.

5. Характер повреждений автомобилей Ваз 21140, за гос. № О 865 УЕ 05, «Лада Веста» за гос. № В 070 АК 05 рус и Ваз-21103 за гос. № С 099 УК 05 рус соответствуют обстоятельствам происшествия в том числе механизму их образования.

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» за гос. № В 070 АК 05 рус на дату ДТП составляет: без учета износа – 139 000,00 (сто тридцать девять тысяч ) рублей; с учетом износа - 93 000,00 девяносто три тысяч девятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз-21103 за гос. № С 099 УК 05 рус на момент ДТП составляет без учета износа – 166 400,00 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей; с учетом износа – 104 800,00 (сто четыре тысячи восемьсот) рублей.

Так, из заключения эксперта за № 246-25 от 12.09.2025 следует, что характер повреждений автомобилей Ваз 21140, за гос. № О 865 УЕ 05, «Лада Веста» за гос. № В 070 АК 05 рус и Ваз-21103 за гос. № С 099 УК 05 рус соответствуют обстоятельствам происшествия в том числе механизму их образования. Остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия со скорости 60 км/ч в условиях места происшествия составляет около 42 метра, а тормозной путь согласно заключению эксперта № 305/6 от 07.06.2024 в ДТП составлял 26 метров.

В тоже время, заключение судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 246-25 от 12.09.2025, проведенной на основании определения суда, и заключение эксперта ЭКЦ МВД № 305/6 от 07.06.2024, проведенной в рамках материала проверки КУСП 1922 от 09.05.2024, выполнены экспертами, обладающими необходимой степенью квалификации и уровнем опыта, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данные экспертные заключения во взаимосвязи положений ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ и совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает их допустимыми и достоверными доказательствами, экспертные заключения взаимосвязаны и дополняют друг друга, заключение эксперта № 246-25 от 12.09.2025 не опровергает выводы эксперта № 305/6 от 07.06.2024, их исследовательская часть мотивирована, последовательна и логична.

Таким образом, исследовав экспертные заключения в отдельности, а также в их в взаимосвязи друг с другом и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 09.05.2025 произошло по вине ответчика ФИО2, пренебрегшего в указанной дорожно-транспортной обстановке требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, что привело к столкновению и причинению транспортному средству истца механических повреждений, следовательно имущественного ущерба.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно заключению эксперта «Центр судебных экспертиз» от 14.08.2024 № 91/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», за государственными регистрационными знаками В070АК05РУС, с учетом износа на дату ДТП составляет 98 400 рублей, без учета износа на дату ДТП составляет 131 100 рублей.

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 246-25 от 12.09.2025, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками В070АК05РУС на дату ДТП составляет: без учета износа – 139 000 рублей; с учетом износа – 93 000 рублей.

Оценив данные экспертные заключения во взаимосвязи положений ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ и совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может признать заключение эксперта «Центр судебных экспертиз» от 14.08.2024 № 91/2024 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено по заказу одной из сторон и экспертам, производившим указанную экспертизу, не разъяснялись права и обязанности эксперта, в том числе содержание ст. 307 УПК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В тоже время заключение судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», проведенной на основании определения суда, выполнено экспертами, обладающими необходимой степенью квалификации и уровнем опыта, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суд принимает в качестве доказательства в части стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства указанную судебную автотехническую экспертизу, ее исследовательская часть мотивирована, последовательна и логична.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере не большем, определенном судебной автотехнической экспертизой, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», за государственными регистрационными знаками № на дату ДТП без учета износа составляет 139 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумму 98 400 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу возмещения восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 98 400 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

Положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения истцу нравственных страданий находит свое подтверждение в обстоятельствах дела, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные повреждения, истец был ограничен в праве свободного передвижения, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности и по компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по мнению суда, являются необоснованно завышенными и не отвечают принципам адекватности компенсации и соразмерности причиненному вреду.

Разрешая требования, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, состояние его здоровья, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования о возмещении материального ущерба судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, документально подтвержденные квитанцией ЭЗ № 000091 от 14.08.2024, а также оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 288 рублей, подтвержденные квитанциями от 23.08.2024 и 09.09.2024.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 400 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей, а всего взыскать: 112 688 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Амиралиева У.И.