Решение по делу № 2-533/2023 от 08.08.2023 - о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 117980,00 руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3560,00 руб.

Дело № 2-533/2023

УИД 68RS0027-01-2023-000551-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к Б. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 117980,00 руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3560,00 руб.,

установил:

АО «Русская телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о возмещении ущерба в размере 117980,00 руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 3560,00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель АО «Русская телефонная Компания» (АО «РТК») К., сославшись на положения действующего законодательства, содержащиеся в статьях 232, 233, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что Б. (далее - «Ответчик») была принята на работу в Акционерное общество «Русская телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская телефонная Компания») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.

При этом, с Б. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчица непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ Б. была ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона, что подтверждено ее подписью.

28.05.2022г. в офисе продаж «F320» (адрес: 125362, <...>), в присутствии материально ответственных лиц, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 165 980 рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № F3200000078 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № F3 200000078 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. При этом, ответчицей в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ были даны объяснения.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «F320» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-21/0573- СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены должностными лицами Акционерного общества «Русская телефонная Компания».

Согласно указанному заключению, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 117 980 рублей 00 копеек. Виновным в образовании данной недостачи являлась Б., которая в добровольном порядке указанную сумму недостачи не погасила, при этом должность ответчицы входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Б. по мнению истца отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

По мнению представителя АО «Русская телефонная Компания» (АО «РТК») К., поскольку работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

По указанным основаниям, представитель АО «Русская телефонная Компания» (АО «РТК») К. просит суд:

1. Взыскать с Б. сумму причиненного ущерба в размере 117 980 (Сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Б. сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 3 560 (Три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Представитель АО «Русская телефонная Компания» (АО «РТК») К., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Русская телефонная Компания» (АО «РТК»), а также не возражает о вынесении заочного решения, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчица Б., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает, что исковые требования АО «Русская телефонная Компания» (АО «РТК») к Б. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 117980,00 руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3560,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями закона, содержащимися в статье 232Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии сТрудовым кодексоми иными федеральными законами.

Указанной статьей определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено даннымкодексомили иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

На основаниичасти 1 статьи 238Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно действующего законодательства, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238ТК РФ).

При этом, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений содержащихся в статье 244Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласночасти 2 статьи 247Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленномКодексом(ч. 3 ст. 247Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии сположениями закона содержащимися в пункте 4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В настоящем судебном заседании из представленных в суд документов достоверно установлено, что ответчица Б. была принята на работу в Акционерное общество «Русская телефонная Компания» в офис продаж на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

В связи с тем, что на Б. были возложены обязанности по обслуживанию и использованию денежных средств, товарных ценностей и имущества АО «РТК»ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная Компания» (АО «РТК») заключила с Б. договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Б. была ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона, о чем имеется её собственноручная подпись (л.д. 29).

В соответствии с п. 4.3 Дожностной инструкции, начальник офиса несёт ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F320» по адресу: 125362, <адрес>, в присутствии материально ответственных лиц, и в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № F3200000078 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № F3 200000078 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации в офисе продаж «F320» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 165 980 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек (л.д. 36-37), в связи с чем, АО «Русская телефонная Компания» была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «F320», установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом, в соответствии с требованиями закона изложенными в статье 247 Трудового кодекса РФ, Б. были даны объяснения согласно которых с выявленной суммой недостачи она была согласна(л.д. 38).

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-21/0573- СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

В служебной записке № РТК-21/0573- СЗ от ДД.ММ.ГГГГ:

- был определен размер причиненного материального ущерба установлен в размере 117 980 (сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

- установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлась Б.

Предложено:

- группе сопровождения материальной и дисциплинарной ответственности начать процедуру взыскания указанной суммы с Б.,

- Б. применить дисциплинарное взыскание «выговор.

Результаты служебной проверки были утверждены должностными лицами Акционерного общества «Русская телефонная Компания» (л.д. 32-35).

Сумма ущерба, подлежащая выплате Б., в добровольном порядке Б. не возмещена.

При этом, должность Б. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Таким образом, судом установлено, что при заключении с ответчиком Б. договора о материальной ответственности АО «РТК» соблюдены предусмотренные законом правила установления данного вида материальной ответственности.

Также судом установлено, что АО «РТК» проведена проверка по факту выявленной недостачи, определен размер ущерба, получены объяснения Б. относительно обстоятельств произошедшего связанных с недостачей денежных средств, кроме того. При этом, порядок проведения инвентаризации, правильность определения размера ущерба ответчицей не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся впункте 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в

удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, суд находит доказанным причинение истцу АО «Русская телефонная Компания» (АО «РТК») прямого действительного ущерба в размере 117980,0 руб, а также причинной связи между действиями ответчика Б. и наступившим ущербом.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Б., предусмотренныхст. 239Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено. Возражений ответчицы Б. об оспаривании размера взыскиваемого ущерба и доказательств того, что ответчица не может быть привлечена к материальной ответственности, по тем основаниям, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239ТК РФ), в суд не поступило.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «Русская телефонная Компания» (АО «РТК») к Б. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 117980,00 руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3560,00 руб., - подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления АО «Русская телефонная Компания» (АО «РТК») была уплачена госпошлина: в размере 3560 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Б. следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3560 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Русская телефонная Компания» к Б. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 117980,00 руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3560,00 руб., - удовлетворить.

1. Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО «Русская телефонная Компания» в возмещение причиненного ущерба 117980,00 руб.

2. Взыскать с Б. в пользу АО «Русская телефонная Компания» (АО «РТК») расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560,0 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.

Судья Фетисов А.А.