Дело № 33-5054/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-419/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 240 077 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 291 400 руб. сроком на 84 месяца, под 21 % годовых, а заемщик ФИО4 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 240 077,77 руб. <.......> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № <.......>, в соответствии с которым право требования с заемщика ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору было уступлено истцу в размере 299 954,19 руб. <.......> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями должника. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 240 077,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600,78 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности за период с <.......> по <.......>.

Отмечает, что обращение истца к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени с требованиями о взыскании задолженности за период с <.......> по <.......> на течение срока исковой давности не влияет.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 291 400 руб. сроком на 84 месяца, под 21 % годовых, а заемщик ФИО4 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л. д. 16-17).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и искового заявления, задолженность ФИО4 по договору о предоставлении кредита <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> составляет 240 077,77 руб. (л. д. 13).

<.......> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <.......>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с ФИО4, было уступлено ООО «ЭОС» (л. <...>).

<.......> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями должника (л. <...>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, с учетом графика платежей по кредитному договору, даты направления заявления о вынесении судебного приказа, даты отмены судебного приказа и даты обращения в суд с настоящим иском, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до <.......>, сумма платежей по графику в пределах трехлетнего срока превышает сумму взыскания, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 240 077,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, <.......> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями должника (л. <...>).

Исковое заявление подано ООО «ЭОС» в суд <.......>, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции следовало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по платежам до <.......> истцом пропущен.

Поскольку истцом ко взысканию была заявлена задолженность, образовавшаяся за период с <.......> по <.......>, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца задолженность за период с <.......> по <.......>.

Согласно графика платежей к договору потребительского кредита <.......> от <.......>, в указанный период входит 13 аннуитетных платежей в размере 6 650 руб., следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 86 450 руб. (6 650 руб. х 13). Иного расчета задолженности сторонами не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что обращение истца к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени с требованиями о взыскании задолженности за период с <.......> по <.......> на течение срока исковой давности не влияет, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО4, следует изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 5 600,78 руб. до 2 793,50 руб.

Апелляционную жалобу ФИО4 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2022 года изменить, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ФИО4 (паспорт серии <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) с 240 077 рублей 77 копеек до 86 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины с 5 600 рублей 78 копеек до 2 793 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.