Решение по делу № 2-366/2023 от 18.01.2023 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-366/2023 (2-4241/2022)

22RS0066-01-2022-000899-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бобровских П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № коп., в том числе: № руб. - остаток основного долга, № коп. - проценты по договору, № руб. - пени, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 60% годовых на сумму остатка основного долга в размере № руб. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: квартиру, площадью 47 кв.м, расположенную по адресу <адрес>А-29, определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере № руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (займодавец) предоставила ФИО2 (заемщик) заем в размере № руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа ФИО2 выплачивает проценты в размере 60% годовых, срок возврата суммы займа определен сторонами в 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности погашения заемщиком суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата пролонгируется ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заем в сумме № руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества №. Предметом залога является: квартира, общей площадью 47 кв.м., расположенная по адресу <адрес>А-29. Предмет залога оценен сторонами в 1 250 000 руб.

За период пользования займом ответчиком сумма основного долга досрочно не погашалась. Ответчик оплачивала начисленные проценты по договору займа по июль 2021 года. Последний платеж ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в из которых: <данные изъяты> руб. - остаток долга, <данные изъяты> руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, <данные изъяты> рублей - сумма пени.

Кроме того, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 60 % годовых.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалы дела представлено письменное ходатайство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждено отчетом о направлении СМС-сообщения. Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым, ответчик просила рассматривать дело в ее отсутствие, оставить без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной пени.

Также ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержав позицию своего доверителя, также представила письменные возражения на иск, согласно которым полагала необоснованными требования истца о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога и взыскании неустойки.

Третье лицо Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассматривать дело в их отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой 5% ежемесячно (60 % годовых) за пользование займом, начисляемых на сумму займа, заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора займа).

В случае невозможности погашения заемщиком суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата пролонгируется ежемесячно до 13 числа каждого месяца (п.4.2 договора займа).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.1 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество - квартира, общей площадью 47 кв.м., расположенная по адресу <адрес>А-29.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотека недвижимого имущества №. Предметом залога является: квартира, общей площадью 47 кв.м., расположенная по адресу <адрес>А-29. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Заемщик в нарушение положений ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа в предусмотренный договором срок.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением ответчик имеет задолженность перед истцом (согласно расчету истца) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток долга, <данные изъяты> рублей - сумма начисленных процентов, 299 200 рублей - пени.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходи к следующему.

Согласно материалам дела договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к спорным правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 1 июня 2018 г., согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что размер процентов установлен договором в размере 5% в месяц, что составляет 60% годовых.

Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по Российской Федерации в январе 2020 года по кредитам от 1 месяца составлял 13,96% годовых.

Из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что проценты за пользование займом составляют 60% годовых, которые более чем в 4,3 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (60 / 13,96

При таких обстоятельствах суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), в связи с чем определяет размер процентов исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по аналогичным кредитам - 13,96% годовых.

В соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, при любом погашении основного долга, проценты подлежат пересчету, исходя из остатка долга.

Как следует из материалов дела, в частности письменных пояснений самого истца, платежи от ответчика в счет исполнения заемных обязательств поступали: №

Даты и суммы внесенных ответчиком платежей по договору займа сторонами не оспаривались.

На основании вышеизложенного судом самостоятельно производится расчет подлежащих взысканию с ответчика суммы основного долга и процентов по договору займа.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 11 183,30 руб. (680 000*13,96% /365*43),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 22 816,70 руб. (34 000 - 11 183,30) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 4 021,60 руб. (657 183,30*13,96% /365*16),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 29 978,40 руб. (34 000 - 4 021,60) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 8 156,07 руб. (627 204,90*13,96% /365*34),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 25 843,93 руб. (34 000 - 8 156,07) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 8 510,0 руб. (601 360,97*13,96% /365*37),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 25 490 руб. (34 000 - 8 510) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 5 946,77 руб. (575 870,97*13,96% /365*27),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 28 053,23 руб. (34 000 - 5 946,77) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 5 866,60 руб. (547 817,76*13,96% /365*28),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 28 133,40 руб. (34 000 - 5 866,60) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 4969,04 руб. (519 684,36*13,96% /365*25),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 29 030,96 руб. (34 000 - 4969,04) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 5254,43 руб. (490 653,40*13,96% /365*28),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 28 745,57 руб. (34 000 - 5254,43) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 5123,25 руб. (461 907,83*13,96% /365*29),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 28 876,75 руб. (34 000 - 5123,25) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 4802,97 руб. (433 031,08*13,96% /365*29),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 29 197,03 руб. (34 000 - 4802,97) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 5560,30 руб. (403 834,05*13,96% /365*36),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 28 439,70 руб. (34 000 - 5560,30) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 3445,80 руб. (375 394,35*13,96% /365*24),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 30 554,19 руб. (34 000 - 3445,80) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 8 309,04 руб. (344 840,16*13,96% /365*63),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 25 690,96 руб. (34 000 - 8 309,04) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 244,13 руб. (319 149,20*13,96% /365*3),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 33 755,87 руб. (34 000 - 244,13) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 3602,05 руб. (285 393,33*13,96% /365*33),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 30 397,95 руб. (34 000 - 3602,05) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 4096,13 руб. (254 995,38*13,96% /365*42),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 29 903,87 руб. (34 000 - 4096,13) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 1721,79 руб. (225 091,51*13,96% /365*20),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 32 278,21 руб. (34 000 - 1721,79) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 1548,63 руб. (192 813,30*13,96% /365*21),

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 34 000 руб. Соответственно 32 451,37 руб. (34 000 - 1548,63) подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.) подлежали начислению и оплате проценты в сумме 4 170,64 руб. (160 361,93*13,96% /365*21),

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., сумма просроченных процентов - № руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенное выше соответствует правовой позиции вышестоящей судебной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № и др.)

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, рассматривая требования в пределах заявленных, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 13,96% годовых, начисляемых на сумму основного долга (№ руб.), с учетом ее уменьшения до возврата долга в полном объеме.

Как видно из материалов дела, п. 5.1 договора займа предусмотрена пеня в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка (пеня) исходя из 1% в день от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В порядке требований ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного основного обязательства (основного долга) исходя из вышеприведенного расчета суда составляла <данные изъяты> руб.

Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят № руб. х 1% х 44 дня = № руб.)

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд признает заявленную неустойку (пеню) несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому понижает ее до <данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, площадью 47 кв.м, расположенную по адресу <адрес>А-29, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (статья 8, пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из статьи 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно части 1.5 той же статьи требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных исключений из перечня займодавцев, указанных в части 1 названной статьи, в законе не поименовано.

Таким образом, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Кроме того, подпункт 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", также содержит запрет микрофинансовым организациям предоставлять займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключены между физическими лицами ФИО1 и ФИО2, соответственно данные договоры заключены между лицами, которые не входят в круг субъектов деятельности по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а потому договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит требованиям закона - части 1 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что в силу положений ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность).

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах вышестоящих инстанций: определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-18829/2020, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ №А-4232/2021, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-2505/2021 и др.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых: 300 р. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты> руб. - по материально-правовым требованиям, подлежащим оценке.

С учетом того, что материально-правовые требования истца удовлетворены на 22,12% (без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ), соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: № руб. - основной долг, № руб. - проценты, №. - пени.

Взыскивать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 13,96% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере № руб., с учетом её уменьшения, до возврата долга в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере № № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023