Дело № 12-А25/2023 УИД 48RS0003-01-2023-002478-51

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М., рассмотрев жалобу Дедова ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дедов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО5 была подана жалоба на указанное постановление, в которой он просил отменить его и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы было указано, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в КФХ «Дедово» в должности механизатора, однако в указанном постановлении не были отражены и учтены объяснения главы КФХ «Дедово», которые опровергали данный вывод. Кроме того срок привлечения к административной ответственности по факту уклонения от заключения трудового договора в отношении ФИО3 истек.

Кроме того в обжалуемом постановлении указано, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в КФХ «Дедово» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный вывод эксперта противоречит документам, которые имеются в материалах дела. Так, согласно имеющейся в деле копии трудовой книжки ФИО4 указано, что в спорной период она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Москва на Дону» в инженерном отделе в должности начальника склада ГСМ и ТМЦ, соответственно в спорный период она не имела возможности осуществлять трудовую деятельность в КФХ «Дедово», так как состояла в трудовых отношениях с ООО «Москва на Дону». Фактически виновность ФИО5 по факту уклонения от заключения трудового договора с ФИО4 основана только на объяснениях самой ФИО4 и ФИО3 В связи с чем ввиду отсутствия бесспорных и безусловных доказательств того, что ФИО4 была допущена на территорию КФХ для осуществления какой-либо деятельности, а также доказательств поручения им какой-либо работы, оказания услуги, неправомерно признавать факт наличия трудовых отношений и их неоформление в соответствии с установленными правилами трудового законодательства, и как следствие незаконно привлекать к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор Калинин В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

ФИО5, его защитник Алмиярова Е.Н., государственная инспекция труда Липецкой области, ФИО4, ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав позицию прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

При этом уклонение от оформления трудового договора есть невыполнение работодателем обязанности, в силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ, оформить трудовой договор в письменной форме. При этом, если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан в течение 3 дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает несколько видов действий (бездействия), которые влекут за собой административную ответственность.

В связи с этим действия (бездействия) виновного лица должны быть конкретизированы, в противном случае будет нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В свою очередь в обжалуемом постановлении указано, руководителем «Дедово» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. При этом не конкретизировано, какое же действие (бездействие) совершил руководитель «Дедово», за что именно он несет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. По мнению суда, указанное обстоятельство является грубым нарушением права на защиту ФИО5, поскольку ему не известно от обвинения в каких действиях (бездействии) ему нужно защищаться.

Кроме того, во вводной части обжалуемого постановления и в его резолютивной части лицом, привлекаемым к административной ответственности, является гражданин Дедов ФИО10. Однако санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность только в отношении должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Граждане не могут нести ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что лицом, привлеченным к ответственности является гражданин ФИО5, а не руководитель КФХ «Дедово» Дедов ФИО11 является процессуальным нарушением.

Более того, из обжалуемого постановления следует, что ФИО5 привлекается к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений: в отношении ФИО3 и в отношении ФИО4

В силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из данной нормы закона следует, что за два административных правонарушениях возможно назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что срок давности привлечения за ненадлежащее оформление трудового договора в отношении ФИО3 истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако государственным инспектором труда не был решен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности по правонарушению в отношении ФИО3 Без решения указанного вопроса, государственный инспектор труда фактически вынесла постановление о признании ФИО5 виновным как в совершении правонарушения в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО3

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм и основанием для возвращения дела в Государственную инспекцию труда Липецкой области на новое рассмотрение.

Вместе с тем, как указанно в обжалуемом постановлении, ФИО4 приступила к работе в КФХ «Дедово» с 18.09.2022, соответственно годичный срок привлечения к административной ответственности руководителя КФХ «Дедово» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2012 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», согласно которому административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных частью 2 ст. 67 ТК РФ трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по факту уклонения от оформления трудового договора с ФИО4 истек 22.09.2023.

Таким образом в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных государственным инспектором труда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дедов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Стребков