Дело №33-3929/2023 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-342/2023 (1 инст.) Судья Балуков И.С.
УИД 33RS0012-01-2023-000427-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при помощнике судьи Джафаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 21 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда **** от 06 июля 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Обязать администрацию **** (ИНН ****) принять меры по обеспечению жилищных прав ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Кольчугинский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации ****, с учетом уточнений от **** (л.д.31) о возложении обязанности принять меры по обеспечению жилищных прав ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса РФ - путем предоставления в собственность благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах населенного пункта- ****, площадью не менее 47,80 кв. м.
В обоснование иска указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилья. В ходе проверки установлено, что на территории **** расположен многоквартирный ****, **** года постройки, общей площадью 374 кв. м. Жилое помещение- ****, расположенная в указанном многоквартирном доме, является собственностью истца, до настоящего времени не расселена. Данный дом включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда **** областной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда ****», утвержденную постановлением администрации **** от **** ****. Заключением межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, **** от **** указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с фактическим износом в процессе его эксплуатации. Срок расселения указанного дома определен до **** распоряжением администрации **** от **** ****-р. Однако до настоящего времени **** данного **** не расселена. Эксплуатация дома должна быть прекращена в ближайшее время. Проживание в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как из-за потери прочностных качеств несущих конструкций имеется реальная опасность самопроизвольного разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель Кольчугинского межрайонного прокурора по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на обеспечении ее жилищных прав путем предоставлением другого, равнозначного жилого помещения, возражала против выкупа.
Представитель ответчика- администрации **** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных отзывах исковые требования признали частично, оспаривая право прокурора на обращение в суд в интересах лиц, не указанных в ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также указали, что **** **** был включен в подпрограмму 2 «Обеспечение проживающих в аварийном жилищном фонде граждан жилыми помещениями», в рамках которой предусматривалось финансирование расселения домов, признанных аварийными после ****. Полагали, что истцу, не включенную в Программу переселения, законодательство не предоставляет право выбора способа обеспечения жилищных прав, которое может быть осуществлено только путем выкупа. Просили установить срок для обеспечения жилищных прав истца- в течение 2025 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО2, в судебном заседании полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового о предоставлении ей в собственность благоустроенного жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену ветхого жилья. Указывает, что в квартире проживать невозможно, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- администрации ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником **** с **** года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17).
Спорный **** **** года постройки, что следует из государственной информационной системы жилищного хозяйства, имеет физический износ 76% (л.д.21-24).
Согласно заключению межведомственной комиссии **** от ****, основанному на заключении ООО «Стройэкспертиза», указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.18-19).
Распоряжением главы администрации **** ****-р от **** данный дом признан аварийным и подлежащим расселению (л.д.20).
Данный дом включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда ****» областной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда ****», утвержденную постановлением администрации **** от **** **** (л.д.64 оборот). Срок реализации программы 2019-2025 г. г. (л.д.65).
Принимая решение об обеспечении жилищных прав ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса РФ (путем выплаты выкупной цены), суд исходил из следующего.
Постановлением **** **** от **** утверждена областная адресная программа «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда ****».
В рамках указанной программы утверждены, в том числе, подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» (далее- подпрограмма «Переселение») и "Обеспечение проживающих в аварийном жилищном фонде граждан жилыми помещениями" (далее- подпрограмма «Обеспечение»).
Анализ паспортов указанных подпрограмм указывает на то, что ресурсным обеспечением подпрограммы «Переселение» являются средства областного и местного бюджета, а также Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Ресурсным обеспечением подпрограммы «Обеспечение» являются лишь средства областного и местного бюджета.
Из приложения **** к областной программе следует, что **** включен в региональную подпрограмму «Обеспечение» под номером 141, финансирование которой осуществляется без использования средств Фонда.
Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ****, с планируемыми датами окончания переселения, финансируемого за счет средств Фонда, приведен в приложении 2 к программе «Переселение», в котором **** отсутствует.
Таким образом, доводы Кольчугинского межрайонного прокурора и истца о том, что спорный аварийный дом включен в региональную подпрограмму «Переселение» и ФИО1 имеет право на выбор способа защиты своих прав, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. №473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. №473-ФЗ) статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.
Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. №11-П, от 27 июня 2013 г. №15-П, от 23 декабря 2013 г. №29-П, от 22 апреля 2014 г. №12-П и др.).
Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.
Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. №473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.
Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ФИО1 как собственник жилого помещения вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.
Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО1 права претендовать на получение в собственность другого жилого помещения ввиду признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и ФИО1 приобрела данную квартиру до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. №473-ФЗ, она имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав- предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом ФИО1 выбрала способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.
Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 №1-КГ22-9-К3.
Таким образом, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах ФИО1
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно заключению межведомственной комиссии **** от ****, основанному на заключении ООО «Стройэкспертиза», физический износ здания и отдельных его частей составляет 76%, что приводит к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, произошли значительные ухудшения эксплуатационных характеристик строительных конструкций, что свидетельствует об исчерпании их несущей способности (л.д.18).
Таким образом, проживание в данном помещении создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.
Довод ответчика о том, что Кольчугинский межрайонный прокурор не имел оснований для обращения в суд в интересах истцов, не относящихся к категориям лиц, указанных в ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно признал необоснованным, поскольку указанной нормой закона предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В рамках настоящего дела, исковые требования прокурора предъявлены в интересах обратившихся к нему граждан, в том числе по вопросу прав на жилище и благоприятную окружающую среду. Одновременно суд учел возраст истца ФИО1, **** г.р., осложняющий самостоятельную защиту.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кольчугинского городского суда **** от 06 июля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Обязать администрацию **** (ИНН ****) предоставить ФИО1 (**** рождения, паспорт ****, выдан **** ****) в собственность в черте **** благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по ****, общей площадью не менее 47,80 кв. м., взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.
Судья С.М. Сергеева