Дело №11-95/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Адлерский район г. Сочи 19 июля 2023 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при секретаре Бондаревой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети на решение мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Кубань» к АО Страховая компания «Чулпан», ФИО1 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к АО Страховая компания «Чулпан», ФИО1 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Кубань» к АО Страховая компания «Чулпан», ФИО1 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ПАО «Россети Кубань» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 10.04.2023 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным, так как выводы суда о непредоставлении расчета ущерба с учетом износа и в связи с этим признание необоснованным размера страхового возмещения, являются необоснованными.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу обстоятельства приходит к выводу, что судом неверно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2021 в 13 часов 56 мин. по территории ул. Лилий со стороны ул. Триумфальная в направлении ул. Акаций федеральной территории «Сириус» произошло ДТП с участием автомобиля MAN18.410 TGA государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом под управлением ФИО1 по пути следования у дома № 29 по ул. Лилий водитель ФИО1 не учел особенности транспортного средства, которым управлял, и при возникновении опасности для движения не своевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил наезд и обрыв проводов линии электропередач, тем самым повредив ВЛ 0,4 К.в ОТ ТП А-5, правообладателем которой является сетевая организация ПАО «Россети Кубань».
ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1 Постановлением инспектора по ИАЗ РОГИБДД ОМВД России по ФТ Сириус от 15.08.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Факт ДТП и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Чулпан»
С участием представителей страховщика АО СК «Чулпан» специалистами ООО «Союз-Оценка» произведен осмотр поврежденных линий электропередач ВЛ 0,4 К.в ОТ ТП А-5, о чем составлен Акт осмотра от 15.03.2022, заключение эксперта ООО «Союз-Оценка».
Согласно заключению эксперта, восстановительный ремонт указанных поврежденных линий с учетом износа составит сумму 65 557 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена на счет ПАО «Россети Кубань».
Заявитель апелляционной жалобы, указывает на незаконность принятого судом решения, так как привила выплаты страхового возмещения с учетом износа применяется только к транспортным средства.
Суд не принимает указанные доводы, так как в соответствии с разъяснениями данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
При таком положении, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
На основании изложенного, мировым судьей судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Кубань» к АО Страховая компания «Чулпан», ФИО1 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Кубань» к АО Страховая компания «Чулпан», ФИО1 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Кубань» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна: судья- секретарь-