дело № 2-1-40/2023
12RS0016-01-2022-001462-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Козьмодемьянск 11 января 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО2 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 сентября 2021 года произошел страховой случай – повреждение имущества, принадлежащего ФИО3 и застрахованного у истца по договору страхования имущества серии 2000 №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела повреждение застрахованного имущества произошло вследствие возгорания принадлежащего ФИО2 имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня на имущество страхователя. По договору добровольного страхования строения, домашнего и другого имущества ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 768451 руб. 40 коп., которые истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представителя не направила, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 387 ГК РФ предусматривает, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 18 января 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования, выдан полис серии 2000 №, объектом страхования по которому является принадлежащее страхователю строение, включая внутреннюю отделку и иное оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, страховой стоимостью 770924 руб.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли), ФИО4 и ФИО8 (по ? доли).
20 сентября 2021 года в результате пожара огнем повреждено указанное нежилое помещение и находящееся в нем имущество.
Актом № от 28.11.2021 повреждение принадлежащего страхователю имущества вследствие пожара признано страховым случаем, в связи с чем ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 768451 руб. 40 коп. (платежное поручение № от 29.11.2021).
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Ответчик ФИО2, будучи собственником нежилого дома по адресу: <адрес>, использовавшегося для постоянного проживания семьи ответчика, в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР Горномарийского муниципального района и городского округ «Город Козьмодемьянск» от 25 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела 20 сентября 2021 года в 13 часов 58 минут на пульт диспетчера ПСЧ-37 поступило сообщение о пожаре в хозяйстве по адресу: <адрес>. Пожар потушен силами ПСЧ-37, ПЧ-69 в 18 часов 10 минут. В результате пожара огнём уничтожен как дом с имуществом, принадлежащий ФИО2, так и дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, ФИО4, ФИО5, с имуществом принадлежащим ФИО6 и ФИО9 Ннепосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы электрической сети.
Из имеющегося в отказном материале технического заключения № от 18 октября 2021 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» установлено, что очаг пожара ограничен районом, а именно внутренним объемом северо-восточной части чердачного помещения дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ходе исследования фрагмента электропровода, изъятого в восточном углу дома с внутренней стороны, установлено, что внутри оплавления наблюдается пора крупного размера (макропора), сопоставимая по размеру с диаметром жилы. Данный признак характерен для протекания аварийного режима электрической сети, т.е. перегрузки. При этом материалы проверки по факту пожара не содержат сведений о каких-либо зафиксированных скачках напряжения в день возникновения пожара.
Оснований для назначения по настоящему делу судебной пожарно-технической экспертизы суд не усматривает, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения причины пожара ответчиком не заявлено. Имеющееся в материалы дела заключение специалиста № от 18 октября 2021 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» позволяет рассмотреть настоящее дело на основании представленных доказательств.
По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник загоревшегося имущества, который в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу об этом имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также от третьих лиц, несет предусмотренную статьей 1064 ГК РФ деликтную ответственность перед третьими лицами, в том числе и за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе.
В данном случае, поскольку ФИО2 как собственник нежилого дома, ответственный за надлежащее состояние всех инженерных коммуникаций в возведенных на принадлежащем ей земельном участке постройках, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств, суд проходит к выводу, что именно в результате поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ей на праве собственности нежилого дома, а также поддержании имущества в исправном и безопасном состоянии, произошло возгорание и причинен вред третьему лицу.
Само по себе возгорание дома ФИО2 свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. При этом доказательств, исключающих вину ответчика в причинении подлежащего возмещению ущерба, суду не представлено; возгорание в доме ФИО2 противоправными действиями третьих лиц не обусловлено.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт произведенной ФИО3 страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать возмещения в порядке суброгации понесенных убытков вследствие выплаты страхового возмещения с ФИО2, ответственной за причиненный ущерб.
Размер ущерба в результате повреждения пожаром дома Д-ных и находящегося в нем имущества в сумме 768451 руб. 40 коп. определен в представленном в материалы дела расчете, произведенном истцом на основании составленного экспертом ООО «ТК Сервис М» № от 23.09.2021 акта осмотра поврежденного строения, домашнего и другого имущества, и не оспорен ответчиком.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая имущественное положение ФИО2, в частности то, что в результате пожара были уничтожены принадлежащие ей дом и имущество, другого жилья в собственности ответчица не имеет, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба до 400000 руб.
На основании указанных законоположений и при установленных судом обстоятельствах с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию 400000 руб., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10884 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2022.
Ввиду частичного удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчицей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 7200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение ущерба в порядке суброгации 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г.Шахова
решение принято в окончательной форме 11 января 2023 г.
Решение14.01.2023