Дело № 2-80/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 марта 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Надбитовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее - ООО ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 апреля 2018 года ООО МФК «СМСФИНАНС» заключило с Разумной (до расторжения брака - ФИО1) В.Н. договор потребительского микрозайма ***, по которому предоставило ей займ в размере 25 000 рублей на срок 30 дней. Разумная (до расторжения брака - ФИО1) В.Н. не исполнила свои обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 20 600 рублей, процентам в размере 41 200 рублей и штрафам в размере 3 380 рублей. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 29 мая 2019 года № 3, заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «Центр Долгового Управления», и договора уступки прав (требований) от 25 ноября 2021 года № 25/11/2021-ЦДУ, заключенного между АО «Центр Долгового Управления» и ООО «ФинТраст», к последнему перешли права требования по заключенному с Разумной (до расторжения брака - ФИО1) В.Н. договору потребительского микрозайма *** от 25 апреля 2018 года. 23 января 2024 года наименование ООО «ФинТраст» изменено на ООО ПКО «ФинТраст».

В связи с этим ООО ПКО «ФинТраст» просило суд взыскать в свою пользу с Разумной (до расторжения брака - ФИО1) В.Н. задолженность по договору займа в размере 66 257 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Разумная (до расторжения брака - ФИО1) В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ФИО2 - в исковом заявлении, а ответчик Разумная (до расторжения брака - ФИО1) В.Н. - в письменных возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ответчик Разумная (до расторжения брака - ФИО1) В.Н. в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года ООО МФК «СМСФИНАНС» заключило с Разумной (до расторжения брака - ФИО1) В.Н. договор потребительского микрозайма ***, по условиям которого ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставило Разумной (до расторжения брака - ФИО1) В.Н. займ в размере 25 000 рублей на срок 30 дней под 730 % годовых, а Разумная (до расторжения брака - ФИО1) В.Н. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 29 мая 2019 года № 3, заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «Центр Долгового Управления», и договора уступки прав (требований) от 25 ноября 2021 года ***-ЦДУ, заключенного между АО «Центр Долгового Управления» и ООО «ФинТраст», к последнему перешли права требования по заключенному с Разумной (до расторжения брака - ФИО1) В.Н. договору потребительского микрозайма *** от 25 апреля 2018 года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора займа Разумная (до расторжения брака - ФИО1) В.Н. обязалась возвратить займ 24 июня 2018 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 25 июня 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из истребованного судом гражданского дела № 2-1589/2019 следует, что заявление АО «Центр Долгового Управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с Разумной (до расторжения брака - ФИО1) В.Н. задолженности по договору микрозайма подано 13 ноября 2019 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 6 декабря 2019 года о взыскании с Разумной (до расторжения брака - ФИО1) В.Н. в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженности по договору займа *** от 25 апреля 2018 года отменен 29 сентября 2023 года.

Вместе с тем с настоящим иском к Разумной (до расторжения брака - ФИО1) В.Н. истец обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия 24 января 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен истцом и поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 66 257 рублей 70 копеек не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Разумной (до расторжения брака - ФИО1) Виктории Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма *** от 25 апреля 2018 года в размере 66 257 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров