Судья: Чертков М.Е.

Дело № 33-28129/2023УИД 50RS0029-01-2022-004697-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Тарханова А.Г., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконно внесенными в ГКН сведений, внесении исправлений в ГКН, об обязании регистрации права собственности, обязании не препятствовать в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО2- Фокиной А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО4,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, и просит признать ошибочно внесенными в ЕГРН сведения о жилом доме площадью 107,9 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>; исключить из ГКН сведений о жилом доме площадью 107,9 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>; восстановить сведения о жилом доме площадью 43,8 кв.м. расположенном по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>, внести сведения о жилом доме площадью 43,8 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты> ГКН; указать что решение суда является основанием к регистрации права собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли от 43,8 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировать право ФИО1 на ? долю жилого дома, общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>; обязать ФИО2 не препятствовать пользованию ФИО1 ? долей от 43,8 кв.м. жилого дома и ? долей земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от 28.11.2016, заключенного между истцом и ее отцом ФИО3, она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43,8 кв.м. и земельный участок при доме площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>. Право истца было зарегистрировано 05.12.2016. Сособственником указанных объектов являлся ответчик ФИО2 В настоящее время право сторон на спорное имущество не зарегистрировано. Право собственности отца истца ФИО3 на спорные объекты недвижимого имущества возникло на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.12.2015. Этим же решением прекращено право единоличной собственности ответчика ФИО2, сведения исключены из ГКН. 22.10.2015, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом были приняты обеспечительные меры, которые были сняты 12.09.2016 после вступления решения суда в законною силу. <данные изъяты> ФИО2 в ФГКУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО подано заявление об изменении площади здания с 43,8 кв.м. на 107,9 кв.м. По состоянию на 21.05.2016 право собственности ФИО2 на спорные объекты было прекращено на основании решения суда от 21.12.2015, вступившего в законную силу 25.04.2016. Таким образом, на момент подачи заявления 21.05.2016, ФИО2 собственником жилого дома и земельного участка не являлся. Кроме того, действовали обеспечительные меры. На основании заявления ФИО2 были внесены изменения в сведения об объекте недвижимого имущества – жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>, его площадь указана 107,9 кв.м. В дальнейшем были ошибочно внесены сведения об истце, как о сособственнике ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом площадью 107, 9 кв.м. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.04.2018 частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом, признании права собственности на пристройки, взыскании в его пользу неотделимых улучшений, признании ошибочно внесенными сведений. Суд признал за ФИО2 право собственности на ? долю в праве на жилой дом в виде строений лит. А, А1, А2 общей площадью всех строений 43,8 кв.м. и на ? долю в праве на земельный участок (500 кв.м.) общей площадью 1000 кв.м., за ФИО2 признано право собственности на пристройку лит.А3 площадью 18,6 кв.м., террасу лит.а2 площадью 17,2 кв.м., холодную пристройку лит.а1 площадью 3,8 кв.м., мансарду лит.А4 площадь. 35,2 кв.м. Этим же решением признаны ошибочно внесенными в ЕГРН сведения о ФИО1 как о собственнике ? доли жилого дома площадью 107,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости произведенных улучшений (материалы и работы) в спорном домовладении в размере 1 578 898,81 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 604,03 руб. В остальной части ФИО2 отказано. Апелляционным определением Московской областного суда указанное решение изменено в части уменьшения размера взыскиваемой с ФИО1 компенсации, она снижена до 1 115 817,00 руб. По мнению истца, решением от <данные изъяты> фактически прекращено право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 107,9 кв.м., так как за ним признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом площадью 43,8 кв.м., и земельный участок площадью 1000 кв.м.Определением суда от 24.09.2018 разъяснено, что решение суда от 10.04.2018 является основанием прекращения права ФИО1 на ? доли в праве собственности на жилой дом, и основанием к регистрации права собственности ФИО2 на ? доли от 43,8 кв.м. в праве собственности на дом. При этом, согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2020, ФИО2 является правообладателем ? доли жилого дома площадью 107,9 кв.м., государственная регистрация от 28.06.2018. Право собственности ФИО1 на ? доли жилого дома прекращено 01.04.2019 на основании того же решения суда. Право собственности ФИО2 на пристройки не зарегистрировано. 25.03.2020 истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО с целью регистрации ? доли жилого дома общей площадью 43,8 кв.м. 06.04.2020 истцом получено уведомление о приостановлении регистрации права общей долевой собственности на указанный объект в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Согласно уведомлению право общей долевой собственности прекращено 01.04.2019 на основании определения суда от 24.09.2018 и решения суда от 10.04.2018. 10.10.2020 истцом получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав, в связи с тем, что ЕГРН уже содержит сведения о зарегистрированном праве долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании договора. Согласно того же уведомления, право долевой собственности на объект прекращено 01.04.2019 на основании определения суда от 24.09.2018 и решения суда от 10.04.2018. Однако, согласно договору дарения от 28.11.2016 истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,8 кв.м. Договор никем не оспорен и не отменен. Таким образом, истец полагает путаницу в площадях, возникшей по вине ответчика ФИО2, поскольку он без ведома и разрешения сособственника воздвиг на участке пристройки, за счет которых произошло увеличение площади объекта. 25.05.2021 Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2, суд решил признать сведения, внесенные в ЕГРН о ФИО2 как о правообладателе ? доли жилого дома площадью 107,9 кв.м. ошибочными; исключить внесенные в ЕГРН сведения о ФИО2 По вступлении указанного решения суда в законную силу, истец обратилась в Наро-Фоминский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с целью зарегистрировать за собой право собственности на ? доли от 43,8 кв.м. спорного жилого дома, а также зарегистрировать изменения в соответствии с решением суда. 29.10.2021 право общей долевой собственности прекращено, однако, согласно ответу от 18.04.2022 в ЕГРН содержатся сведения о наличии здания площадью 107,9 кв.м., сведения о здании площадью 43,8 кв.м. отсутствуют. Таким образом, истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное имущество. Кроме того, в настоящее время ответчик ФИО2 препятствует истцу в пользовании ее долей жилого дома и земельного участка, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Фокина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

Признать ошибочно внесенными в ЕГРН сведения о жилом доме площадью 107,9 кв.м, расположенного по адресу: МО, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН сведения о жилом доме площадью 107,9 кв.м., расположенного по адресу: МО, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>.

Восстановить сведения о жилом доме площадью 43,8 кв.м., расположенном по адресу: МО, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>, внести сведения о жилом доме площадью 43,8 кв.м, расположенном по адресу: МО, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты> в ЕГРН.

Данное решение суда является основанием к регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли от 43,8 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировать право ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: МО, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия удовлетворить.

Обязать ФИО2 не препятствовать пользованию ФИО1 1/2долей от 43,8 кв.м, жилого дома, и ? долей земельного участка, расположенного адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконно внесенными в ГКН сведений, внесении исправлений в ГКН, об обязании регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – Фокин А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Через приёмную суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ГБУ «БТИ Московская область», ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом от 28.11.2016 (л.д.212-213 т.1), у истца ФИО1 возникло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.9.

Право собственности ФИО1 на долю спорного жилого дома зарегистрировано 05.12.2016 (л.д.162 т.1).

При этом, право собственности дарителя – ФИО3 возникло на основании вступившего в законную силу 25.04.2016 решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.12.2015 по гражданскому делу №2-3640/2015, в соответствии с которым за ФИО3 признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.29-37 т.1, л.д.38-41 т.1).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.04.2018 по гражданскому делу №2-446/18 (л.д.217-226 т.1), за ФИО2 признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 43,8 кв.м., на пристройку лит.А3 площадью 18,6 кв.м., террасу лит.а2 площадью 17,2 кв.м., холодную пристройку лит.а1 площадью 3,8 кв.м., мансарду лит А4 площадь. 35,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>. Признаны ошибочно внесенными в ЕГРН сведения о ФИО1 как собственнике ? доли жилого дома площадью 107,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>. С ФИО1 взыскана компенсация стоимости неотделимых улучшений в размере 1 578 898,81 руб.

Указанным решением установлено, что по заявлению ФИО2 в объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> вносились изменения в части изменения площади здания.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2018 (л.д.229-231 т.1), в решении по гражданскому делу №2-446/18 исправлена описка, а именно указано, что решение суда от 10.04.2018 является основанием прекращения права ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты> площадью 107,9 кв.м., основанием к регистрации права собственности ФИО2 на ? доли от 43,8 кв.м. указанного жилого дома.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по МО от 01.04.2019 (л.д. 232 т.1), на основании указанных выше судебных актов от 10.04.2018 и 10.10.2018 право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты> площадью 107,9 кв.м. прекращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.02.2019 решение по гражданскому делу №2-446/18 изменено в части размера взыскиваемой с ФИО1 компенсации, она уменьшена до 1 115 817,00 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.246-249 т.1).

По состоянию на 05.12.2022 (л.д.38-45 т.2), в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты> площадью 107,9 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что на момент возникновения права собственности на спорный жилой дом, как у ФИО2, так и у дарителя ФИО3, чье право собственности впоследствии перешло к истцу, площадь указанного дома составляла 43,8 кв.м.

Впоследствии, ответчиком ФИО2 возведены пристройки к указанному дому, в связи с чем, на основании письменного заявления ФИО2, в сведения об объекте внесены изменения в части указания площади жилого дома, площадь жилого дома указана как 107,9 кв.м.

Однако, как установлено решением суда по гражданскому делу №2-446/18 от 10.04.2018, указанные пристройки возводились ФИО2 самостоятельно, в связи с чем, за ним признано право собственности на них, также за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом площадью 43,8 кв.м., доля в праве ФИО1 осталась неизменной, и равна ? доли от 43,8 кв.м.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции,сведения о площади жилого дома 107,9 кв.м. внесены в ЕГРН ошибочно, и подлежат исключению, также суд удовлетворил требование ФИО1 о восстановлении сведений в ГКН о ней, как о собственнике ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,8 кв.м., поскольку данное право возникло у истца на основании договора дарения от 28.11.2016, право было зарегистрировано, договор никем не оспаривался и не отменялся.

Суд также удовлетворил требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании спорными жилым домом и земельным участком, указав что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.98-104), из текста которого усматривается что истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, что она не имеет возможности зайти на территорию участка и в дом. Судом первой установлено,что стороны не оспаривали тот факт, что у ФИО1 не имеется ключа от входных ворот на участок и от двери в жилой дом, чем нарушается право истца на пользование имуществом, находящимся в ее собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Статья 41 этого же закона определяет, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-446/18 от 10.04.2018 решением от 10.04.2018, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 самостоятельно возведены пристройки к жилому дому 43,80 кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, <данные изъяты> КН <данные изъяты>, и на основании письменного заявления ФИО2, в сведения об объекте внесены изменения в части указания площади жилого дома, площадь жилого дома указана как 107,9 кв.м.

В рассматриваемом деле судом установлено, что проведенные ответчиком работы по реконструкции принадлежащего ему помещения очевидно повлекли изменение характеристик всего здания.

В связи с реконструкцией и возведением пристроек площадь названного жилого дома увеличилась с 43,80 до 107,9 кв. м.

В материалы дела (л.д. 61-92) по запросу ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» представлена копия инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (инвентаризационный <данные изъяты>).

По смыслу пунктов 4 - 8 статьи 25 Закона о кадастре, все помещения в здании учитываются в его составе. Осуществление кадастрового учета отдельных помещений допускается законодательством, однако не выводит эти помещения из состава здания и не допускает изменения его характеристик как объекта кадастрового учета. В свою очередь, реконструкция помещений в здании, в результате которой увеличивается площадь или иные подлежащие учету характеристики, влечет изменение кадастровых характеристик всего здания.

Следовательно, осуществление кадастрового учета спорного помещения без внесения соответствующих изменений в сведения о здании в целом в такой ситуации является недопустимым.

Пункт 6 статьи 40 Закона о регистрации прямо предусматривает, что государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Согласно ответу ГБУ «БТИ Московской области» в архиве учреждения имеется инвентарное дело на домовладение с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 107,9 кв. м, технический паспорт по результатам обследования жилого дома был составлен по состоянию на 24.11.2014.

Ранее составленный технический паспорт (инвентарный номер 4271,1126) содержит сведения о данном объекте по состоянию на 1990 г. (с общей площадью 40,9 кв. м) и на 1998 г. (с общей площадью 43,8 кв. м). Сведения в документах, составленных по результатам ранее выполненных работ по технической инвентаризации, являются архивными данными, сами по себе не влекут каких-либо правоустанавливающих или правоподтверждающих последствий, а лишь фиксируют обстоятельства выявленные в результате осуществленных мероприятий с техническими характеристиками на текущую дату.

Судебной коллегией установлено, что после 2014 года технический план на здание не изготавливался.

Поскольку согласно технической документации жилой дом, площадью 43,8кв.м не существует, с учетом возведенных пристроек, узаконненных судебным решением, площадь здания составляет 107,9кв.м, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ошибочно внесенными в ЕГРН сведений о жилом доме площадью 107,9 кв.м, исключения из ЕГРН сведений о жилом доме площадью 107,9 кв.м., расположенного по адресу: МО, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>, восстановлении сведений о жилом доме площадью 43,8 кв.м, для возложения обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности Сосниной на ? долю жилого дома общей площадью 43,8 кв.м.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований к Управлению Росреестра по Московской области.

Сторонами не оспаривается, что у истца на основании договора дарения от 28.11.2016 возникло право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,8 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. <данные изъяты>, договор дарения в судебном порядке недействительным (ничтожным) не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

Однако требование ФИО1 о восстановлении сведений в ГКН о ней, как о собственнике ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,8 кв.м., не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора (ст. 12 ГК РФ), поскольку согласно выписке из ЕГРН и техническому плану от 2014 года изменилась площадь жилого дома, которая составляет 107.9 кв. м.

На основании изложенного, решение суда и в указанной части подлежит отмене.

При этом, истец не лишена права выбрать иной способ защиты, например: определить свою долю в жилом доме, площадью 107,9кв.м с учетом произведенной ответчиком реконструкции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком ФИО2 не определен, такие требования по настоящему спору не заявлены и не разрешались, ФИО1 жилым домом никогда не пользовалась.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании ФИО1 жилым домом, что не препятствует истцу после определения порядка пользования жилым домом повторно заявить требования о нечинении препятствий, при наличии к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области ( абз 1-6 рез. части).

Принять новое решение в отмененной части, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании ФИО1 жилым домом, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи