УИД №
Дело № 2-1426/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
при секретаре Куликовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО4, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущества и природных ресурсов <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству имущества и природных ресурсов <адрес> о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В основание иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в спорном жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира была ей предоставлена на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке между ней и ООО «Санаторий Кисегач», являющийся правопреемником арендного предприятия «Санаторий Кисегач», заключен договор найма жилого помещения. Право ООО «Санаторий Кисегач» на заключение договора найма жилого помещения подтверждается договором о передаче объектов собственности <адрес> в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Санаторий Кисегач» предоставлено право самостоятельного принятия решений о приватизации жилых помещений и заключении договора найма, обмена, и Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в её внучатому племяннику было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации. Апелляционным определением Челябинского областного суда указанное решение суда было оставлено в силе. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу квартиры, в том числе и ввиду того, что ООО «Санаторий Кисегач» не вправе было подписывать с истцом договор социального найма, ввиду отсутствия полномочий, которые не перешли к последнему после реорганизации арендного предприятия «Санаторий Кисегач», то есть ввиду ничтожности подписанного с истцом договора социального найма. Вместе с тем, она фактически занимает квартиру с 2005 года, несет бремя её содержания, требование о возврате квартиры ей не поступало, собственник фактически устранился и не проявлял интерес к квартире. Таким образом, она длительное время владеет квартирой на протяжении 18 лет. Она получила имущество от ООО «Санаторий Кисегач», которое не вправе было распоряжаться спорной квартирой. Подтверждение открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом квартирой являются, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями, с управляющей компанией, квитанциями об оплате коммунальных услуг. Министерство имущества и природных ресурсов <адрес> не возражало против того, чтобы она владела как собственник квартирой. Полагает, что у неё возникло право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности <данные изъяты>
Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО3, на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру отказать. В своих письменных возражениях Министерство имущество и природных ресурсов <адрес> указало, что с требованиями истца не согласно, поскольку для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, в том числе одним из условий является - владение имущество как своим собственным означает владение не по договору. По договору о передаче объектов собственности <адрес> в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом квартира была передана в пользование арендному предприятию «Санаторий Кисегач», которое прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Санаторий Кисегач». Право собственности субъекта РФ - <адрес> зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения. В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о возложении на ООО «Санаторий Кисегач» обязанности освободить и передать в том числе спорную квартиру Министерству оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Санаторий Кисегач», ФИО2 - без удовлетворения. Таким образом, субъект РФ - <адрес> не утратил право собственности, не отказывался от него, более того, с ДД.ММ.ГГГГ года Министерство предпринимает все возможные меры по возврату имущества. Действия истца направлены на завладение квартирой, являющейся государственной собственностью <адрес>, чем может быть причинен ущерб субъекту РФ <данные изъяты>
Представитель третьего лица ООО «Санаторий Кисегач» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Положениями п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации <адрес> № был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 100 квартирного жилого дома в санатории «Кисегач» от ДД.ММ.ГГГГ. Санаторию «Кисегач» передано для служебного использования <данные изъяты> кв.м. приведенной площади жилья на условиях бессрочной аренды (п. 3).
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ издал Постановление №, которым были внесены изменения в п. 3 Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию жилого дома в санатории «Кисегач». Пункт 3 изложен в следующей редакции «Передать санаторию «Кисегач» на условиях безвозмездного пользования сроком на 20 лет квартиры №№, № в санатории «Кисегач» общей площадью 1190,58 кв.м.». Также было указано на необходимость Главного управления по государственному имуществу оформить договор в соответствии с п. 1 данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Комитетом по управлению государственным имуществом и Арендным предприятием «Санаторий «Кисегач» был заключен договор о передаче объектов собственности <адрес> в безвозмездное пользование. Согласно условиям договора Комитет передал Пользователю в безвозмездное пользование «Имущество»: жилые помещения в количестве 20 квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в 100 квартирном жилом <адрес> поселка «Санаторий «Кисегач» <адрес>. Имущество является собственностью <адрес>. В п. 3.2 договора указано, что договор заключен на 20 лет. Из п. 3.3 Договора следует, что действие договора прекращается досрочно без обоюдного согласия сторон в том числе при ликвидации, реорганизации Пользователя, признании его в установленном порядке банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> издал распоряжение №, согласно которому главному врачу Арендного предприятия «Санаторий «Кисегач» ФИО5 предоставлена возможность представлять интересы собственника с полномочиями в соответствии с действующим законодательством <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Арендное предприятие «Санаторий «Кисегач» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Санаторий «Кисегач», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт, согласно которому Арендное предприятие «Санаторий «Кисегач» передало, а ООО «Санаторий «Кисегач» приняло все имущественные и неимущественные права и обязанности присоединенного Арендного предприятия «Санаторий «Кисегач» и является правопреемником его по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с части квартир, расположенных в ООО «Санаторий «Кисегач», был снят статус «Служебное жилое помещение», в том числе и с <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Глава <адрес> рассмотрев документы и ходатайство главного врача ООО «Санаторий «Кисегач» издал постановление № «О выдаче ордеров ООО «Санаторий «Кисегач», которым были выданы ордера согласно списку на 4 человека (фонд государственный).
В списке трудящихся ООО «Санаторий «Кисегач», которым предоставляется жилая площадь под номером 3 значится Начальник штаба ГО и ЧС ФИО2, которой предоставляется двухкомнатная <адрес>
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принята по внешнему совместительству в административно-управленческий персонал на должность начальника штаба ГО и ЧС с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 ордер № на право занятия жилой площади из 2 комнат, в <адрес> санатория «Кисегач»
ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного ордера, между ООО «Санаторий «Кисегач» (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения №, согласно условий которого Нанимателю в безвозмездное пользование было предоставлено жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Полагая, что у неё возникло право собственности на предоставленную ей квартиру, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как было указано ранее, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ордера № и с ней был заключен договор найма жилого помещения №.
Поскольку владение спорной квартирой осуществлялось ФИО2 на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ по настоящему спору применению не подлежат.
При этом то обстоятельство, что ранее состоявшимся решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 к Министерству имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, было установлено отсутствие оснований для предоставления ФИО1 квартиры по договору социального найма виду его ничтожности, не свидетельствует о том, что ФИО1 пользовалась спорной квартирой без договорных обязательств. В данном случае с момента вселения в квартиру, ФИО1 полагала о том, что она занимает её на основании указанного договора.
Кроме того, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время принимает попытки истребовать указанную квартиру из незаконного владения. Данное обстоятельство подтверждается копиями писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Министерства имущества и природных ресурсов <адрес> к ООО «Санаторий Кисегач» о возложении обязанности освободить и передать имущество.
Доводы истца ФИО2 и её представителя ФИО3 о нахождении спорной квартиры в пользовании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года судом отклоняются, поскольку само по себе пользование имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству имущества и природных ресурсов <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству имущества и природных ресурсов <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев