Судья Дроздова Н.А. дело № 33-6368/2023

(№ 2-1-1801/2023)

УИД: 64RS0042-01-2023-001319-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» к ФИО3 ФИО11, ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.04.2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ФИО3, ФИО1, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировало тем, что в ходе проведения мероприятий по проверке осуществления мер, предусмотренных законодательством РФ по взысканию ущерба с виновных физических лиц, должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области был установлен факт недостачи материальных ценностей, а именно, пиломатериала на сумму 1 997 665 руб. 85 коп., выявленный в 2019 г., металла на общую сумму 3 440 454 руб. 66 коп., выявленной в 2020 г., и суммы невозмещенного ущерба 1 681 974 руб. 72 коп., металла на сумму 1 201 856 руб. 22 коп., выявленной в 2022 г. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области 18.06.2021 г., и должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области 15.12.2020 г., виновными лицами в совершении указанных нарушений являются заместитель начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 и главный бухгалтер ФИО3 В должностные обязанности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 входил контроль своевременного документального оформления приема, отпуска материалов, обеспечение надлежащего складского учета, исключающего бесхозяйственность и расточительство. В должностные обязанности главного бухгалтера ФИО3 входило своевременное осуществление полного учета поступающих товарно-материальных ценностей и ежемесячное участие в работе по оформлению материалов по недостаткам и хищениям товарно-материальных ценностей. Указанными должностными лицами допущено несвоевременное списание товарно-материальных ценностей при планировании финансовой деятельности. В соответствии с приказом УФСИН России по Саратовской области от 11.10.2022 г. № 410-нд с ФИО1 расторгнут контракт о службе в УИС РФ, 10.11.2022 г. он уволен со службы. Согласно приказу УФСИН России по Саратовской области от 15.06.2022 г. № 383-лс с ФИО3 расторгнут контракт о службе в УИС РФ, 20.06.2022 г. она уволена со службы.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 134-135), ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, просило взыскать ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 4 880 596 руб. 79 коп.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 04.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С постановленным решением не согласилось ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, полагая, что размер материального ущерба подтвержден и в полном объеме подлежит возмещению ответчиками.

От ответчика ФИО3 на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 проходила службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области с 20.11.2001 г., в должности главного бухгалтера с 14.02.2019 г.

В соответствии с приказом УФСИН России по Саратовской области от 15.06.2022 г. №-лс с ФИО3 расторгнут контракт о службе в УИС РФ, 20.06.2022 г. ФИО3 уволена со службы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе».

ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области с 2021 г. в должности заместителя начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-2 УФСИН России.

Приказом УФСИН России по Саратовской области от 11.10.2022 г. №-нд с ФИО1 расторгнут контракт о службе в УИС РФ, 10.11.2022 г. он уволен со службы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе».

Судом также установлено, что в ходе проведения мероприятий по проверке по осуществления мер, предусмотренных законодательством РФ по взысканию ущерба с виновных физических лиц, должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области был установлен факт недостачи материальных ценностей, а именно, пиломатериала на сумму 1 997 665 руб. 85 коп., выявленный в 2019 г., металла на общую сумму 3 440 454 руб. 66 коп., выявленной в 2020 г., и суммы невозмещенного ущерба 1 681 974 руб. 72 коп., металла на сумму 1 201 856 руб. 22 коп., выявленной в 2022 г.

В обоснование требований истец ссылался на то, что согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области 18.06.2021 г., и должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области 15.12.2020 г., виновными лицами в совершении указанных нарушений являются заместитель начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 и главный бухгалтер ФИО3

В должностные обязанности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 входил контроль своевременного документального оформления приема, отпуска материалов, обеспечение надлежащего складского учета, исключающего бесхозяйственность и расточительство. В должностные обязанности главного бухгалтера ФИО3 входило своевременное осуществление полного учета поступающих товарно-материальных ценностей и ежемесячное участие в работе по оформлению материалов по недостаткам и хищениям товарно-материальных ценностей. В связи с чем, по мнению истца, ответчиками допущено несвоевременное списание товарно-материальных ценностей при планировании финансовой деятельности.

Ответственность работника по условиям договора наступает в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование материальных ценностей, переданных ему под материальную ответственность. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 4 постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, пришел к выводу о недоказанности истцом обязательных условий для материальной ответственности работника, в том числе недоказанности наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что на начало проверяемого периода недостачи не имелось, истцом не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих, что с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, на момент заключения указанных договоров была проведена инвентаризация, по результатам которой ответчикам были вверены товарно-материальные и денежные ценности. Таким образом, судом первой инстанции указано, что в отсутствие указанных документов невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи и как следствие – причастности к ее образованию исключительно ответчиков.

Представленные истцом акты о результатах инвентаризации, ведомости расхождений по результатам инвентаризации не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств факта причинения ответчиками прямого действительного ущерба работодателю и его размера, поскольку иных надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, который причинен в результате недостачи материальных ценностей, выявленный, в том числе, в 2019 г. и 2020 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 27.02.2023 г., то есть за пределами срока для обращения в суд с требованиями о компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате недостачи материальных ценностей, установленной в 2019 г. и 2020 г.

Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, поскольку работодателем не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, предусмотренная Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, а проведенная после прекращения трудовых отношений инвентаризация проведена с нарушением требований трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Пунктом 27 названного положения предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания от 13.06.1995 г. № 49).

В п. 2.1 Методических указаний от 13.06.1995 г. № 49 содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 1.5 и 1.6 Методических указаний.

Пункты 1.5 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Довод о применении к рассматриваемому спору ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, в частности, противоправность поведения ответчиков, вину ответчиков, а также причинную связь между ущербом и поведением ответчиков, при том что обязанность доказать указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ лежала именно на истце.

При таком положении оснований для удовлетворения иска ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали выводы суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи