Дело № 2-7156/2023

УИД 50RS0031-01-2023-006721-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А, при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Ритуал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Ритуал» и просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на оказание ритуальных услуг: изготовление и установку памятника из гранита. Срок оказания услуг согласован сторонами не позднее августа 2022 года, стоимость составила 160 330 рублей, истцом оплачено 135 000 рублей. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком услуги оказаны не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ранее неоднократно обращалась в МУП, оплату передавала директору.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что представленная квитанция факт оплаты не подтверждает, поскольку отсутствует кассовый чек, денежные средства, полученные директором в кассу предприятия не внесены, в отношении последнего возбуждено уголовное дело, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенною удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно Уставу МУП «Ритуал» предприятие возглавляет генеральный директор, который является единоличным исполнителем органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности и представляет его интересы.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1 ст. 56 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП «Ритуал» был заключен договор на оказание ритуальны услуг: изготовление и установку памятника, о чем истцу выдана квитанция № (л.д. 7).

Согласно квитанции стоимость услуг была согласована сторонами в размере 160 330 рублей, при этом истцом оплачено 135 000 рублей.

Как указывает истец, денежные средства были переданы и генеральному директору МУП ФИО5 в день подписания договора, что так же подтверждается квитанцией.

Согласно условиям договора срок оказания услуг согласован не был. Вместе с тем, как указывает истец, не оспорено ответчиком, по устной договоренности, услуги должны были быть оказаны не позднее августа 2022 года.

Между тем услуги ответчиком истцу оказаны не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возврате денежных средств в размере 135 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Ритуал» в удовлетворении претензии было отказано.

Доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу памятника, либо возврату денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о возврате денежных средств в размере 135 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доводы возражений ответчика, о том, что руководитель организации действовал в своих личных интересах, суд во внимание не принимает, поскольку договор был заключен с организацией, от имени которой выступало уполномоченное лицо.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, в том числе в период рассмотрения спора, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 72 500 рублей ((135 000 рублей + 10 000 рублей) /2) = 72 500 рублей).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истца, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить его размер штрафа до 25 000 рублей.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ритуал» (ИНН №), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) денежные средства в сумме 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья