Дело № 2-32/2022

34RS0002-01-2021-007343-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области 21 января 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что 18.02.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО "РЕСО-Гарантии" по полису № транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

По имеющимся сведениям, а также согласно выписке с сайта РСА, страховой полис, который был указан в административном материале является недействующим, что, соответственно, говорит о том, что ответственность водителя не была застрахована в надлежащем порядке, установленном действующим законодательством. Размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил 56 003,60 руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Для дальнейшего урегулирования данного спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации. Однако, до настоящего времени данное требование не было исполнено.

Полагает, что таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к Ответчику в размере 56 003 рублей 60 коп.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 56 003 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судебными повестками, которые согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Поскольку направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда Волгоградской области.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что имевшее место 18 февраля 2021 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения, произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №.

ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, с извещениями о дорожно-транспортном происшествии и о повреждении ее автомобиля.

Данный случай был признан страховым, организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшей на станции технического обслуживания ООО «ПАНАВТО» в размере 56 003 рублей 60 коп., что подтверждается актом согласования, актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 21).

Как следует из выписки с сайта РСА страховой полис ОСАГО ННН №, виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2, «Не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО» (л.д. 22), то есть являлся недействующим, в связи с чем, ответственность водителя ФИО2 не была застрахована надлежащим образом.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя взятые на себя по указанному договору обязательства, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в сумме в размере 56 003 рублей 60 коп.

Как следует из претензии, ФИО2 было предложено внести в кассу САО «РЕСО-Гарантия» или перечислить на расчётный счёт страхователя денежные средства в счёт возмещения вреда (страхового возмещения), причиненного Страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик указанную претензию оставил без исполнения (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Закона об ОСАГО наделяет страховщика правом регресса к причинившему вред лицу. Право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств с ответчика подлежат удовлетворению, в размере суммы оплаченного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей на станции технического обслуживания – 56 003 рублей 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Часть первая ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 880 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счёт удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 56 003 рублей 60 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, то есть с 28 января 2022 года.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья