Решение по делу № 2-16/2023 от 05.04.2023

УИД 75RS0001-02-2021-007048-46

Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Понкратове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО Служба заказчика о возложении обязанности, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с указанными требованиями, уточненными впоследствии, в обоснование заявив следующие обстоятельства. По результатам проверки Государственной инспекцией Забайкальского края вынесено предписание ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес ОАО «Служба заказчика» об устранении нарушений законодательства (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, пп.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ., п.5.3.8 Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам лицензионного контроля: со стороны главного фасада жилого дома на несущей стене под окнами и на ограждении балконов <адрес>, расположена объемная рекламная конструкция с надписью «Магазин Версаль», для размещения которой отсутствуют решение общего собрания собственников об использовании общедомового имущества и договор аренды общего имущества собственников помещений МКД. В ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Служба заказчика» произвело демонтаж вывески магазина «Версаль» по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам, о чем последним стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Вывеска – название магазина является обязательной и носит информационный характер, не является рекламой, ее размещение не предусматривает согласия. Указывая на нарушение своих прав, как собственников, истцы просят признать действия ОАО «Служба заказчика» по демонтажу ДД.ММ.ГГГГ. вывески с названием магазина «Версаль», расположенного: <адрес>, незаконными, взыскать стоимость конструкции вывески в размере 45 000 руб., а также в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 руб. (л.д.5, 135).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования к ОАО Служба заказчика выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена процессуальная замена истца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. протокольным определением к участию в деле привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО4

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, требования поддержала с учетом уточнений, указывая, что вывеска находится у ответчика, в состоянии не пригодном для использования, в подтверждение чего представила документы, просила взыскать в пользу каждого истца в равных долях суммы заявленного ущерба.

Представитель ответчика ОАО «Служба заказчика» ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на законность действий по демонтажу вывески, ввиду ее незаконного размещения на балконе МКЖД без соблюдения установленного порядка, что вывеска сохранена и может быть передана истцам для использования. Представил Отзыв на требования (л.д.185).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменное отношение на требования, с указанием, что спорная вывеска ей не принадлежит (л.д.173).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства того, что ФИО1 и ФИО2, последний в ходе рассмотрения дела заменен правопреемником ФИО3, являются собственниками нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, которое в период спорных отношений было сдано в аренду ИП ФИО7, использующей помещение для размещения магазина продуктовых товаров.

ОАО «Служба заказчика» является управляющей компанией по адресу: <адрес>, с истцами заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.181) по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в ЖМД, путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими жилищными предприятиями, за оплату.

По результатам проведения проверочных мероприятий лицензионного контроля Государственной инспекцией выявлено ДД.ММ.ГГГГ. (акт №) по адресу: <адрес>, со стороны главного фасада жилого дома на несущей стене под окнами и на ограждении балкона <адрес>, расположение объемной рекламной конструкции с надписью «магазин Версаль», при отсутствии решения общего собрания собственников об использовании общедомового имущества (стены фасада и ограждения для целей размещения рекламных конструкций и т.п.) и договора аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и т.п., чем нарушены положения п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.3.8 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной инспекцией Забайкальского края выдано ОАО «Служба заказчика» предписание об устранении названных нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. рекламная конструкция под окнами и на ограждении <адрес> по адресу: <адрес>, демонтирована (акт проверки). Демонтаж конструкции произведен ОАО «Служба заказчика», с хранением конструкции на территории Общества, по адресу: <адрес>, улБогомягкова, 3.

Названные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по делу № об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1, ФИО3 к государственной инспекции Забайкальского края, главному государственному инспектору Государственной инспекции Забайкальского края ФИО8 о признании незаконным предписания, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленных также без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104-114, 147), имеющих преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Также согласно приведенных судебных актов, при рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО9, проживающий: <адрес>, обращался с заявлениями о проведении проверки законности размещенной на ограждении его балкона рекламной конструкции с надписью «Версаль», над расположенным под его квартирой магазином: ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Служба заказчикаДД.ММ.ГГГГ. с заявлением в отдел по наружной рекламе Комитета градостроительной политики Администрации ГО «Город Чита».

Акт обследования сотрудников ОАО «Службы Заказчика» и ООО УК Домоуправление № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о размещении рекламной конструкции магазина «Версаль» на балконе второго этажа жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, размер 1х3м., принадлежащая ИП ФИО13, на имя которой выдано предписание на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, вручено ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ

Определением ведущего специалиста контрольной инспекции администрации ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях собственника помещения, по обращению из комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ. по факту установки конструкции на фасаде (балконе) МКЖД по <адрес> в <адрес>, поскольку размещение вывесок на территории городского округа «Город Чита» осуществляется в соответствии с требованием правил благоустройства территории ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ. №, с изменениями внесенными решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в Правила», согласно ч.2 которого, информационные конструкции установленные на день вступления в силу решения, подлежат приведению в соответствие с требованиями правил, в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу (переходный период до ДД.ММ.ГГГГ.).

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии в составе сотрудников отдела по наружной рекламе комитета градостроительной политики администрации ГО «<адрес>» содержит сведения о выезде ДД.ММ.ГГГГ. в 08-30 час. и обнаружении вывески, установленной на перилах и балконе по адресу: <адрес>А, в нарушение п.6 ст.5 правил «О размещении средств наружной рекламы и информации на территории ГО «Город Чита», принятого решением Думы ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Письмами председателя Комитета градостроительной политики Администрации ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ. уведомлены: - начальник Государственной инспекции по Забайкальскому - направлено заявление гр.ФИО12 о законности размещения вывески на ограждении балкона по адресу: <адрес>, указано, что в ходе проверки совместно с УК «Служба заказчика» установлено размещение вывески над входом в магазин, которая не содержит рекламного характера, установлена владельцем без согласия собственников на использование общего имущества и без договора на ее установку, - ФИО12, о проведении проверки по заявлению о законности размещения вывески на балконе, которая не содержит рекламного характера, размещена над входом в магазин собственником, без согласия собственников на использование общего имущества и без заключения договора на ее установку, сотрудникам УК вручено предписание о демонтаже вывески, привлечение к административной ответственности собственника не возможно ввиду действия переходных положений правил благоустройства территории ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в адрес Государственной инспекции ЗК направлено письмо о проведении проверки по выявленному факту о соблюдении норм жилищного законодательства.

Распоряжением первого заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Служба Заказчика» с целью проверки в рамках лицензионного контроля на основании обращения гражданина по адресу: <адрес>, проведение которой поручено главному государственному инспектору отдела жилищного надзора и Государственной инспекции Забайкальского края ФИО8

Предписание об устранении нарушений жилищного законодательства Государственной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанное главным гос.инспектором ФИО11, выданное ОАО «Служба заказчика», об устранении нарушения законодательств, зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам лицензионного контроля, выявленных по адресу: <адрес>, характер нарушений: со стороны главного фасада жилого дома на несущей стене под окнами и на ограждении балкона <адрес>, расположена объемная рекламная конструкция с надписью «магазин Версаль». Решение общего собрания собственников об использовании общедомового имущества (стены фасада и ограждения для целей размещения рекламных конструкций и т.п.) и договор аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и т.п. отсутствуют, в нарушение п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., п.5.3.8 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Служба заказчика» предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес магазина «Версаль» по <адрес>., направленного почтой 27.05.2021г. (возврат отправителю), предложено демонтировать в течение 10 дней, ввиду нарушения ч.3, 3.1 ст.44 ЖК РФ при размещении на фасаде МКД на несущей стене под окнами и на ограждении балкона <адрес>, объемную рекламную конструкцию с надписью «магазин «Версаль»».

Распоряжением и.о.первого заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Служба Заказчика» с целью исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ проведение которой поручено главному государственному инспектору отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной инспекции Забайкальского края ФИО8

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., предписание исполнено – рекламная конструкция под окнами и на ограждении <адрес> демонтирована.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Служба заказчика» сообщает ФИО1 в ответ на его обращения, что ДД.ММ.ГГГГ. Обществу, как управляющей компании МКЖД, выдано предписание №, согласно которого в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ. Обществом демонтирована со стороны фасада жилого дома по <адрес> рекламная конструкция магазина «Версаль», ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений о использовании общего имущества МКД для размещения рекламной конструкции, которая хранится в Обществе и будет выдана заявителю, восстанавливать конструкцию Обществу не намерено, предложено предоставить документы о законности размещения вывески на балконе <адрес> (л.д.156). Письмо вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (сведения Почты России л.д.159).

По сведениям администрации ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ проведена совместная проверка комитета градостроительной политики, контрольной инспекции администрации совместно с УК «Служба заказчика», выявлено установление вывески над входом в магазин без согласия собственников на использование общедомового имущества, вывеска не содержит рекламного характера.

Приведенные обстоятельства изложены в названных выше судебных актах, сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение ущерба возложена на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы, полагая свое право владения вывеской нарушенным, обратились в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба связанного с приведением вывески в ненадлежащее состояние действиями ответчика, указывая, что избранный последним способ выполнения предписания государственной инспекции, не является надлежащим.

Суд полагает обоснованными доводы истцов о неправомерности действий ответчика по демонтажу конструкции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (абзац 9 пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В ходе проверочных мероприятий жилищной инспекцией установлено, что на наружных стенах спорного МКД установлен конструкция с наименованием расположенного на 1 этаже магазина, в отсутствие соответствующего разрешения. При этом не установлено, что имевшаяся конструкция несла какую-либо угрозу, требующую немедленного ее демонтажа.

Согласно пп. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил ОАО Служба Заказчика не обращалось к истцам как собственникам спорной конструкции с требованием о ее демонтаже, предписание по сносу самовольно установленной конструкции на балконе в их адрес не выносилось.

Между тем, норма пункта 3.5.8 Правил № не предоставляет управляющей компании право осуществлять демонтаж установленного оборудования, принадлежащего иному лицу, равно как и не предусматривает обязанности по оформлению установленного оборудования.

В результате произведенного ОАО Служба заказчика демонтажа конструкции ДД.ММ.ГГГГ. с фасада дома и ее хранения по месту своего расположения, конструкция приведена в состояние не пригодное для использования, что следует из представленной истцом в дело справки специалиста (л.д.175).

Специалистом отмечены такие повреждения конструкции как: многочисленные трещины верхнего слоя короба, вырывы частей короба, разрывы, заломы, отсутствие уголков короба, деформация короба, обесцвечивание верхнего слоя покрытия, коррозия металлического каркаса и пр. Сделан вывод, что исследуемый объект, комплексное рекламное оформление фасада, непригоден для последующего использования.

Выводы эксперта также подтверждаются представленными в дело фотографиями с изображением конструкции в настоящее время, осмотренной сторонами совместно, хранящейся в открытом доступе на территории Общества, подверженной атмосферным осадкам.

С учетом представленных в дело сведений о не надлежащем состоянии спорной конструкции, отклоняются доводы ответчика о виновных действиях истца, исключающих возмещение ущерба и не возможности использовать ее по назначению. Использование спорной конструкции относится к усмотрению собственников, правомерность действий которых не может оцениваться путем возвращения имущества не надлежащего качества.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по надзору за соблюдением собственниками помещений МКЖД правильности использования общего имущества, следовательно, требования истцов являются обоснованными, подлежит возложению на ответчика обязанность по возмещению вреда собственникам конструкции в соответствии с положениями ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость вывески определена истцом согласно справки ООО «Центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86), в размере 45 000 руб., что не опровергнуто ответчиком и принимается судом.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов понесенные судебные расходы, вместе с тем, пошлина оплаченная истцом ФИО2 по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) учтена при рассмотрении дела по административному производству №). Вместе с тем, учитывая выделение требований истца в гражданское производство из административного по инициативе суда, их удовлетворение по настоящему делу, прихожу к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 1550 руб. за требования материального характера и 300 руб. за не материальные требования, всего 1850 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Служба заказчика» по демонтажу ДД.ММ.ГГГГ вывески с названием магазина «Версаль», расположенного: <адрес>, незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Служба заказчика» (№) в пользу ФИО1, ФИО3 ущерб в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Служба заказчика» (№) государственную пошлину в пользу местного бюджета 1850 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 12.04.2022г.

<данные изъяты>