Дело № 2-2125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Токаевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АМС <адрес> о выделе долей, прекращения права общей долевой собственности и признании права собственности,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АМС <адрес> (далее – ответчик) о выделе долей, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1, на основании договора дарения купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 08.10.2024г., зарегистрированного в ЕГРН за № № ... принадлежит 18/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Указанный объект состоит из: помещения № литере «Б» - жилая площадью 16,8кв.м., помещение № в литере «Б2» - жилая площадью 12, 5 кв.м., помещение № в литере «б3» - ванная площадью 3, 6кв.м., помещение № в литере «б5» - кухня площадью 2,9кв.м. Решением Советского районного суда <адрес> от 01б3.07.2024г. прекращено право общей долевой собственности на имевшиеся во дворе спорного домовладения объекты недвижимого имущества и за истцом признано права собственности среди прочего на литер «Б» площадью 39, 7 кв.м., литер «б4» площадью 3,2 кв.м. Приобретенный 08.10.2024г. объект является частью литера «Б» и единственным имуществом, оставшимся в долевой собственности, что препятствует ФИО1 в реализации права на приобретение в целом земельного участка, на котором расположены жилые строения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АМС <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что согласно договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 20.07.2021г., зарегистрированного в ЕГРН за № № ... ФИО1 принадлежит 7/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 13.02.2024г., ФИО1 является собственником 11/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 06.03.2024г., ФИО1 является собственником 1/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 08.10.2024г., ФИО1 является собственником 18/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Права собственности зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.04.2025г.

Из содержания указанной выписки усматривается, что актуальные права на объект недвижимого имущества - домовладение № по <адрес> зарегистрированы за ФИО1 Сведений об иных собственниках выписка не содержит.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанных норм право выдела участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Исходя из положений ст.244, 252 ГК РФ при выделении в натуре всех долей из общего имущества право общей долевой собственности подлежит прекращению, поскольку возникают обособленные объекты (квартиры), на которые устанавливается иной режим собственности.

Таким образом, при разделе спорного дома и выделе долей домовладения в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить из домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, 18/100 долей ФИО1 в отдельное домовладение.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>

Признать за ФИО1 (... года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный <адрес> ...., к/п №) право собственности на помещение № в литере «Б» - жилой площадью 16,8 кв.м., помещение № в литере «Б2» - жилой площадью 12,5 кв.м., помещение № в литере «б3» - ванная площадью 3,6 кв.м., помещение № в литере «б5» - кухня площадью 2,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Токаева О.Н.