Судья Бушуева И.А. дело №33-13951/2023

№2-98/2023

УИД 61RS0022-01-2022-007974-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав о том, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2022г., из которой истцу стало известно о том, что собственником 2/3 долей в домовладении является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.07.2022г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, имевшей 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 793 кв.м., с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и комнату в домовладении. Истец указала, что о сделке ей не было известно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд перевести на нее право покупателя по договору купли-продажи от 05.07.2022г. 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок и размещенную на нем комнату в домовладении лит. «В» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без признания указанного договора недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска, настаивая о наличии у нее преимущественного права покупки, а также указывая на отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи литеров и площади отчуждаемого имущества.

В возражениях ФИО3 просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 250, 549 ГК РФ, ст. 3 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2022г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом г. Таганрога Ростовской области ФИО8 (бланк номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Предметом Договора являлась 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 793 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенная на нем комната общей площадью 22,5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость отчуждаемого имущества составила 300 000 руб., которые были оплачены полностью до подписания договора.

В п. 3.7 договора предусмотрено, что продавец и покупатель являются сособственниками.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2022г. ФИО2 на праве собственности принадлежала комната общей площадью 22,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.04.2009г. по делу № 2-71/09. Сведения об иных совладельцах в отношении данной недвижимости отсутствуют. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2010г., ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 793 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совладельцами данного участка также являлись ФИО1 – 1/3 доли и ФИО3 – ? доли. Также в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из содержания которого следует, что его собственниками являются ФИО1 -1/3 доли, ФИО2 – 1/6 доли и ФИО3 – ? доли.

С учетом того, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.07.2022г. ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками земельного участка, сделка с данным имуществом не требовала соблюдения преимущественного права и направления ФИО1 извещения от ФИО2 о намерении продать долю.

Собственником спорной комнаты в домовладении площадью 22,5 кв.м на момент заключения договора купли-продажи являлась только ФИО2, в связи с чем также не требовалось соблюдения преимущественного права и направления ФИО1 извещения о намерении продать данное имущество. Суд также указал о том, что в ходе рассмотрения дела истец не подтвердил реальность намерения приобрести соответствующие доли в спорном имуществе.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на ч. 2 ст. 250 ГК РФ, согласно которой продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Сделка купли-продажи спорного земельного участка совершена между его сособственниками, то есть продажа была осуществлена не постороннему лицу, следовательно, сделка не требовала соблюдения преимущественного права и направления ФИО1 извещения о намерении продать долю не требовалось. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки в отношении комнаты площадью 22,5 кв.м., указанный объект не находился в общей долевой собственности, данный объект недвижимости принадлежал на праве собственности исключительно ФИО2

При этом ст. 250 ГК РФ регулирует исключительно случаи продажи доли в праве общей собственности, что не равнозначно комнате в спорном домовладении, являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота. Тот факт, что собственнику комнаты принадлежит также доля в праве собственности в месте общего пользования (кухня, санузел, коридоры и т.п.), не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Доказательств того, что у истца имеются денежные средства для выкупа доли, материалы дела не содержат. Денежные средства на депозит нотариуса не вносились.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023г.