Дело № 2а-485/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 марта 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Азарниковой О.О.,

с участием:

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 20 октября 2022 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства Внутренних дел России по Тверской области, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по Тверской области от 20 октября 2022 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемое решение нарушает его права, не соответствует законодательству РФ. Так же, свои требования административный истец мотивировал следующим.

23 ноября 2022 года административному истцу вручено решение УМВД России по Тверской области от 20 октября 2022 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о чем сделана отметка инспектором. Данное решение вынесено на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае, принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина).

24 ноября 2022 года Волоколамский городской суд псп в п. Лотошино вынес решение, которым удовлетворил административные исковые требования административного истца и признал незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лотошинскому району ГУ МВД России по Московской области от 25 февраля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Топузяна Хачатура ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Обжалуемое решение вынесено в связи с наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, так пояснили в отделе миграции «нахождении административного истца в контрольном списке».

В связи с тем, что решение, послужившее основанием принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание отменено в судебном порядке, административный истец считает, что обжалуемое в настоящем исковом заявлении решение является незаконным и подлежит отмене, как нарушающее право административного истца на нахождение в Российской Федерации и нарушающее баланс частных и публичных интересов, что влечет чрезмерное вмешательство в личную жизнь административного истца, который проживает в России со своей семьей - супругой ФИО3 (гражданкой России) и дочерью <данные изъяты>

Ссылаясь на полодения КАС РФ, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: ОМВД России по Лотошинскому району ГУ МВД России по Московской области, заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО4, заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5, заместитель начальника ОРВР – начальник ОДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6, старший инспектор ООДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, МО МВД России «Бежецкий», специалист-эксперт ОВМ МО МВД России «Бежецкий» ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что на момент принятия решения, при приеме документов иностранного гражданина и при последующем рассмотрении заявления, было установлено, что ФИО2 является гражданином, который числится в контрольном списке и ему закрыт въезд. Иной информации не имелось. От самого заявителя и органа не было уведомления о том, что решение в отношении ФИО2 обжалуется. Никаких судебных решений ФИО2 не предоставлял, поэтому материалы рассматривались по его личности, по данным, имеющимся в информационном банке МВД, согласно которым было установлено, что ФИО2 закрыт въезд. Полагала, что у сотрудников УМВД России по Тверской области имелись все законные основания вынести оспариваемое решение об отказе ему в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Также полагала, что в последующем, обстоятельства гражданина изменились, он обжаловал ранее вынесенное в отношении него решение 24 ноября 2022 года. По состоянию на 20 октября 2022 года оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Также, представителем административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО1 представлено возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что 27 августа 2022 года гражданин Армении ФИО2 обратился в МО МВД России «Бежецкий» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. На основании пункта 103 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08 июня 2020 года № 407 врио начальника ОВМ МО МВД России «Бежецкий» ФИО9 подготовила и направила в УВМ УМВД России по Тверской области учетное дело ФИО2 01 сентября 2022 года. В ходе осуществления проверочных мероприятий старшим инспектором ООДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7 установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО2 значится в контрольном списке иностранных граждан, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. По сведениям АС ЦБДУИГ 25 февраля 2022 года ОВМ ОМВД России по Лотошинскому району ГУ МВД России по Московской области принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно п. 1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. 20 октября 2022 года старшим инспектором ООДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7 вынесено решение № 1373/2022/69 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно расписке, административному истцу 23 ноября 2022 года стало известно о принятом в отношении него решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», установлено, что при рассмотрении дела по существу установлению подлежат следующие условия: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Нарушение требований законодательства хотя бы по одному из названных оснований свидетельствует о незаконности принятого решения и является основанием к удовлетворению заявления. С учетом названной нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ решение УМВД России по Тверской области принято в рамках полномочий, с соблюдением порядка принятия решения и в соответствии с нормой закона. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права. Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. Семейное положение ФИО2 наличие у него супруги, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой <данные изъяты>, при указанных выше обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Таким образом, принятое начальником ОМВД России по городскому округу Лотошино решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 февраля 2022 года правомерно расценено УМВД России по Тверской области как основание для принятия решения об отказе в выдаче разрешение на временное проживание в Российской Федерации и является оправданным. Таким образом, оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах своих полномочий.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени месте и судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и пакет документов (пункт 2 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В статье 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» перечислены основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

Так, согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином <данные изъяты>, въехал 30 января 2020 года на территорию Российской Федерации по миграционной карте серии 4620 № 0129775 и находился на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу: <адрес>

27 августа 2022 года гражданин <данные изъяты> ФИО2 обратился в МО МВД России «Бежецкий» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заключением УМВД России по Тверской области от 20 октября 2022 года ФИО2 на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в связи с наличием решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации следует, что оспариваемое решение было вынесено в связи с принятием 25 февраля 2022 года ОВМ ОМВД России по Лотошинскому району ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ФИО2 включен в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерации на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, указанное основание для отказа ФИО2 в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации к настоящему времени отпало.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Из представленного суду решения ОВМ ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области от 25 февраля 2022 года следует, что в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 12 октября 2024 года.

ФИО2, полагая принятое в отношении него решение от 25 февраля 2022 года незаконным и нарушающим его права, оспорил в судебном порядке законность указанного выше решения, обратившись в адрес Волоколамского городского суда (постоянное судебное присутствие в п. Лотошино) Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области от 25 февраля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Волоколамского городского суда (постоянное судебное присутствие в п. Лотошино) Московской области от 24 ноября 2022 года удовлетворены требования административного иска, суд признал оспариваемое решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области от 25 февраля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года решение Волоколамского городского суда (постоянное судебное присутствие в п. Лотошино) Московской области от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель в отсутствие законного основания оказался лишенным возможности реализовать право на временное проживание в Российской Федерации, что недопустимо.

Сведений о том, что имеются какие-либо иные законные основания для отказа в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, сторонами по делу суду не представлено.

При отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оспариваемое решение не может быть законным.

В связи с чем, обжалуемое решение противоречат закону и нарушает права лица, в отношении которого оно вынесено, поэтому суд признает требования административного искового заявления обоснованными.

Кроме того, по мнению суда, оспариваемое решение противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации заявитель имеет семью (жена и малолетняя дочь, имеющие гражданство Российской Федерации). Принятие такого решение существенно затрагивает семейные права заявителя и членов его семьи.

При таких обстоятельствах учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое решение УМВД России по Тверской области от 20 октября 2022 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации самостоятельно отменено не было, продолжает действовать и, безусловно, нарушает права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения УМВД России по Тверской области от 20 октября 2022 года, поскольку в основу последнего решения положено признанное в судебном порядке незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом, довод представителя административного ответчика о законности принятого решения, поскольку на время рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание существовало решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований. Из материалов дела следует, что формальное основание для принятия оспариваемого решения от 20 октября 2022 года имелось. Вместе с тем, после того, как оно отпало, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации продолжало действовать, будучи неотмененным. Оспариваемое решение принято исключительно по формальным соображениям о наличии в базе данных сведений о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, ошибочность которых впоследствии признана и устранена в судебном порядке. В материалах дела имеется вступившее в законную силу судебное решение от 24 ноября 2022 года, которое в силу положений КАС РФ является новым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца следует путем отмены оспариваемого решения и возложения обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 20 октября 2022 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,- удовлетворить.

Признать незаконными решение УМВД России по Тверской области от 20 октября 2022 года об отказе в выдаче ФИО2 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Отменить решение УМВД России по Тверской области от 20 октября 2022 года об отказе в выдаче ФИО2 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Возложить на УМВД России по Тверской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, поступившее 27 августа 2022 года.

Возложить на УМВД России по Тверской области обязанность уведомить Заволжский районный суд города Твери и административного истца ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева