Дело № 2-73/2022
УИД 44RS0023-01-2022-000002-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 г. г. Макарьев
Макарьевский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,
при секретаре Андрияновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Никулино» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1707300 рублей, расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 16737 рублей и встречное исковое заявление СПК «Никулино» к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101050 рублей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Никулино» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновение с коровой, принадлежащей ответчику, в размере 1707 300 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 16737 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 02 августа 2021 в 21 час 35 мин., он ехал на автомобиле <...>, на 219 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» неожиданно с правой стороны выбежала на проезжую часть дороги корова. Он предпринял попытку затормозить, но столкновения с животным избежать не удалось. В машине сработали подушки безопасности, поэтому ни с ним, ни с пассажирами ничего не произошло, а транспортному средству были причинены механические повреждения. Когда вышел из машины, то увидел, что животное отлетело на противоположную часть дороги и погибло, а по обочине видел, что еще шли несколько коров. Через службу 112 вызвали сотрудников ГИБДД, был оформлен материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик ФИО4 также прибыл на место ДТП и подтвердил, что корова принадлежит СПК «Никулино». Им неоднократно направлялось ответчику извещение о том, что он приглашен на осмотр транспортного средства перед проведением экспертизы, но ответчик данные извещения проигнорировал. Ответчику направлялась досудебная претензия, однако решить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным. С целью восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
СПК «Никулино» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за гибель коровы. Исковые требования обосновало тем, что в результате ДТП погибла корова, в связи с чем СПК «Никулино» причинен ущерб в виде убытков, который составил 101050 рублей.
В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои исковые требования и не признала встречные.
Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал требования, изложенные в судебном заседании и указал, что 02.08.2022, около 21 часа 30 мин. он двигался по автодороге «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в сторону г. Костромы и неожиданно с правой стороны на дорогу выбежала корова. Он сразу же предпринял попытку затормозить, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего совершил наезд на животное. В результате столкновения с животным его транспортному средству были причинены механические повреждения, а корова погибла на месте. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытию зафиксировали все необходимые данные, взяли объяснения, составили схему ДТП. На место ДТП также прибыл хозяин коров ФИО2, который сообщил, что коровы убежали из «электропастуха»..
Представитель истца ФИО3 (представитель ответчика по встречному исковому требованию) в судебном заседании исковые требования ФИО1 подержал, а исковые требования СПК «Никулино» не признал, указав, что в связи с халатными действиями работников СПК коровы оказались на проезжей части дороги. В свою очередь у ФИО1 нарушений правил дорожного движения не было, знаков, предупреждающих о перегоне скота на данном участке дороги, также не было, поэтому с ответчика подлежит взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, а в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.
Ответчик ФИО4 (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Указал, что в его хозяйстве имеется стадо коров, породы «Лимузин», которые живут на улице, фермы, закрытого загона не имеют, пастуха в СПК «Никулино» также нет, есть только человек, который ходит раздавать корм утром и вечером животным, а коровы круглые сутки находятся в «электропастухах». 02.09.2021 вечером ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что сбита корова из его хозяйства. Он приехал на место, где увидел, что одно животное лежит на дороге, а еще несколько коров шли по обочине. Коровы от СПК ушли на 2 км. Подумал сразу, что могли повредить «электропастух». Утром, проверяя их пастбище, увидел, что было повалено несколько столбиков, что дало коровам беспрепятственно выйти из «электропастуха». Считает, что если бы водитель двигался с разрешенной скоростью, то аварии можно было избежать.
Представитель ответчика ФИО9 (представитель истца по встречному исковому требованию) исковые требования ФИО1 не признал, указав, что водителем ФИО1 нарушены п. 1.5 и абз 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО1 сразу после ДТП давал сотрудникам ГИБДД объяснения, в которых указал, что корову увидел лишь в момент столкновения, поскольку скорость движения выбрал максимально возможную – 90 км/ч с ближним светом фар. Вместе с тем он не учел ограниченную ближним светом фар видимость в направлении движения, неправильно выбрал максимально разрешенный на данном участке дороги скоростной режим, который не обеспечил ему безопасное движение. Также считает, что достоверных доказательств того, что корова выскочила на проезжую часть дороги внезапно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Также просил учесть при оценке судебной экспертизы, что все выводы экспертом сделаны на основании исходных данных, основанных на непроверенных и противоречивых объяснениях истца. Также указал, что СПК «Никулино» осуществляет выпас скота и его содержание на территории, ограниченной «электропастухом». Выход скота из «электропастуха» произошел в результате того, что по неустановленной причине был повален один из кольев на которые крепятся электропровода. Вместе с тем, доказательств того, что СПК «Никулино» не принял какие-либо меры, которые могли бы обеспечить гарантированное удержание коров и их выхода за пределы территории огороженной электропастухом, истец не представил. Просил учесть все форс-мажорные обстоятельства и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Что касается встречных исковых требований, то пояснил, что корова в данной ситуации не должна рассматриваться в качестве источника повышенной опасности. Поскольку вред, причиненный СПК «Никулино» гибелью коровы возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено, стоимость коровы не оспорена, поэтому исковые требования СПК «Никулино» должны быть удовлетворены в полном объеме.
АО «Тинькофф Страхование», привлеченное по делу в качестве ответчика, в суд своего представителя не направило. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили оставить исковое заявление СПК «Никулино» без рассмотрения. Поскольку не соблюден досудебный порядок.
Определением суда от 08.09.2022 ходатайство АО «Тинькофф Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено по существу.
ФИО5, привлеченная в качестве третьего лица по встречному исковому заявлению, в суд не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств в суд не направила, о причинах неявки не уведомила.
Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, специалиста ФИО6, эксперта ФИО15, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 02.08.2021 в 21 час 35 минут на 219 км ФАД Р-243, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, принадлежащим ФИО5, допустил столкновение с коровой, принадлежащей СПК «Никулино», находившейся на проезжей части дороги.
В результате данного ДТП, автомобиль <...>, получил механические повреждения.
Данный факт зафиксирован ГИБДД МО МВД России «Макарьевский», по нему проведена проверка, в ходе которой в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2021, согласно которому нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не выявлено.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский». В августе, по сообщению службы 112, он совместно с Свидетель №2 осуществлял выезд к месту ДТП на ФАД Р-243, на 219 км. Прибыв на место ДТП, увидели, что на правой стороне дороги стоит разбитый автомобиль, а на встречной полосе лежала погибшая корова с биркой в ухе, поэтому легко определили, что корова принадлежит СПК «Никулино». Опросили водителя, который сообщил, что двигаясь по дороге с допустимой скоростью, выбежала корова, попытки затормозить транспортное средство и избежать столкновения не получилось. Составили схему ДТП, после чего вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Свидетель Свидетель №2, суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский». Летом, точную дату не помнит, в ночное время поступило сообщение, что автомашина сбила корову. Приехали на место ДТП, увидели, что машина имеет сильные механические повреждения, а погибшая корова лежала на обочине, около отбойника на полосе встречного движения. По обочине дороги двигалось еще 3-4 коровы. Провели опрос водителя, который указал, что корова находилась на дорожном полотне, на полосе его движения, поэтому столкновения избежать не удалось. Было установлено кому принадлежат коровы. Также указал, что до этого сообщения, в дежурную часть поступало сообщение, что из СПК «Никулино» убежали коровы и директор СПК «Никулино» ФИО4 знал об этом.
Из представленных материалов дела, а именно из схемы дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков на 219 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» следует, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 вне населенного пункта. При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «Перегон Скота» отсутствуют, в связи чем у водителя отсутствовала возможность предвидеть нахождение домашнего животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.
Из материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что нарушение скоростного режима в действиях ФИО1 не установлено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.
В силу п. 25.4 Правил животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пунктом 25.6 Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Как следует из материала проверки по факту данного ДТП, корова, согласно бирке с номером «559», принадлежит СПК «Никулино».
Как уже отмечалось выше, животные (коровы) находились на проезжей части на 219 км. ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в 2-х км от СПК «Никулино» без надзора и бесконтрольно переходили проезжую часть автодороги. В результате столкновения с животным, транспортное средство, под управлением ФИО1, получило механические повреждения.
Ответчик ФИО4 не отрицает, что является собственником коровы, столкновение которой произошло с автомобилем истца. При этом коровы, по его утверждению, должны были находиться на пастбище, огороженном «электропастухом», где они находятся круглосуточно, без постоянного контроля и надзора. Однако, конструкция «электропастуха» была нарушена самими животными, что, в отсутствие надлежащего контроля за животными, позволило им беспрепятственно покинуть свое место пастбища. Также подтверждается отсутствие контроля со стороны собственника животных и то, что, покинув «электропастух», коровы ушли за несколько километров от места пастбища (на что потребовалось значительного времени пройти такое расстояние), где вышли на проезжую часть.
Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который также подтвердил, что коровы в хозяйстве круглосуточно находятся в «электропастухе», постоянного пастуха в хозяйстве нет. Причиной ухода из «электропастуха» коров явилось то, что коровами были повалены столбики, на которых держатся провода под напряжением, что позволило животным покинуть пастбище и уйти в неизвестном направлении. Утром, 03.08.2021 работникам стало известно, что произошло ДТП, в результате которого погибла корова. Работник, который кормит коров, сказал им, что коровы повредили «электропастух», вышли из загона и ушли в д. Аманово.
Правила выпаса скота на территории Унженского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области не установлены.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате действий/бездействия ответчика, связанных с надлежащим исполнением им своих обязанностей по обеспечению контроля за своим имуществам (коровами), суду не представлено.
Таким образом, учитывая приведенное императивное указание закона об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество и разрешая спор, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что СПК «Никулино», являясь собственником крупного рогатого скота (коровы), который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечило надлежащий контроль за животными, допустило в нарушение требований ПДД РФ бесконтрольное нахождение животного (коровы) в темное время суток на проезжей части автодороги, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб. В результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, совершившей наезд на корову, принадлежащую ответчику и, как результат, причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.
Вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает вины водителя автомобиля в данном ДТП, поскольку происшествие произошло в темное время суток, сведений об освещенности данного участка дороги ответчиком не представлено, каких либо данных свидетельствующих о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, также не имеется.
Данные выводы подтверждаются показаниями ФИО6, допрошенного в качестве специалиста, который указал, что из всех представленных материалов дела, возможно установить, что водителю, движущемуся со скоростью 90 км/ч и обнаружив корову в непосредственной близости, невозможно было избежать столкновения.
Такие же выводы сделаны и экспертом ФИО15, допрошенным в судебном заседании по ходатайству СПК «Никулино», который указал, что при скорости движения автомобиля ФИО1 90 км/ч его остановочный путь составляет 102,83 м. Соответственно водитель мог располагать технической возможностью избежать наезда на корову только в том случае, если видимость коровы в условиях места происшествия составляла 103 метра и более. Поскольку расстояние видимости коровы водителем ФИО1 перед столкновение не установлена, определить техническую возможность предотвратить столкновение расчетным путем не представляется возможным. Несоответствий требований пункту 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 с технической точки зрения не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает ответчика СПК «Никулино» лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО1, истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО8, из которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1707300 рубля.
Ответчик, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы.
Определением суда была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Автоэксперт», экспертом ФИО15 Из экспертного заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1701631 руб. 15 коп., с учетом износа 1138342 руб. 09 коп.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер суммы материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба имущества, причиненного в результате ДТП от 02.08.2021 в сумме 1701631 руб. 15 коп. исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная сумма подтверждена заключением эксперта, не оспорена ответчиком, поэтому принимается за основу при определении размера материального ущерба.
Доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1701631 руб. 15 коп. без учета износа.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16736 рублей.
С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Разрешая встречные исковые требования СПК «Никулино» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного гибелью животного, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Согласно проекту дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на автомобильной дороге общего пользования с 210 по 224 км автодороги и в месте ДТП установлено ограничение скорости 90 км/ч, а также отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота».
Согласно первоначальным объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Макарьевский», указал, что двигаясь по трассе ФАД Р-243 в сторону г. Москвы, на 219 км. неожиданно вышла корова. Скорость движения зафиксирована сотрудниками ГИБДД как 90 км/ч.
В соответствии со схемой ДТП автомобиль истца находится на своей полосе движения, корова находилась на полосе встречного движения. Тормозной путь отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.
Согласно имеющимся в Заключении эксперта № фотографиям, автомобиль истца имеет повреждения в передней части автомобиля.
В ходе рассмотрения дела, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в результате чего установлено, что корова неожиданно для водителя вышла на проезжую часть дороги, в результате чего избежать столкновения истцу не представилось возможным.
Таким образом, доказательств нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено, ни при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Макарьевский», ни при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательств наличия у водителя автомобиля <...>, возможности избежать столкновения с животным в сложившейся дорожной обстановке ответчиком не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований СПК «Никулино» к ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к СПК «Никулино» удовлетворить частично.
Взыскать с СПК «Никулино» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1701631 рубль 15 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16708 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска СПК «Никулино» к ФИО1, АО «Тинькофф страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101505 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.П. Чистякова
Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022г