Дело № 2-2675/2025 25RS0029-01-2024-009619-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Сургута ХМАО-Югры ФИО2 в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

выслушав представителя истца – помощника Уссурийского городского прокурора Тимошенко И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сургута ХМАО-Югры ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, используя абонентские номера +XXXX, +XXXX, +XXXX, через мессенджер «WhatsApp», позвонило ФИО1, представившись сотрудником полиции, Центрального Банка, в ходе телефонного разговора сообщило заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ФИО1 пытались похитить, в связи с чем, ФИО1, будучи уверенной в достоверности информации, осуществила переводы денежных средств на сторонние банковские счета на общую сумму 5 598 000 руб. ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлен владелец банковской карты XXXX - ответчик, которому ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 294 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 294 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии с п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, и учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, используя абонентские номера +XXXX, +XXXX, +XXXX, через мессенджер «WhatsApp», позвонило ФИО1, представившись сотрудником полиции, Центрального Банка, в ходе телефонного разговора сообщило заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ФИО1 пытались похитить, в связи с чем, ФИО1, будучи уверенной в достоверности информации, осуществила переводы денежных средств на сторонние банковские счета на общую сумму 5 598 000 руб.

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу XXXX.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 на телефон поступил звонок с неизвестного номера, на который она не ответила. Через некоторое время вновь поступил звонок, на определители номера отобразилось «ГУВД Ямало-Ненецкий автономный округ», ответив на данный звонок, с потерпевшей стал разговаривать мужчина, который представился следователем следственного комитета по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 ФИО6 пояснил потерпевшей, что гр. ФИО7 завладела её персональными данными и пыталась осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств, однако данная операция была заблокирована банком. В ходе дальнейшего общения ФИО6 назвал точную сумму, имеющуюся на банковском счету потерпевшей – 5 938 000 руб. Указанную сумму потерпевшая действительно получала ДД.ММ.ГГ в счет возмещения убытков. В последующем она также разговаривала со специалистом Центрального Банка РФ ФИО8, который пояснил, что для того, чтобы денежные средства потерпевшей не были похищены, ей необходимо положить денежные средства на безопасный счет банковской ячейки. Затем по указанию ФИО6 потерпевшая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществила операции по переводу денежных средств на различные банковские счета.

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу XXXX приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

В ходе расследования установлено и подтверждается протоколом осмотра документов, информацией ПАО «МТС Банк», что владельцем банковского счета 40XXXX, на который ФИО1 перечислила денежную сумму в размере 294 000 руб., является ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку факт поступления на счет ответчика спорных денежных средств от истицы в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 294 000 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств законных оснований приобретения или сбережения денежных средств истицы в размере 294 000 руб. Ответчик действий к отказу от получения либо возврату данных средств не предпринимал.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Прокурора города Сургута ХМАО-Югры ФИО2 в защиту прав и законных интересов ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) неосновательное обогащение в размере 294 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.