Дело № 2а-2451/2023 КОПИЯ
59RS0027-01-2023-002526-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермский край 02 августа 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
при секретаре Савченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд о признании незаконным бездействия администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, выразившееся в невыполнении предварительной процедуры по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул.<адрес> в <адрес>, а также обязании принять меры к выполнению процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого помещения – <адрес>, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Свои требования административный истец обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м. В соответствии с постановлением администрации города Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом (далее МКД) по адресу: <адрес>, 1, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники указанного МКД должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос МКД фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерена осуществлять снос вышеуказанного МКД. Сроки для отселения и сноса, установленные постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 19.09.2018 № 508-171-01-09, в настоящее время истекли, аварийный дом собственниками квартир не снесен, в связи с чем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, орган местного самоуправления обязан в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принять меры к изъятию земельного участка. При таких обстоятельствах, бездействие администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края по непринятию в отношении земельного участка, на котором расположен аварийный МКД, решения об изъятии, нельзя признать законным. В связи с чем, на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края следует возложить обязанность по принятию мер к выполнению процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого помещения – <адрес>, находящейся в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв.
Суд, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункта 4 пункта 2 названной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
В силу пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе, по их собственной инициативе.
Судом установлено:
ФИО1 является собственником квартиры площадью 26,4 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.9-10).
В соответствии с актом межведомственной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом на момент обследования имел физический износ по состоянию на 2009 год – 76%, с учетом наличия несоответствия требований: ленточные кирпичные фундаменты имеют осадочные трещины, разрушения отдельных участков с выпадением отдельных фрагментов, наружные стены 1 этажа из бревен имеют участки поражения гнилью, растрескивание бревен, перекрытия из деревянных щитов, деревянные конструкции кровли (обрешетка, стропила) имеют ненормативные прогибы, поражения гнилью с потерей несущей способности, в целом здание находится в аварийном состоянии, было рекомендовано вести постоянный мониторинг за состоянием дома, принять меры для безопасного проживания жителей (л.д.13,14).
Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № МКД, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам помещений с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан <адрес> указано на необходимость принять меры к отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сносу многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
В установленный срок многоквартирный дом собственниками не снесен.
Оспаривая иск, представитель ответчика ссылается на то, что принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен МКД № по ул. <адрес> в <адрес> и решение об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа, должно быть обусловлено муниципальными нуждами и требует строго соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истечение срока, установленного постановлением по сносу данного дома нельзя признать длительным, поскольку собственники МКД в администрацию города не обращались, не уведомляли об отселении и принятии решения о самостоятельном сносе дома. Фактически на момент рассмотрения настоящего иска иные собственники не выразили волеизъявление и не приняли решение о порядке отселения. Требования истца заявлено необоснованно, поскольку она проживает в ином жилом помещении, находящемся у нее в собственности, в администрацию не обращалась, об отселении не уведомляла, о своем намерении не производить снос здания не извещала, с заявлением о предоставлении маневренного жилого помещения не обращалась. В спорном жилом помещении истец не проживает. В настоящее время дом не расселен, использование помещений в нем не запрещено, от коммунальных услуг не отключен. Факт невозможности проживания в квартире истца не установлен. Выплата рыночной стоимости жилых помещений в домах, признанных непригодными для проживания, их собственникам в отсутствие достаточных для этого правовых оснований с неизбежностью приводит к нарушению прав иных граждан, чьи жилые помещения расположены в домах, признанных непригодными для проживания значительно раньше, необоснованным бременем ложится исключительно на местный бюджет, без привлечения дополнительных средств, что было бы исключено при соблюдении установленной законом процедуры реализации жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в признанных аварийными многоквартирных домах. Спорный жилой дом не включен в Федеральную программу в связи с тем, что признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.
Как установлено по делу, срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений аварийного дома, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с указанной даты у административного ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений.
К реализации данной процедуры администрация не приступила, в порядке, установленном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный МКД, администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края не принято.
Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Кунгура, признанного таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, на 2019-2025 годы.
Многоквартирный дом по адресу: <...>, не включен в Федеральную программу (Региональная программа Пермского края от 29.03.2019 «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы») в связи с тем, что жилой дом признан аварийным после 01.01.2017.
По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд Российской Федерации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
В случае не включения МКД, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию МКД, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном МКД в этом случае применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам представителя административного ответчика, вышеназванными нормами не предусмотрена обязанность собственников направлять уведомление в орган местного самоуправления об отсутствии намерения собственников осуществлять снос МКД.
Разумные сроки для принятия соответствующего решения об изъятии на момент обращения административного истца в суд с административным иском, по мнению суда, истекли.
Также имеются основания полагать, что жилищные права административного истца в рассматриваемом случае нарушены значительной степенью аварийности дома, поскольку высокая степень аварийности дома представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью административного истца.
В материалах дела имеется техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, по результатам визуального обследования многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, техническое состояние несущих конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома оценивается как аварийное, за период эксплуатации (52 года) капитальный ремонт несущих конструкций и всего здания в целом не проводили. При положительной динамике просадок здания необходимо принять меры по экстренному расселению людей и сносу здания (л.д.16-43).
Оснований не доверять заключению специализированной организации у суда не имеется, так как приведенные в нем сведения согласуются с информацией в акте и заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в заключении сформулированы соответствующим специалистом, основаны на результатах непосредственного обследования дома.
Учитывая, что в техническом заключении аварийное состояние выявлено у таких основных конструкций жилого <адрес> по ул. <адрес> как фундамент и грунты основания, стены, перекрытия, полы, инженерное и сантехническое оборудование, само техническое состояние дома в целом определено как аварийное, и принимая во внимание, что снижение несущей способности наружных стен и фундамента было выявлено межведомственной комиссией при обследовании дома в 2018 году, то суд полагает, что имеющееся техническое состояние основных конструкций дома может вызвать потерю устойчивости дома и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан.
Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, и администрацией <адрес>, в соответствии с постановлением которой от ДД.ММ.ГГГГ №, также определена необходимость расселения данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Довод администрации о том, что требования административным истцом заявлены преждевременно, в рассматриваемом случае суд считает несостоятельным, поскольку разрешение данного вопроса, по мнению суда, не может быть длительным и должен быть направлено на исключение наличия на территории муниципального образования дома, признанного аварийным и влекущим угрозу проживания граждан.
Совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края следует возложить обязанность - устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем принятия меры к выполнению процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого помещения-<адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, улица <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, выразившееся в невыполнении предварительной процедуры по изъятию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязать администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края принять меры к выполнению процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого помещения – <адрес>, находящейся в жилом доме по адресу <адрес>, ул. <адрес>, признанном авариным и подлежащим сносу.
Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/
Копия верна. Судья Л.В.Пономарева
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.
Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 2а-2451/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.