Дело №
(УИД №)
РЕШЕНИЕ
05 июля 2023 года с. Калтасы РБ
Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р.,
рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по <адрес>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что в суде первой инстанции она пояснила, что она от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор не отказывалась и совершила неоднократное продувание в прибор, который показал отрицательный результат. Она не согласна с выводами суда о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с ее стороны была фальсификация выдоха. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении она объяснила растерянностью и юридической неграмотностью. Также в процессуальных документах, составленных в отношении нее сотрудником ОГИБДД имеются несколько исправлений и ей неизвестно в связи с чем указанные документы исправлялись.
ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала, суду пояснила, что в этот день сажала картофель, выпила бокал пива. После чего помылась в бане, повезла родственника в <адрес>. На обратном пути увидела экипаж ДПС, испугалась, что покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, повернула на <адрес>. После чего за ней подъехала патрульная машина ДПС. Дула в трубку алкотектора, алкотектор ничего не показал, сотрудники ГИБДД, предложили поехать на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, она отказалась.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. возле дома <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с отказом от теста, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, списком правонарушений, свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно видеозаписи, после неоднократного продувания сотрудник объясняет ФИО1, что нужно дуть в течение 10 секунд. ФИО1 продувает несколько раз, но при этом выдох прерывает. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник указывает отказ от теста. Затем должностное лицо ГИБДД уточняет, согласна ли ФИО1 проехать в центральную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она ответила отказом.
Также из видеозаписи видно, как сотрудник ГИБДД объясняет ФИО1, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора внесены исправления, однако ФИО1 ознакомиться с исправлениями отказалась. При этом, суд считает, что указанные исправления не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оценка доводов ФИО1 и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.
Судья: Р.Р. Ахмеров