Решение по делу № 2А-2250/2023 от 21.12.2023 - о признании неправомерными решения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю <ФИО> и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю <ФИО> в части отказа в окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить определенные действия.

91RS0009-01-2023-002977-71

Дело № 2а-2250/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, заинтересованные лица ИП ФИО3, Мартьянов Денис Анатольевич, ИП ФИО4, к ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании неправомерными решения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в части отказа в окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 о признании неправомерными решения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в части отказа в окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что 22 марта 2022 года она обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельной банкротом. 29 марта 2022 года Арбитражным судом Республики Крым было вынесено определение по делу № А83-5341/2022 о принятии к производству заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу. 24 мая 2022 года Арбитражным судом Республики Крым вынесено решение по делу №А83-5341/2022 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина. 25 ноября 2022 года Арбитражным судом Республики Крым было вынесено определение по вышеуказанному делу, которым процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении нее была завершена. Указывает, что в отношении нее были применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Ссылается на то, что 05.05.2023 года в отношении нее были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> от 05.05.2023 года на основании исполнительного листа от 20.12.2022 № <данные изъяты>, выданного Кукморским районным судом, а также <данные изъяты> от 05.05.2023 года на основании исполнительного листа от 20.12.2022 № <данные изъяты>, выданного Кукморским районным судом, а 07.07.2023 года в отношении нее было возбуждено еще одно исполнительное производство <данные изъяты> от 07.07.2023 года на основании исполнительного листа от 20.12.2022 № <данные изъяты>, выданного Кукморским районным судом, которые находятся на принудительном исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО1 Отмечает, что согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Указывает, что поскольку она прошла процедуру банкротства, а задолженность по обязательствам в указанных исполнительных производствах возникла до вынесения судом определения о принятии заявления о признании ее несостоятельной банкротом, она обратилась с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, так как иные исполнительные производства, имевшиеся на исполнении в ОСП по г. Евпатория были окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает окончание исполнительного производства по факту признания банкротом. 10.07.2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому исполнительный лист о взыскании задолженности выдан после завершения процедуры реализации имущества гражданина, вследствие чего согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, таким образом, взыскание по данному исполнительному документу является текущим платежом, в конкурсную массу не входит и подлежит взысканию. По результату рассмотрения ее жалобы было принято решение об отказе в удовлетворении. Считает постановление неправомерным, ссылаясь на то, что она 26.07.2023 года обратилась в Кукморский районный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении документов, на основании которых были выданы исполнительные листы, по которым были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства. 08.08.2023 года ей направлена копия определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года по делу № 13-155/2022 по заявлению ИП ФИО4, Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № МДА-Ш-28-2022 от 30.08.2022 года, на основании которого были выданы исполнительные листы. Отмечает, что из определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года по делу № 13-155/2023 следует, что исковые требования истца ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 31.08.2021 года, расходов, связанных с арбитражем, были удовлетворены, также удовлетворены исковые требования истца ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с арбитражем и с ФИО2 были взысканы в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Ссылается на то, что согласно п. 1 1 ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Отмечает, что из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательства уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ или оказанию услуг. По ее мнению момент определения платежа как текущего зависит не от момента выдачи исполнительного листа, либо вынесения решения по делу, а с момента, когда возникло само обязательство, то есть с момента заключения договора и возникновения обязанности выполнить встречное действие по заключенному обязательству, ввиду чего требования ИП ФИО4 к ней о взыскании задолженности по договору микрозайма от 31.08.2021 года не являются текущими, поскольку возникли 31.08.2021 года, а определение Арбитражного суда о принятии заявления о признании банкротом было вынесено 29.03.2022 года. Вследствие того, что задолженность по обязательству микрозайма возникла ранее, она не может считаться текущей, в силу чего она считается освобожденной от исполнения данного требования на основании определения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-5341/2022 от 25.11.2022 года. Также не согласна с обязанностью выполнять требования, связанные с арбитражем и также взысканных сумм гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А. на основании п. 4 ст. 213.24, п. 1 ст. 100, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, указывая, что конкурсные кредиторы, после признания гражданина банкротом и вынесении в отношении него решения о введении процедуры реализации имущества могут предъявлять свои требования лишь в Арбитражный суд, в котором находится дело о банкротстве, иные исковые заявления по требованиям кредиторов, направленные в иные суды, должны быть оставлены без рассмотрения, либо возвращены в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами. Отмечает, что несмотря на указанное ИП ФИО4 в нарушение установленного порядка, обратился в третейский суд для взыскания задолженности, проигнорировав факт того, что на момент создания третейского суда уже было вынесено решение о признании ее банкротом и свои требования он должен был заявлять в арбитражный суд, а третейский судья Мартьянов Д.А. нарушил положения законодательства и не оставил заявленные требования без рассмотрения, не вернул исковое заявление, несмотря на факт того, что решение было вынесено им уже после вынесения решения арбитражного суда о признании ее банкротом. Ссылается на то, что информация о признании ее банкротом была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в издании АО «КоммерсантЪ», а, следовательно, они имели возможность ознакомиться с фактом признания ее несостоятельной (банкротом) и реализовать свои правомочия законным образом, однако злоупотребили своими правами, чем повлекли возбуждение в отношении нее трех исполнительных производств. Также указывает, что требования ИП ФИО3 к ней о взыскании расходов, связанных с арбитражем, а также суммы гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража взысканные в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. являются производными от текущего платежа, вынесены с нарушением процессуальных норм, а значит не должны были быть взысканы с нее после вынесения определения о принятии ее заявления о признании банкротом. Считает, что поскольку все выше указанные денежные обязательства не являются текущими она освобождена от их исполнения на основании определения Арбитражного суда, а исполнительные производства, возбужденные на основании данной задолженности, подлежат окончанию по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По ее мнению, ФИО5 неверно истолковала положения законодательства о банкротстве, вынеся постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в результате чего были нарушены ее законные права и интересы, поскольку исполнительные производства по настоящий момент не окончены, несмотря на факт того, что она освобождена от исполнения обязанностей по ним. Ввиду наличия указанных исполнительных производств с ее дохода осуществляются излишние удержания денежных средств, что ставит ее в затруднительное имущественное положение, а также нарушает правомочия собственника относительно ее дохода, частью которого она не может распоряжаться ввиду неправомерных удержаний. Просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с иском, в обоснование которого указывает, что оспариваемое ею постановление вынесено 10.07.2023 года, но для обращения в суд с иском, она была вынуждена получить дополнительные доказательства своей позиции, ввиду чего обращалась в Кукморский районный суд Республики Татарстан для получения процессуальных документов на основании которых были возбуждены исполнительные производства, и в которых содержится информация касательно момента возникновения обязательства, ответ на ее заявление с копией определения Кукморского районного суда Республики Татарстан. Просит признать неправомерными решение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО5 и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО1 в части отказа в окончании исполнительных производств № <данные изъяты> от 05.05.2023 года, № <данные изъяты> от 05.05.2023 года, № <данные изъяты> от 07.07.2023 года, возбужденных в отношении нее. Обязать Отдел судебных приставов по г. Евпатории предпринять меры по возврату неправомерно удержанных с нее денежных средств на основании исполнительных производств № <данные изъяты> от 05.05.2023 года, № <данные изъяты> от 05.05.2023 года, <данные изъяты> от 07.07.2023 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по административному делу по административного иску ФИО2 к ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 о признании неправомерными решения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в части отказа в окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить определенные действия в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года по административному делу по административного иску ФИО2 к ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании неправомерными решения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в части отказа в окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить определенные действия привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ИП ФИО3, Мартьянов Денис Анатольевич, ИП ФИО4.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 202), в деле имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья (л.д. 167).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ФИО2 направляла в адрес ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю заявление, в котором указывала, что признана банкротом, в связи с чем просила прекратить исполнительные производства, в удовлетворении данного заявления было отказано, так как исполнительные производства были возбуждены после завершения процедуры банкротства, в связи с чем осуществляется взыскание текущих платежей. Все три исполнительные производства, в которых должником значится ФИО2, объединены в одно сводное исполнительное производство по должнику. Указала, что при обращении с заявлением о признании банкротом ФИО2 должна была указать все свои долговые обязательства, в том случае, если процедура банкротства начинается, когда исполнительное производство уже возбуждено, то данным вопросом занимается арбитражный управляющий, когда процедура банкротства в отношении должника завершается, пристав оканчивает производство и направляет исполнительные листы конкурсному управляющему, который в дальнейшем занимается взысканием задолженности. В данном случае процедура банкротства была завершена и после этого выданы исполнительные листы. На основании п. 5 ст. 127 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняются и могут быть предъявлены после окончания процедуры банкротства в части непогашенной задолженности.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, представитель административного ответчика ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается журналом разносной корреспонденции, причины неявки суду не сообщены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 201), причины неявки суду не сообщены.

Заинтересованные лица ИП ФИО3, Мартьянов Денис Анатольевич, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, причины неявки суду не сообщены.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу (л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, т.е. до 17.11.2022 года (л.д. 58-66).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года завершена процедура банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ФИО2, применены в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 67-76).

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года заявление ИП ФИО4, Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № МДА-Ш-28-2022 от 30.08.2022 в отношении, в том числе должника, ФИО2 удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.08.2022 года по делу № МДА-Ш-28-2022 по иску ИП ФИО4 о взыскании долга по договору займа, согласно которому исковые требования истца ФИО4 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ЕВСЦ-00№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. Взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО4 сумма основного долга (сумма займа) в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования ИП ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. Взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО3 сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с ответчика ФИО2 в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумма гонорара арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб. Взысканы с ФИО2 в пользу заявителя ИП ФИО4 в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. Взысканы с ФИО2 в пользу заявителя ИП ФИО3 в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. Взысканы с ФИО2 в пользу заявителя Мартьянова Дениса Анатольевича в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 116-125).

Согласно определению Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела ООО МКК «СарапулФинанс» заключены договоры микрозайма, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма между ООО МКК «СарапулФинанс» и ФИО2 заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича, образованного сторонами для разрешения конкретных споров, вытекающих из договоров микрозайма, в частности, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СарапулФинанс» (Цедент) передало, а ИП ФИО4 принял право требования по договорам, заключенным с заинтересованными лицами. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (Цедент) передал, а ИП ФИО3 принял право требования, предъявленные в рамках третейского разбирательства по делу № МДА-Ш-28-2022, возмещения расходов, связанных с арбитражем. Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. исковые требования ИП ФИО4, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. Исковые требования истца ИП ФИО4 к ответчикам о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. Исковые требования ИП ФИО3 к ответчикам о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С ответчиков в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича взысканы суммы гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда должником в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем заявители обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО2 суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления, принимая во внимание, что стороны, заключив вышеназванное арбитражное соглашение, договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с его условиями, таким образом, воля сторон на рассмотрение спора в определенном ими третейском суде в соответствии с его регламентом была выражена явно и четко, ответчик извещался надлежащим образом о третейском разбирательстве, ходатайств об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении компетенции третейским судом, не заявлял (л.д. 128-137).

Согласно ответу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в ОСП по <адрес> на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, а именно, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кукморским районным судом Республики Татарстан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения в котором является взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кукморским районным судом Республики Татарстан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения в котором является взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в пользу ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кукморским районным судом Республики Татарстан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения в котором является взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в пользу ФИО4 в размере 51 656,29 руб. Указывает, что исполнительные листы о взыскании задолженности выданы после возбуждения производства по делу о банкротстве и завершения процедуры реализации имущества гражданина. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Отмечает, что на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (л.д. 140-141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 22 мая 2023 года объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД (л.д. 143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 24 июля 2023 года присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству 104669/23/82011-СД (л.д. 145).

14 мая 2023 года ФИО2 обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 213).

22 мая 2023 года ФИО2 подавала жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возвратить удержанные денежные средства (л.д. 214, 233).

31 мая 2023 года врио заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО5 в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано (л.д. 215, 234).

30 июня 2023 года в ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, в которой просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя неправомерными и обязать окончить исполнение исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-217).

10 июля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, поступившей 30.06.2023 года, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, которое является предметом рассмотрения настоящего дела (л.д. 218).

13 июля 2023 года ФИО2 обращалась с заявлениями о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств неправомерными и отказа в прекращении всех трех исполнительных производств, в том числе, в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 208, 219, 235).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявлений ФИО2 отказано (л.д. 209, 220, 236)

16 октября 2023 года ФИО2 обращалась с заявлениями о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принятии мер по возврату денежных сумм (л.д. 210, 231, 237).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 25 октября 2023 года в удовлетворении заявлений ФИО2 отказано (л.д. 211, 232, 238).

Статьями 218 и 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

На основании ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Положениями п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из определения Кукморского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года ФИО2 03.03.2022 года было подписано арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., спор был рассмотрен 30.08.2022 года, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве, была оказана услуга по арбитражному соглашению, соответственно, требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в части отказа в окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП незаконными и возложении обязанности выполнить определенные действия по возврату удержанных денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что расходы, связанные с арбитражем, взысканные с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 по оплате услуг представителя и расходы – сумма гонорара арбитру и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, взысканные в доход третейского судьи Мартьянова Д.А., возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 на основании арбитражного соглашения соответственно, суд соглашается с постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории от 10.07.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, в которой заявитель просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства от 05 мая 2023 года, считает его законным и обоснованным.

Суд не может согласиться с надлежащим способом истцом защиты нарушенного права, в части окончания исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд соглашается с доводами истца в административном иске о том, что третейский судья Мартьянов Д.А. должен был оставить исковые требования без рассмотрения, возвратить заявление, но данные доводы являются основанием для отмены решения суда, но не оспаривания бездействия пристава об отказе в окончании исполнительных производств.

Помимо указанного, суд отмечает, что ФИО2, узнав о наличии исполнительных производств в отношении нее, не воспользовалась процессуальным правом на оспаривание решения третейского суда в порядке ст. 418 ГПК Российской Федерации путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК Российской Федерации, как и не обратилась с заявлением к прокурору с просьбой подать соответствующее заявление в ее интересах как лица по состоянию здоровья, возрасту не способного самостоятельно оспорить решение третейского суда.

При этом, как истец указывает в иске она обратилась в июле 2023 года с заявлением о направлении ей определения Кукморского районного суда Республики Крым, на основании которого были выданы исполнительные листы, но доказательств того, что она обращалась с заявлением о направлении в ее адрес решения третейского суда не имеется, при этом ч. 2 ст. 418 ГПК Российской Федерации установлено, что заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.

В своем заявлении суду ФИО2 поясняет, что судебные акты она не оспаривала, так как проходила процедуру банкротства, ввиду чего, а также вследствие своей правовой неграмотности она не знала о необходимости принимать какие-либо действия в данной части, так как только знала о том, что все заявленные в ее адрес имущественные требования должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства в арбитражном суде, в силу чего не предполагала, что в отношении нее будут предприняты какие-либо иные процессуальные решения, в результате чего были пропущены сроки на обжалование судебных актов, о наличии которых она узнала после возбуждения в отношении нее исполнительных производств, но при этом отмечает, что оспаривание решения третейского суда и определения о выдаче исполнительных листов сами по себе не влекут взыскания с нее денежных средств, ее требования сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с тем, что она в связи с окончанием процедуры банкротства и применением в отношении нее положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождена от задолженности (л.д. 42-44).

Что касается исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части отказа в окончании исполнительного производства по взысканию суммы в пользу ИП ФИО4, то суд соглашается с доводами иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП лишь по взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 суммы основного долга, суммы процентов и суммы неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Судом установлено, что договор микрозайма между ООО МКК «СарапулФинанс» и ФИО2 был заключен 31.08.2021 года, соответственно денежные средства получены в это же время.

В силу изложенного на основании положений п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134, п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд исходит из того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, к которым относятся взысканные с ФИО2 по решению третейского суда от 30.08.2022 года суммы основного долга, процентов и неустойки, не являются текущими платежами, при этом взысканные суммы на представителя, материальное и организационное обеспечение арбитража, государственной пошлины, при том, что являются производными от основного долга, учитывая, что решение третейского суда не отменено, не могут быть признаны необоснованными до отмены решения третейского суда, несмотря на его принятие в нарушение норм процессуального права.

При этом, и в настоящее время административный истец не лишена возможности оспорить решение третейского суда самостоятельно либо обратиться с заявлением к прокурору с целью подачи заявления в ее интересах в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации.

Что касается требований административного истца о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно, по возврату удержанных денежных средств, то суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что денежная сумма не была взыскана в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно требованиям ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено 10.07.2023 года, соответственно, 24 июля 2023 года был последним днем на обжалование постановления, с исковым заявлением административный истец обратилась 01.09.2023 года, ссылаясь на необходимость получения в Кукморском районном суде Республики Татарстан копий процессуальных документов, на основании которых были выданы исполнительные листы и впоследствии возбуждены исполнительные производства, указывая, что в полученных документах содержится информация касательно момента возникновения обязательства.

Из приложенной к иску светокопии сопроводительного письма Кукморского районного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 года следует, что в адрес ФИО2 была направлена копия определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года по делу № 13-155/2022, на основании которого выписано три исполнительных листа (л.д. 23).

Что касается бездействия судебного пристава исполнителя, то из подаваемых заявлений следует, что ФИО2 неоднократно обращалась к приставу, в том числе 13 июля 2023 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявлений ФИО2 было отказано, также обращалась 16 октября 2023 года.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства, возраст административного истца, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с административным иском о признании неправомерными решения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в части отказа в окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования ФИО2, заинтересованные лица ИП ФИО3, Мартьянов Денис Анатольевич, ИП ФИО4, к ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании неправомерными решения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в части отказа в окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в части окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 суммы основного долга, суммы процентов, суммы неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, заинтересованные лица ИП ФИО3, Мартьянов Денис Анатольевич, ИП ФИО4, к ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании неправомерными решения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в части отказа в окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Маркина Т.И.