Дело № 2- 645/2022 (УИД: 54RS0023-01-2022-000891-94)
Поступило в суд 04.05.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А.,
С участием старшего помощника прокурора Лобыни С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Клиника «Золотое Сечение» о возмещении ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в феврале 2021 года она обратилась в клинику ответчика с жалобой на рост мягких тканей задней поверхности шеи. ДД.ММ.ГГГГ на первичную консультацию ее принял пластический хирург ФИО2, поставил диагноз: локальная форма липодистрофии задней поверхности шеи (D17.0) и рекомендовал оперативное лечение – липосакцию.
В тот же день ею был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, разъяснен объем и методы проведения лечения, при этом было гарантировано полное решение обозначенной проблемы.
В ходе консультации ей вручили памятку пациента для выполнения оперативного лечения, которую она выполнила в полном объеме, сдала все необходимые анализы, прошла консультации у врачей.
ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция, однако ДД.ММ.ГГГГ методом ультразвукового исследования были обнаружены эхопризнаки липомы области шейного отдела позвоночника размером 130*40*55 мм, то есть липома не была полностью удалена, и потребовалось еще одно оперативное вмешательство.
ДД.ММ.ГГГГ ее повторно прооперировали по поводу того же диагноза: липома задней поверхности шеи. В выписке из истории болезни было отмечено, что осложнений – ни основного, ни сопутствующего – нет.
Осложнения обнаружились при очередном ультразвуковом исследовании: новообразование уменьшилось до размера 64*22*22 мм, но полностью не было удалено. Ей вновь рекомендовали консультацию хирурга.
В результате некачественного оказания медицинской услуги ей пришлось перенести две операции, в перспективе третья, она дважды подвергалась анестезии, сдавала анализы, ей ставили капельницы, она терпела физические и моральные страдания.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО Клиника «Золотое Сечение» претензию о том, что недовольна результатом двух проведенных операций.
По итогам рассмотрения претензии она получила ответ, что ей была оказана квалифицированная медицинская помощь с правильным применением существующих технологий, а конечный результат операции напрямую зависит от ее эндокринного статуса.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на консультацию к эндокринологу, который дал однозначное заключение о том, что в результате проведенного обследования данных за эндокринный гиперкортицизм не получено. Требуется консультация хирурга и удаление липомы.
В результате некачественного оказания медицинской услуги ее проблема так и не была разрешена, ею были потрачены денежные средства, время и нервы.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ООО Клиника «Золотое Сечение» материальный ущерба в сумме 114.713 рублей, компенсацию морального вреда 200.000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что к ответчику она обратилась за медицинской помощью, ей не было разъяснено, что будет проведена эстетическая операция. Если бы ей разъяснили, что ее проблему до конца не уберут, она бы не согласилась не операцию. О рецидиве ее не предупреждали. Она обращалась именно за медицинской помощью сначала в областную больницу, но так как хирург ФИО2 был в отпуске, ей посоветовали обратиться в клинику Золотое сечение, по второму месту работы ФИО2.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала заявленные требования, пояснив, что при заключении договора ею доверителю было гарантировано полное устранение проблемы, она обратилась не за эстетикой, а за оказанием медицинской помощи в связи с ростом мягких тканей. Истцу было рекомендовано оперативное лечение, это не было ее желание. После проведения первой операции проблема не ушла. Истцу не разъяснили, что ей оказывается эстетическая услуга, она считала, что ей оказывается медицинская помощь. Проведением второй операции бесплатно ответчик фактически признал, что первая операция проведена некачественно. Операции не дали того результата, за которым истец обратилась. Моральный вред они обосновывают тем, что фактически истец была введена в заблуждение, она считала, что ей оказывается медицинская помощь, а не эстетическая операция.
Представитель ответчика ООО Клиника «Золотое сечение» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что при оказании истцу медицинских услуг не было допущено дефектов их оказания, что подтверждается результатами судебной экспертизы. В информированном добровольном согласии указано, что истцу проводилась пластическая операция, возможны рецидивы, истцу не могли дать стопроцентной гарантии избавления от проблемы. У истца липома без оболочки, то есть жидкость находится в мягких тканях, и ее убрали, насколько это возможно. Проведение истцу второй операции – это политика организации, это не означает признание и наличие вины. Вред здоровью истца причинен не был.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения старшего помощника прокурора Лобыни С.П., полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ответчиком ООО Клиника «Золотое сечение», а именно пластическим хирургом ФИО2 была проведена первичная консультация по поводу жалоб истца на избыток мягких тканей области задней поверхности шеи. Поставлен диагноз: локальная форма липодистрофии задней поверхности шеи, пациентке показано оперативное лечение –липосакция (л.д. 6 том 1).
При этом суд отмечает, что в указанной выписке о первичной консультации имеется подпись ФИО1 о том, что ей разъяснены и понятны термины и определения, а также объемы и методы проведения лечения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Клинике было выдано уведомление о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя, предоставляющего платную медицинскую услугу, в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя, а также о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (л.д. 7 том 1).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО Клиника «Золотое сечение» и ФИО1 был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, конкретный перечень которых и их стоимость определяются действующим Прейскурантом (л.д. 8-10 том 1).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция: липосакция задней поверхности шеи, после операции даны рекомендации, лечащий врач ФИО2, что подтверждается Выпиской из истории болезни (л.д. 11 том 1).
Как следует из протокола ультразвукового исследования мягких тканей шеи по задней поверхности от ДД.ММ.ГГГГ, в подкожно-жировой клетчатке лоцируется неоднородное образование 64*22*22 мм овальной формы, без капсулы, с нечетким ровным контуром (л.д. 12 том 1).
Согласно протоколу от этой же даты ДД.ММ.ГГГГ, образование имеет размеры 130*40*55 мм (л.д. 13 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно проведена операция: липосакция задней поверхности шеи, лечащий врач ФИО5, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 14 том 1).
Согласно протоколу УЗИ мягких тканей шеи по задней поверхности от ДД.ММ.ГГГГ, в подкожно-жировой клетчатке лоцируется неоднородное образование 64*22*22 мм овальной формы, без капсулы, с нечетким ровным контуром, по сравнению с УЗИ от 05.2021 уменьшение образования в 2 раза (л.д. 15 том 1).
Полагая, что медицинские услуги ответчиком ей оказаны некачественно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО Клиника «Золотое сечение» с претензией, в которой указала, что в феврале 2021 года она обратилась в клинику по удалению липомы в области шейного отдела позвоночника с диаметром 17 см. В марте была проведена операция, после операции по результатам УЗИ липома осталась диаметром 13 см, была предложена повторная операция. В октябре 2021 года проведена повторная операция, по результатам УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ липома составляет 6,5 см. Результатом проведенных операций она не довольна, так как проблема, по которой она обратилась в клинику, осталась не разрешенной, но ею были потрачены денежные средства, время и нервы. Во избежание конфликтной ситуации предлагает обсудить и найти компромиссное решение по данной ситуации (л.д. 16 том 1).
По итогам рассмотрения претензии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которому на заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что была оказана квалифицированная медицинская помощь с правильным применением существующих технологий, конечный результат операции и дальнейшее состояние здоровья напрямую зависят от ее эндокринного статуса (л.д. 17 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за консультацией к врачу-эндокринологу, в результате которой ей выдано заключение, что данных за эндогенный гиперкортицизм не получено (л.д.18 том 1).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций <. (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, "сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие недостатка услуги - несоответствие товара услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинских услуг, был ли причинен вред здоровью истца, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинских услуг и состоянием здоровья истца, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.
Однако, цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья).
Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию здоровья (при отсутствии медицинских показаний для оперативного вмешательства), обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.
Соответственно, критерии оценки качества услуг пластической хирургии, оказанных по самостоятельной и добровольной инициативе заинтересованного лица в таких услугах, не могут быть связаны с несоответствием ожиданий пациента фактическому результату пластической операции. Кроме того, любое оперативное вмешательство в организм лица, при отсутствии медицинских показаний для такого вмешательства, сопряжено со значительной долей риска (негативных последствий).
Для установления дефектов оказания медицинских услуг, некачественного оказания медицинских услуг необходимо применение специальных познаний.
Для проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, определением суда была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества оказания медицинской помощи (услуги), производство которой поручено ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», по результатам которого в суд представлено заключение № М123-08/22 (л.д. 2-31 том 2).
Согласно заключению, для исследуемой ситуации какие-либо правила, стандарты и методики (в том числе – клинические рекомендации) оказания медицинской помощи для проведения консультаций и операций 24.03.2021 и 25.10.2021 (по профилю «Пластическая хирургия») не утверждены, в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2022 № 223-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определение метода лечения, а также тех или иных нюансов хода операции определяет лечащий врач, с учетом ситуации, анатомо-физиологических особенностей каждого конкретного пациента, опыта и предпочтений лечащего врача (проводящего данную операцию хирурга), а также совокупности множества не поддающихся точному прогнозу и учету факторов, следовательно, в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.01 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оказанные ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое сечение» медицинские услуги при проведении консультаций и операций 24.03.2021 и 25.10.2021 по профилю «Пластическая хирургия» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг не подлежат судебно-медицинской оценке.
Тем не менее, оказанные ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое сечение» медицинские услуги при проведении консультаций и операций 24.03.2021 и 25.10.2021 по профилю «пластическая хирургия» - «оперативное лечение – липосакция задней поверхности шеи» - в рамках установленного ей диагноза «Локальный избыток жировой ткани задней поверхности шеи» было проведено в соответствии с изложенными в специальной литературе принципами осуществления данной методики, при том, что каких-либо регламентирующих документов, утверждающих непосредственно ход данных операций, стандартизировали бы методику их проведения, не существует.
При проведении оперативных вмешательств (операций 24.03.2021 и 25.10.2021) ФИО1 в рамках предоперационной подготовки осматривалась врачом – анестезиологом-реаниматологом, которым проводилась оценка анестезиологического риска, избирались методы и проводилась анестезия, в соответствии с объемами оперативного лечения, назначалась и проводилась предоперационная подготовка и послеоперационное наблюдение пациентки, действия которого соответствовали требованиям Приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», Клиническим рекомендациям, то есть оказанные ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое сечение» медицинские услуги при проведении консультаций и операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по профилю «анестезиология-реаниматология» соответствуют правилам, стандартам и методикам оказания медицинской помощи.
Согласно п. 2 Приказа Минздрава России от 31.05.2018 № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»: медицинская помощь включает комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, целью которых является: устранение анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации, возникших в результате наследственных и врождённых пороков развития, трав и их последствий, заболеваний и хирургических вмешательств, в том числе, ятрогенных дефектов, а также травматических ампутаций конечностей, их сегментов и других фрагментов человеческого тела любой локализации методами реконструктивной пластической хирургии; изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений, коррекцию последствий устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации с помощью пластической хирургии, ведущих к улучшению качества жизни, методами эстетической пластической хирургии.
Согласно п. 5 Приказа Минздрава России от 31.05.2018 № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»: медицинская помощь оказывается в следующих формах: экстренная – медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная – медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая – медицинская помощь, которая оказывается при лечении и профилактике заболеваний и состояний, не сопровождающихся угрозой жизни пациентов, не требующих экстренной и неотложной помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния больных, угрозу их жизни и здоровью.
В исследуемой ситуации при обращении ФИО1 в ООО Клиника «Золотое сечение» каких-либо признаков наличия внезапных острых заболеваний, состояний, обострений хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, а также внезапных острых заболеваний, состояний, обострения хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента не было, соответственно, проведенные ей обследования, консультации, оперативные вмешательства проводились в плановой форме, не были обусловлены медицинскими показаниями (угрозой жизни пациентки), были обусловлены жалобами на наличие избытка мягких тканей задней поверхности нижнего отдела шеи, которые согласно записи в графе анамнез заболевания, постепенно разрастались в течение 10 лет, то есть были обусловлены эстетическими показаниями и были проведены с целью устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации, возникших в результате наследственных или врожденных пороков развития, трав и их последствий, заболеваний. изменения внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно представлениями конкретного пациента.
Таким образом, наличие локальных избытков жировой ткани, представляющих косметические и (или) функциональные неудобства для пациента, является показанием к проведению хирургической коррекции. В данной ситуации (при условии отсутствия стандартов, клинических рекомендаций, порядков для данной клинической ситуации) была осуществлена липосакция, как наиболее оптимальный, в соответствии с данными специальной литературы, вариант коррекции локальных избытков жировой ткани в эстетической хирургии.
Принимая во внимание вышеизложенное, оперативное лечение было назначено обоснованно, было проведено правильно, в соответствии с изложенными в специальной литературе принципами и этапами проведения данного вида лечения.
Поскольку проведенное ФИО1 оперативное лечение, а также иные медицинские услуги в ООО Клиника «Золотое сечение» были проведены плановой форме, которая в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 32 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ подразумевает, что лечение при данной форме (медицинские услуги) оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью, то есть сроки ее оказания (в данном случае оперативного вмешательства) не регламентированы. Таким образом, вопрос в части своевременно ли были оказаны медицинские услуги ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое сечение», в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не подлежит разрешению, своевременность оказания медицинской помощи (медицинских услуг) при плановой форме их оказания не подлежит судебно-медицинской оценке.
С современных позиций судебно-медицинской науки под дефектом оказания медицинской помощи подразумевается такой недостаток в ее оказании, который стал причиной наступившего неблагоприятного исхода, либо имел с ним прямую причинную связь, то есть повлиял на его возникновение, в то время, как недостаток в оказании медицинской помощи это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующих данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным с позиций доказательной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям, недостаток в оказании медицинской помощи не может быть причиной неблагоприятного исхода и не иметь с ним прямой причинной связи, то есть влиять на его возникновение.
Принимая во внимание, что какие-либо правила, стандарты и методики (в том числе клинические рекомендации) при оказании медицинских услуг ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое сечение» отсутствовали в исследуемый период, равно как и не утверждены по сей день; каких-либо нарушения требований Приказа Минздрава России от 31.05.2018 № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» и Приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» при оказании медицинских услуг ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое сечение» не было; рецидив локального разрастания жировой ткани на задней поверхности шеи, резвившийся после проведенной операции в 03.2021, послуживший поводом проведения повторной операции 10.2021, а также выявленный при осмотре в ходе настоящей экспертизы, не связан с действиями медицинских работников общества с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое сечение», проведенные оперативные вмешательства в целом соответствовали изложенным в специальной литературе методикам и этапам их проведения, следует считать, что при оказании медицинских услуг ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое сечение» какие0либо недостатки, которые стали причиной наступившего неблагоприятного исхода, либо имели с ним прямую причинную связь, то есть повлияли на его возникновение (дефекты при оказании медицинской услуги), допущены не были.
Вред здоровью ФИО1 при оказании медицинских услуг обществом с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое сечение», в том числе, при проведении операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинен не был.
Повторное проведение операции ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено вновь образовавшимися локальными жировыми отложениями после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции липосакции.
По сей день какие-либо научные данные о причинах возникновения локальных липодистрофий (их этиологии) отсутствуют, однозначного и единого мнения в научной среде по данному вопросу нет.
Согласно данным специальной литературы, рецидив локального развития жировых отложения после их хирургического удаления является одним из возможных вариантов развития событий в данной категории пациентов, точная частота развития которых достоверно неизвестна по причине отсутствия соответствующих статистических данных. Среди причин их развития выделяют эндокринные расстройства, генетическую предрасположенность, сахарный диабет, избыточную массу тела, которые (избыточная масса тела, эндокринные нарушения) имелись у данной пациентки.
Таким образом, принимая во внимание наличие у ФИО1 избыточной массы тела, повышенного уровня лептина, эндокринных расстройств, ответы на выше поставленные вопросы, отсутствие соответствующих научных данных об этиологии и патогенезе развития локальных жировых отложений, экспертная комиссия приходит к выводу, что повторное проведение операции ДД.ММ.ГГГГ следствием некачественно оказанной услуги не является, а является следствием состояния здоровья ФИО1 и неподдающихся точному учету и прогнозу индивидуальных особенностей ее организма.
Согласно п. 6 листа «Разрешение на липосакцию» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, указано, что «я понимаю, что практическая хирургия не точная наука и что даже авторитетный специалист не может дать стопроцентную гарантию успеха лечения, поэтому врач, так же как и любой другой хирург, не может мне гарантировать отличного результата», а также указано, что пациентка «прочла приведенное выше Разрешение, что полученные мною объяснения меня полностью удовлетворяют».
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертами учтены все материалы, представленные на экспертизу, проведен осмотр истца, исследованным материалам дана специальная экспертная оценка.
Заключение экспертизы аргументировано, наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Эксперты, обладавшие необходимым уровнем квалификации, провели полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца со ссылкой на то, что эксперт ФИО6 и врач, проводивший истцу повторную операцию, ФИО7, являются учредителями Региональной общественной организации «Общество пластических хирургов Новосибирской области».
Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления указанной некоммерческой общественной организации. В указанной организации отсутствуют учредители.
Кроме того, членство пластических хирургов в общественной организации, для которой извлечение прибыли не является целью деятельности, ее члены не находятся друг у друга в подчинении, не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела, заключение подготовлено тремя профессиональными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проведение экспертизы экспертам ООО «МБЭКС» поручено на основании ходатайства стороны истца, отводов экспертам при проведении экспертизы, учитывая, что истец ФИО1 участвовала в проведении экспертизы, не заявлялось.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинских услуг, также как не установлены причинение вреда здоровью истца, причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами и состоянием здоровья истца, вина ответчика.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, с которым закон связывает возможность компенсации причиненного вреда, как морального, так и материального, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется.
При этом судом отклоняются доводы стороны истца, что истец была введена в заблуждение ответчиком, она обратилась за оказанием ей медицинской помощи, в результате ей была оказана эстетическая операция, которая не привела к ожидаемому результату, поскольку указанные доводы не подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Так, при изучении экспертами медицинских документов было установлено, что истец обратилась в клинику с жалобами на избыток мягких тканей задней поверхности шеи, медицинских показаний (при угрожающих жизни пациента ситуациях) для проведения оперативного лечения не было, оперативное лечение – липосакция проводилось по желанию пациента, и врачом был выбран единственно возможный в данном случае метод лечения липодистрофии (избытка жировых отложений) – липосакция.
Пластическая хирургия является одним из профилей медицинской помощи, ФИО1 при первичной консультации расписалась, что ей разъяснены и понятны термины и определения, объем и методы проведения лечения, в связи с чем ее доводы о том, что она не понимала, какая операция ей будет проводится, судом отклоняются.
Определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате за ее проведение были возложены на ответчика ООО Клиника «Золотое сечение», внесены на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления ООО «МБЭКС» зачисленные на депозит денежные средства в соответствии с п. 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Возместить Обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ОГРН №, ИНН <***>, КПП №, расчетный счет №, корреспондентский счет № в <данные изъяты>) за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 77.950 (семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, с казначейского счета № УФК по Новосибирской области (Управление Судебного департамента в Новосибирской области, л/с № счет Банка получателя № Сибирское ГУ Банка России.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья О.В.Черкасова