УИД52RS0002-01-2022-002721-35
Дело №2-61/2023 Дело №33-13482/2023
Судья Кузьменко В.С.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 12 cентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.
с участием представителя истцов по доверенности ФИО11, представителя ТСЖ «Акимовское» - ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе ТСЖ «Акимовское»
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 апреля 2023 года
по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Акимовское» о возмещении ущерба,
установила:
Истцы обратился в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: [адрес].
[дата] в указанной квартире произошло пролитие по причине разрыва трубы системы горячего водоснабжения, о чем [дата] ТСЖ «Акимовское» был составлен акт обследования.
С целью установления причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина». Согласно отчету [номер] стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120 143 рубля 67 копеек.
Ответчику была направлена претензия, на которую был получен отказ.
Истцы просили суд взыскать с ТСЖ «Акимовское»:
в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества в квартире – 29 387 рублей 69 копеек и стоимость восстановительного ремонта квартиры – 82 345 рублей 92 копейки; в пользу ФИО2 как законного представителя ФИО13 и ФИО14 – стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества в квартире – 2 211 рублей 98 копеек и стоимость восстановительного ремонта квартиры – 6 198 рублей 08 копеек; в пользу ФИО2- стоимость оценочных услуг – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 – по 10 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истцов заявленные требования поддержал, указал, что авария произошла на участке трубы, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, и что истцы не проводили никаких работ с коммуникациями после приобретения квартиры.
Представитель ТСЖ «Акимовское» исковые требования не признал, указал, что разрыв произошел на участке трубы, принадлежавшим истцу, поскольку им был осуществлён перенос полотенцесушителя и заменен участок трубы путем подсоединения пластиковой трубы к металлической трубе.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 апреля 2023 года иск ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Акимовское» удовлетворен. Суд взыскал с ТСЖ «Акимовское»: в счёт компенсации ущерба в пользу ФИО1 56 067 рублей 04 копейки, и в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14, – 64 076 рублей 63 копеек;
в пользу ФИО2 25 000 рублей в счёт компенсации убытков, понесенные для оценки причиненного ущерба;
в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 6 000 рублей;
в пользу ФИО1 – 18 666 рублей 66 копеек и в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14 – 21 333 рублей 34 копеек штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, и ФИО2 к ТСЖ «Акимовское» отказано.
Взыскана с ТСЖ «Акимовское» государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 4 703 рубля.
Взыскана со ТСЖ «Акимовское» в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» стоимость судебной экспертизы – 72 000 рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Акимовское» просит об отмене решения суд, ссылаясь на то, что суд не учел, что истцами произведено переустройство системы ГВС, осуществлена самовольная врезка в систему горячего водоснабжения, и из-за этой врезки произошел разрыв трубы ГВС, приведший к пролитию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Акимовское» доводы жалобы поддержал, просил применить правила обоюдной вины.
Представитель истцов с апелляционной жалобой не согласен.
Истцы на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцом и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, [дата] в квартире истцов произошло пролитие по причине разрыва трубы системы горячего водоснабжения, а именно разрушение отвода в месте соединения металлической трубы и трубы из металлопластика к полотенцесушителю в ванной комнате истца.
[дата] ТСЖ «Акимовское» был составлен акт обследования с указанием повреждений в жилом помещении истца. Из акта следует, что причина залива [адрес] явилось: разрыв трубы ГВС в ванной комнате, в [адрес]. Труба ГВС является общим имуществом МКД. Какие либо замечания или особые отметки об иных причинах пролития в акте отсутствуют.
Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина», по отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 544 рубля. Согласно отчету [номер]н/1 от [дата], стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 31 599, 67 руб.
Поскольку стороны оспаривают зону своей ответственности за участок трубы, из которого произошло пролитие, судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор».
Согласно заключению [номер] от [дата], разрушение целостности трубы горячего водоснабжения полотенцесушителя, которое привело к пролитию горячей воды в [адрес] [дата], началось от впадины одной из средних ниток резьбы. В резьбовой части образовались микротрещины, исходящие как от разлома, так и от впадин резьбы. Экспертом данный излом был отнесён к коррозионному растрескиванию под напряжением, вызванным отсутствием соосности при сварке двух фрагментов. Также было установлено, что фактическое расположение полотенцесушителя в [адрес] не соответствует предоставленной технической документации на указанное жилое помещение, его перенос с предусмотренной проектом дома стены на место его фактического расположения без изменения в конструкции стояка ГВС не возможен, нормативные запреты на внесение изменений в части расположения и подключения полотенцесушителей отсутствуют.
Данные выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции экспертами, подписавшими заключение судебной экспертизы, ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что главной причиной разрыва трубы явился излом, вызванный коррозионным растрескиванием, усилившийся под напряжением из-за нарушения соосности при сварке двух фрагментов металлической трубы.
При этом они не подтвердили довод представителя ответчика о том, что излом, повлекший прорыв трубы, образовался вследствие некачественно выполненной резьбы в месте соединения металлической и пластиковой частей трубы.
Таким образом, из экспертного заключения следует, что изменение месторасположения полотенцесушителя с одной стены на другую в отсутствие нормативного запрета на внесение изменений его расположения само по себе не может рассматриваться как нарушение со стороны собственников жилого помещения, повлекшее причинение имущественного вреда самим собственникам.
Следовательно, установление причины прорыва металлической трубы в месте её соединения с пластиковой, является юридически значимым для разрешения спора.
Оценивая экспертное заключение ООО ЭПЦ «Вектор», суд указал, что оно выполнено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения. Множественные фотоиллюстрации наглядно подтверждают выводы экспертов. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание и тот факт, что ТСЖ «Акимовское» планировало замену стояка горячего водоснабжения по всем этажам подъезда, в котором расположена квартира истцов, о чём свидетельствует предоставленный суду акт от [дата] о недопуске прежними собственниками [адрес], ФИО18 и ФИО19, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, представителей товарищества в жилое помещение, с целью уведомления о замене стояков горячего и холодного водоснабжения (т.1 л.д.187). Судебная коллегия считает необходимым отметить, что каких-либо действий по устранению нарушения, в частности, обязании обеспечить доступ в жилое помещение, о приведении системы горячего водоснабжения в прежнее состояние, предусмотренными законодательством способами, ответчик не совершал и мер к этому не предпринимал.
В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что требований к новым собственникам квартиры – истцам по делу после их вселения о допуске в жилое помещение для замены стояков горячего и холодного водоснабжения либо для проверки их состояния с целью контроля не предъявлялось, о необходимости проведения их замены собственники не предупреждались.
Кроме того, представитель истцов подтвердил, что ФИО1 и ФИО2, приобретшие квартиру по договору купли-продажи от 27.11.2020г., самостоятельно никаких работ по переоборудованию системы водоснабжения не производили, квартиру приобретали в том состоянии, в каком она находится на сегодняшний день.
Суд принял во внимание выводы экспертов, установивших значительное коррозионное разрушение резьбы вследствие длительной эксплуатации, что, по их мнению, свидетельствует о том, что изменение конфигурации трубы произошло задолго до возникновения аварийной ситуации 18.12.2021г.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия во внимание доводов ответчика о наличии частичной вины истцов, поскольку каких-либо действий, направленных на изменение системы горячего водоснабжения, в результате которых произошел разрыв трубы, истцы не совершали, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В частности, согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Периодичность обязательных осмотров общего имущества установлена
п.13 и п.13.1 данных правил, в силу которых осмотры в отношении всего общего имущества должны проводиться 2 раза в год.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на товарищество.
Суд первой инстанции указал, что ответчик ТСЖ «Акимовское» не представил доказательств проведения осмотра общего имущества, проходящего через квартиру истца, либо отказа истцов допустить в квартиру для проведения ремонта или осмотра общего имущества.
Намерение ТСЖ «Акимовское» осуществить в [адрес] замену стояков холодного и горячего водоснабжения, которое не было реализовано до спорного пролива в течение более года, подтверждается актом от [дата] о недопуске прежними собственниками жилого помещения представителей товарищества для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения.
Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу, что неисполнение данной обязанности повлекло аварийную ситуацию, с которым суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Более того, из акта о последствиях залива жилого помещения [номер] от 18.12.2021г. следует, что причина залива – разрыв трубы ГВС в ванной комнате [адрес]. Труба ГВС является общим имуществом МКД. (т.1 л.д.169)
Таким образом, ТСЖ «Акимовское», обязанное предоставлять услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответственным за состояние стояков горячей воды, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, данную обязанность не выполнило, в связи с чем на него правомерно возложена ответственность за причинение имущественного вреда истцам вследствие выхода из строя стояка горячего водоснабжения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Совершения каких-либо виновных действий, повлекших повреждение системы водоснабжения и причинение вреда имуществу истцами самим себе, ответчиком не доказано.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не было допущено, материальные нормы применены правильно.
Все доказательства оценены судом по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и им дана надлежащая оценка, результаты которой изложены в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Акимовское» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023г.