Судья – Язвенко Р.В. УИД 23RS0002-01-2022-010364-44 Дело № 33-32418/2023
№ 2-1819/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Перовой М.В.
судей: Бендюк А.К., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о взыскании убытков (упущенной выгоды и суммы оплаченной неустойки), расходов по госпошлине и оплате услуг представителя,
с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 12599400 (Двенадцать миллионов пятьсот девяносто девять тысяч четыреста) руб. 00 коп., указав в обоснование иска, что в период с мая по декабрь 2021 года по Договорам заключённым в этот же период времени с организациями из г. Красноярска, а именно: ООО «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «НТК «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ГАММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на предоставление гостиничных услуг в размере 5616 сутко-мест, не удалось по вине ответчика – ФИО3 надлежащим образом исполнить свои обязательства, из-за чего у неё образовались убытки. Ответчиком дважды в мае и в августе 2020 года были совершены действия, направленные на ухудшение переданного в аренду имущества и создание препятствий для использования его по назначению, а именно: в мае 2020 года арендодатель ФИО3 устно предъявил ФИО1 требование о возврате ему арендованных помещений и когда ФИО1 отказалась, произвёл отключение помещений от электроснабжения.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал доводы возражений, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 года №25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО3 как физическими лицами 21.12.2020 года заключён Договор аренды жилого помещения, согласно которому (п. 1.1 Договора) в пользование Ответчицы были переданы помещения, находящиеся на 1, 2 и 3 этажах в жилом доме общей площадью 546,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.
Приобщённая представителем Истца – ФИО2 копия Договора аренды жилого помещения от 21.12.2020 содержит следующие условия:
- в соответствии с п. 3.1 Договора сумма арендной платы на весь срок действия Договора устанавливалась в размере 2000000 (Два миллиона) руб. 00 коп.,
- в соответствии с п. 6.1 Договор заключён на срок до 30.11.2021 включительно.
Вышеназванный Договор аренды приобщён представителем ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания 26.05.2022 года по делу № 2-43/2023. ФИО2 представил суду Договор, полученный от ФИО1, которая в названном деле являлась Ответчицей. Как утверждал ФИО2 (со слов ФИО1), им предоставлен подлинный Договор аренды жилого помещения от 21.12.2020 года, срок окончания в котором был указан не 20.12.2021 года, а 30.11.2021 года (п. 6.1). При этом сумма арендной платы на весь срок действия Договора устанавливалась в размере не 5000000 руб. 00 коп., а 2000000 (Два миллиона) руб. 00 коп. (п. 3.1). Все листы представленного суду в ходе судебного заседания 26.05.2022 года Договора аренды жилого помещения от 21.12.2020 года были парафированы лицами, указанными в качестве его подписантов (ФИО3 и ФИО1), т.е. имели в нижней части каждой страницы, выполненные синими чернилами надписи в виде фамилий и инициалов сторон Договора и подписи.
В рамках гражданского дела № 2-43/2023, в котором ФИО3 является Истцом, была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».
Согласно выводу в заключении эксперта от 15.11.2022 года № 209/2022: «Краткие рукописные записи «ФИО3» в левом нижнем углу на первых листах договора аренды жилого помещения от 21.12.2020 года, в котором размер арендной платы за весь период договора аренды установлен 2000000 рублей, и подписи от имени ФИО3 в левом нижнем углу на первых листах и в столбце «Арендодатель» на восьмом листе договора аренды жилого помещения от 21.12.2020 года, в котором размер арендной платы за весь период договора аренды установлен 2000000 рублей, выполнены не ...........2, а другим лицом».
Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ...........1 не доказаны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий: М.В. Перова
Судьи: А.К. Бендюк
А.В. Кузьмина