Дело № 2-3065/2022
64RS0046-01-2022-004448-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сталь-Лозовским А.Л.,
с участием в судебном заседании прокурора Сафронова С.А., представителя истцов ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов» к Суриковой ФИО13, ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о признании утратившими право пользования, выселении в благоустроенное жилое помещение,
установил:
администрации муниципального образования «город Саратов», администрации Ленинского района г.Саратов к Суриковой ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: , выселении в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: . Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не выселяются из жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, от переезда в предоставляемое взамен аварийного жилья помещения отказываются.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «СЭПО».
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указывая, что они на основании договора найма занимают три комнаты в коммунальной квартире, расположенной в аварийном жилом доме, тогда как взамен указанного жилья им предоставляют двухкомнатную квартиру, площадью менее фактически занимаемого ими в настоящее время жилого помещения.
Прокурор полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица АО «СЭПО», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав пояснения представителя истцов, ответчиков, заключение прокурора, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся ФИО6 выдан обменный ордер № на вселение в жилое помещение, состоящее из 2 комнат, площадью 30 кв.м., расположенные по адресу: , для вселения семьи из пяти человек, в том числе Суриковой ФИО19.
Согласно протоколу № заседания Президума профкома электроагрегатного производственного объединения от ДД.ММ.ГГГГ, жилищно-бытовой комиссией принято решение о выделении комнаты ФИО2 Согласно протоколу ФИО2 с 1964 года работает в объединении, проживает по адресу: , занимает площадь 34 кв.м. на семью из 7 человек. В этом же доме освободилась комната № площадью 13 кв.м., которую занимала семья ФИО7.
Согласно справке председателя профкома ОАО «СЭПО» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к администрации и профсоюзному комитету СЭПО с просьбой разрешить занять освободившуюся в её секции комнату, по адресу: , на момент подачи заявления семья ФИО2 в составе 6 человек проживала в 2-х смежных комнатах площадью 30 кв.м., принято решение о предоставлении семье ФИО2 освободившейся комнаты.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что смежную комнату в коммунальной квартире, где ранее её матери было предоставлено 2 комнаты, она со своей семьей заняла в 1996 году, в подтверждение чего ей в судебное щзаседание предоставлена справка председателя профкомитета ОАО «СЭПО» от ДД.ММ.ГГГГ. С 1996 года её семья занимает 3 смежных комнаты в коммунальной квартире на 2 этаже. Комната на 1 этаже была предоставлена ей ранее в 1987 году, в этой комнате проживал её сын Альберт, который после приватизации указанной комнаты и последующей её продажи, Альберт переселился в комнату на 2 этаже.
Согласно справке ООО «Умный Дом Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность комнату, жилой площадью 13,1 кв.м., расположенную на 1 этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: г.С аратов, . ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого помещения произвел отчуждение вышеуказанного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, к.1.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, состоящая в должности начальника жилищного отдела администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов», которая пояснила, что первоначально при подготовке заявки на переселение из было указано на наличие 3 отдельных комнат в , занимаемых нанимателями. Впоследствии из комитета по управлению имуществом г.Саратова поступил договор приватизации жилого помещения, заключенный с С-вым ФИО20. Поскольку С-вы представили в жилищный отдел в подтверждение доказательств законности вселения ордер на 2 смежных комнаты, а из АО «СЭПО» поступили сведения о предоставлении С-вым дополнительно 1 комнаты, то с учетом продажи ФИО4 комнаты на 1 этаже, было установлено, что в пользовании у Суриковых находится 2 смежных комнаты на 2 этаже. Документов, подтверждающих предоставление С-вым еще одной (четвертой) комнаты, не было представлено. Вследствие изложенного в первоначальную заявку на предоставление квартиры под переселение из были внесены изменения, вместо 3 комнат было указано 2 комнаты. Коммунальная состоит из 4 комнат, по данным администрации Ленинского района г.Саратова за Суриковыми значится 2 смежных комнаты, одна комната была предоставлена ФИО9, сведений о предоставлении кому-либо четвертой комнаты отсутствуют.
Распоряжением администрации Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №-р уточнена нумерация квартиры в , постановлено , расположенную на 2 этаже считать квартирой 23 с комнатами: комнату жилой площадью 12,9 кв.м. – комнатой №, комнату жилой площадью 14,9 и 19.1 – комнатой №, комнату жилой площадью 11,1 кв.м. – комнатой №.
Таким образом, Администрацией Ленинского района г.Саратова при определении площади занимаемого ответчиками жилого помещения не было учтено, что в 1996 году семье Суриковых предоставлена смежная комната с занимаемыми ими комнатами в коммунальной квартире, а комната на 1 этаже, впоследствии приватизированная и проданная ФИО4, была предоставлена ранее в 1987 году.
При этом судом учитывается, что в администрации Ленинского района г.Саратова отсутствуют сведения о предоставлении договору социального найма какому-либо иному лицу 4 комнаты (свободной по данным администрации) в коммунальной квартире.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что семья Суриковых на законных основаниях занимает комнату 1 площадью 12,9 кв.м. и комнату 2 площадью 14,9 и 19,1 кв.м., то есть жилая площадь занимаемых Суриковыми помещений составляет 46,9 кв.м.
На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №/Л многоквартирный признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации муниципального образования «город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р определены мероприятия по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Постановлением администрации муниципального образования «город Саратов» 01 июля 2019 года №1184 утверждена ведомственная программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах». Многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в указанную программу переселения.
Постановлением Администрацией муниципального образования «город Саратов» принято постановление о предоставлении ФИО2 жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма, общей площадью 46,9 кв.м., расположенное по адресу: .
Порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением регламентирован ст.ст. 86 - 89 ЖК РФ.
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ и разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из материалов дела следует, что С-вы приобрели права нанимателя жилого помещения по адресу: , на условиях договора социального найма независимо от отсутствия оформления такого договора, поскольку отсутствие договора не препятствует осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Тем самым фактически между Суриковыми и органом местного самоуправления на условиях договора социального найма сложились отношения по поводу пользования жилым помещением – тремя комнатами (жилой площадью 46,9 кв.м.) в четырехкомнатной коммунальной квартире.
Ответчикам взамен занимаемого жилого помещения предоставляется квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 27,10 кв.м.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения и разъяснения по их применению, суд полагает необходимым отказать в иске, поскольку ответчикам, занимающим жилое помещение в коммунальной квартире в виде трех комнат жилой площадью 46,9 кв. м, с учетом которой общая площадь составляет 61,77 кв. м, истцом предоставляется жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 46,9 кв. м, в том числе жилой – 27,10 кв. м (л.д. 14 оборот), которое нельзя признать равнозначным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов» к Суриковой ФИО23, ФИО5 ФИО24, ФИО5 ФИО22 о признании утратившими право пользования, выселении в благоустроенное жилое помещение отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 25 августа 2022 года.
Судья Н.А. Афанасьева