Дело № 2-536/2023
УИД 52RS0001-02-2022-007508-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО1 является супругой и единственной наследницей по закону [ФИО 1]. Брак между ней и [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] был расторгнут, однако они продолжали проживать совместно. [ДД.ММ.ГГГГ] брак зарегистрировали повторно. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] умер. Нотариусом [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ] открыто наследственное дело [Номер] к имуществу умершего [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ]. к истцу в квартиру по адресу: [Адрес], где проживала истец, пришел ФИО2 и сообщил, что указанная квартира теперь его собственность и истице нужно ее освободить, так как умерший [ФИО 1] при жизни составил завещание на его имя. Ответчик ФИО2 не является родственником умершего, ранее непродолжительно не время проживал в одном доме с истицей и ее умершим супругом, были просто знакомы, не дружили. Последний раз видела ответчика в [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем была очень удивлена его внезапному появлению и сообщением о составленным супругом завещанием на абсолютно постороннего человека. Умерший [ФИО 1] был инвалидом [ ... ] группы по общему заболеванию. Кроме того, он был почти слепой, [ ... ] В [ДД.ММ.ГГГГ] и в [ДД.ММ.ГГГГ] ему было проведено несколько операций [ ... ]. Из дома [ФИО 1] выходил только в сопровождении супруги, других родственников не имеет. Истица видела, как ответчик приносил алкоголь и угощал ее супруга, из-за чего у нее с ответчиком возникли разногласия, так как она препятствовала распитию спиртных напитков между ними. [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит признать недействительным завещание, составленное [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ], удостоверенное нотариусом [ФИО 2]
В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО3, действующий по доверенности, ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 действующий по ордеру, с иском не согласны, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
3-и лица - нотариус [ФИО 6], нотариус [ФИО 3], управление Росреестра по [Адрес], в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в приданной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснила, что знакома с [ФИО 1] с рождения. Она до [ДД.ММ.ГГГГ] с ним и его семьей жила в одном доме. Ответчик ей также знаком, жили в одном доме вместе. Она была удивлена тем, что кроме как соседом он [ФИО 1] никем не приходился. Оснований для того, чтобы сделать завещания на ФИО2, никаких не было. У [ФИО 1] была заботливая жена, сестра, дети. Другом [ФИО 1] ФИО2 никогда не являлся. ФИО2 не заботился о нем. ФИО2 на похоронах не было. ФИО2 давно уехал из этого дома. За [ФИО 1] всегда его жена ходила, ухаживала.
Свидетель Свидетель № 2 пояснила в судебном заседании, что с семьей истца дружит [ ... ] лет. ФИО2 ей также знаком. Они жили в одном поселке, учились в одной школе. Страхов и [ФИО 1] были просто соседями. Никаких отношений между ними не были. Об [ФИО 1] всегда заботилась его жена ФИО6
В судебном заседании свидетель Свидетель № 3 пояснила, что [ФИО 1] и ФИО2, знает с [ДД.ММ.ГГГГ]. Все вместе жили в одном доме. У них никаких отношений не имелось. Никогда их вместе не видела. С [ФИО 1] была только жена. В [ДД.ММ.ГГГГ] он переболел короновирусом тяжело. ФИО2 на похоронах не было. У [ФИО 1] было много заболеваний. Она неоднократно вызывала ему скорую помощь. Зрение было плохое, ходил с палочкой. Газеты ему читала жена, сам читать он не мог. ФИО2 помнит только мальчишкой.
Свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании пояснила, что [ФИО 1] и ФИО2 ей знакомы, соседи. Никаких взаимоотношений между [ФИО 1] и ФИО2 не было. До [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 ходил за [ФИО 1], что-то предлагал, приставал к нему, куда-то отвозил. ФИО2 и не было когда [ФИО 1] болел. Близкими друзьями они и небыли. [ФИО 1] в [ДД.ММ.ГГГГ] был уволен с работы по состоянию здоровья. В [ДД.ММ.ГГГГ] он уже плохо видел, он не мог прочитать программу телевидение.
В судебном заседании свидетель Свидетель № 5 пояснила, что [ФИО 1] ее брат. ФИО2 не знает, может видела его маленьким. Личных взаимоотношений между ними не было. У брата было плохое зрение. Сколько операций он перенес, и все равно у него было плохое зрение. Супруга осуществляла за ним уход, сопровождала его везде. Документов он никогда не читал. Он работал на тяжелых работах, поэтому и заработал много болезней. При жизни никогда завещания она не видела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
П. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] умер супруг истца - [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения ([ ... ]
Согласно копии наследственного дела, в наследственную массу после смерти [ФИО 1] входили: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: [Адрес] доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме ([ ... ]
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В установленный законом срок, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к нотариусу [Адрес] [ФИО 3] с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу супруга - [ФИО 1] ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] к нотариусу [Адрес] [ФИО 3] с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] после смети [ФИО 1], обратился ответчик ФИО2 ([ ... ]
Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] составил завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: [Адрес] ответчику ФИО2 Указанное завещание составлено и удостоверено нотариусом [ФИО 2] ([ ... ]
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на момент составления [ФИО 1] завещания от [ДД.ММ.ГГГГ], в силу имеющегося у него заболевания органов зрения, он не мог прочесть текст завещания, составленное нотариусом и самостоятельно его подписать.
В целях более объективного, полного и правильного рассмотрения дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ НО «[ ... ]» ([ ... ]
Согласно заключению комплексной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. года, согласно данным представленной медицинской документации, на момент составления завещания [ДД.ММ.ГГГГ]., у [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] имелся диагноз [ ... ] Заболеванипе имеет необратимый характер, но не прогрессирует при нормализации внутриглазного давления. На момент оформления завещания, [ДД.ММ.ГГГГ], внутриглазное давления [ ... ] было компенсировано [ ... ] По состоянию функций зрения, при достаточном освещении [ФИО 1] мог самостоятельно прочитать текст завещания от [ДД.ММ.ГГГГ]., в том числе с применением специальных средств (очков, лупы и др) ([ ... ]
Судебная экспертиза проведена комиссией из двух экспертов.
Давая оценку выводам, изложенным в экспертном заключении, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения ГБУ НО [ ... ]» согласуются с материалами дела, последовательны, не противоречивы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела, в том числе медицинской документации.
Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Истцом данная экспертиза не оспорена.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, так как в представленном заключении имеются некоторые неточности.
Для устранения неточностей в проведенной судебной экспертизе, с учетом мнения сторон, в судебное заседание были приглашены эксперты, проводившие экспертное исследование.
Эксперт [ФИО 4], имеющий высшее медицинское образование, врач-офтальмолог, главный офтальмолог [Адрес], кандидат медицинских наук, доцент, имеющий высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности «офтальмология» 30 лет, в судебном заседании пояснил, что глаукома это заболевание при котором повышается внутриглазное давление выше индивидуальной нормы, в [ ... ] Показания для удаления катаракты, то есть замены его на искусственный хрусталик, является коррективная острата зрения 0,3 и ниже. На момент подписания завещание было 0,4. Центральное зрение не могло захватить.
Эксперт [ФИО 5] в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные пояснения по проведенной судебной экспертизе, указав, что в заключении комплексной экспертизы [Номер] в отношении [ФИО 1] все члены экспертной комиссии поставили свои подписи под разделом «Исследование материалов дела», в котором изложены все данные медицинской документации, отражающие характер имевшихся офтальмологических заболеваний, обоснование установленных диагнозов и данные динамического наблюдения с установленными заболеваниями, содержащие результаты всех проведенных обследований, а так же, имеется указание о применении экспертноаналитического метода исследования - т.е. проведении анализа изученных данных с применением специальных знаний экспертов (офтальмолога и судебно-медицинского эксперта). Врачу офтальмологу, в данном случае, не представилось возможным провести отдельное исследование зрительных функций [ФИО 1] с установлением дополнительных данных, поскольку экспертиза проводилась после наступления его смерти. В экспертном заключении имеется указание об изучении всеми членами экспертной комиссии всего объема предоставленной медицинской документации. Выводы, сделанные членами экспертной комиссии, обоснованы данными предоставленной медицинской документации, изложены в разделе «Выводы» и подписаны в соответствии с компетенцией экспертов конкретной специальности. Комиссии экспертов не было необходимости изучать текст завещания от [ДД.ММ.ГГГГ] для ответа на вопрос о возможности его прочтения по состоянию функции зрения при достаточном освещении, в том числе с использованием специальных средства (очков, лупы и др.). В выводах экспертного заключения имеется обоснование выводов: «Согласно данным представленной медицинской документации.. .», т.е. выводы экспертов сделаны на основании предоставленных данных медицинской документации с учетом специальных знаний. Источником сведений для формулирования выводов, в частности о возможности самостоятельно прочитать текст завещания от [ДД.ММ.ГГГГ], в том числе с применением специальных средств (очков, лупы и др.), явились данные представленной медицинской документации о состоянии функции зрения. Вывод экспертов строится на анализе предоставленных данных с использованием своих специальных знаний в области медицины. Необходимость указывать в экспертном заключении факт использования в производстве экспертизы специальных знаний или перечислять справочную литературу не регламентирована нормативными документами. Какие именно документы были исследованы и какие данные из какой документации принимались во внимание указано в разделе «Исследование матариалов дела» в объеме достаточном для формулирования выводов экспертизы. Термин «компенсация внутриглазного давления [ ... ]», указанный врачом-офтальмологом в ответе на вопрос [Номер], означает, что у [ФИО 1] в период оказания медицинской помощи по поводу имевшегося офтальмологического заболевания ([ ... ]) имело место повышенное внутриглазное давление правого глаза, которое снизилось до допустимых показателей в результате проведенного лечения, т.е. «компенсировалось».
Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперты дали исчерпывающие ответы по всем заявленным сторонами вопросам, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.
В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Суд считает, что [ФИО 1] – как собственник квартиры, вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе и составить завещание на ФИО2
Таким образом, суд полагает, что истец не представила доказательств в обоснование своего иска, доказательства составления [ФИО 1] завещания в состоянии, когда бы он не видел, не мог прочесть текст завещания, не видел что подписывает, а также наличия психологического давления отсутствуют. Составленное завещание [ФИО 1], как установлено в судебном заседании, отражало его истинную волю.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [Номер], выждан УВД [Адрес]) к ФИО2 (паспорт [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес]) о признании недействительным завещания, составленное [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ], удостоверенное нотариусом [ФИО 2] - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Д. Бочкарев