УИД 77RS0020-02-2025-008888-32

Дело № 2-6301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6301/2025 по иску ФИО1 к адрес «Медэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес «Медэкспресс», согласно которого, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 16.08.2022 г. по 28.07.2025 г. в размере сумма, неустойку за период с 29.07.2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Бентли, регистрационный знак ТС, принадлежащем ФИО1, и транспортным средством АФ3270АА, регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан фио В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «Медэкспресс» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0175027668. 24.05.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о полном возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. 25.05.2022 г. финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить копию протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении. 26.05.2022 г. истец предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. 26.07.2022 г. ФИО1 направил в адрес страховщика заявление о приобщении к материалам дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 05.08.2022 г. адрес «Медэкспресс» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма 15.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано. В связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного фио № У-22-151590/8020-014 рассмотрение обращения истца прекращено по причине не предоставления сторонами копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По результатам повторного обращения в службу финансового уполномоченного, последним 04.07.2025 г. принято решение № У-25-65918/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения по причине возбужденного в отношении фио уголовного дела и непредставления документа, вынесенного по итогам рассмотрения данного дела. С указанным решением истец не согласен, поскольку обвинений истцу не предъявлялись, о возбужденном в отношении него уголовном деле истцу неизвестно. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Таким образом, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит доплата страхового возмещения в размере сумма, из расчета 400 000 – 263 500.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в абз. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобили с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что 23.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Бентли, регистрационный знак ТС, принадлежащем ФИО1, и транспортным средством АФ3270АА, регистрационный знак ТС под управлением фио

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан фио

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «Медэкспресс» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0175027668.

24.05.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о полном возмещении убытков, предоставив пакет документов.

25.05.2022 г. финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить копию протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении.

26.05.2022 г. истец предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства адрес «Медэкспресс» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Регион-Эксперт». Согласно расчетной части экспертного заключения от 30.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

26.07.2022 г. ФИО1 направил в адрес страховщика заявление о приобщении к материалам дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

05.08.2022 г. адрес «Медэкспресс» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

15.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано. В связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного фио № У-22-151590/8020-014 от 20.02.2023 г. рассмотрение обращения истца прекращено по причине не предоставления сторонами копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

По результатам повторного обращения в службу финансового уполномоченного, последним 04.07.2025 г. принято решение № У-25-65918/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения по причине возбужденного в отношении фио уголовного дела и непредставления документа, вынесенного по итогам рассмотрения данного дела.

Согласно данным Госавтоинспекции имеются сведения об участии транспортного средства марки Бентли, регистрационный знак ТС, принадлежащем ФИО1 за период с 26.04.2020 г. по 23.12.2022 г. в 27 дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками одной стороны и виновными действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, представленные истцом доказательства в части причинения ему вреда именно по вине водителя фио, а также объема причиненного ему в результате ДТП от 23.05.2022 г.

Также, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих проведенный восстановительный ремонт после предыдущих ДТП истцом суду не предоставлено, между ДТП с участием истца проходило незначительное количество времени, при исчислении размера необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд приходит к выводу о том, что истцом с разумной степенью достоверности не доказан размер причиненных ему убытков.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенные права.

Вопреки требования ст. 3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств несения дополнительных затрат в целях восстановления принадлежащего ему автомобиля. Вместе с тем сама по себе правовая возможность взыскания в пользу потерпевшего лица убытков, без фактического несения либо намерения несения таковых, в силу приведенных правовых положений, не должно быть направлено на умаление прав иной стороны.

Названные обстоятельства, в совокупности с выявленными в ходе рассмотрения дела фактами многократности участия автомобиля истца в ДТП и отсутствием сведений о восстановлении автомобиля после каждого из них и после заявленного в данном деле, в частности, свидетельствуют о злоупотреблении истцом принадлежащими ему гражданскими правами.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд, в соответствии со ст. ст. 1,10 ГК РФ, приходит к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. В связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Медэкспресс» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 г.

Судья фио