77RS0003-02-2023-001243-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2023 по иску ООО «РСВ» к Брест фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование адрес «БИНБАНК кредитные карты» изменено на БИНБАНК кредитные карты», затем на адрес Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SAMMCРВ000500085138) от 30.10.2011г., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. 27.12.2016г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № 12/16 по указанному кредитному договору. 16.11.2021г. между истцом и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. За период с 30.10.2011г. по 29.11.2019г. задолженность ответчика составила сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда, содержащимся в тексте искового заявления, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как следует из материалов дела 30.10.2011 года Брест Ю.Ю. заполнена анкета-заявление на предоставление платежной карты кредитки «Универсальная», заключив с адрес Московский коммерческий Банк «Москомприватбанк» договор о предоставлении банковских услуг. С условиями и Правилами, а также Тарифами, ознакомлена, и обязалась их исполнять.

Также представлены: копия паспорта ответчика, Условия и Правила предоставления банковских услуг.

Как установлено судом 21 августа 2014 года произошла смена фирменного наименования адрес МКБ "Москомприватбанк" на адрес "БИНБАНК кредитные карты", 21 апреля 2015 года - на адрес кредитные карты", 22 марта 2017 года - на адрес ДИДЖИТАЛ".

Как указывал истец, между «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование адрес «БИНБАНК кредитные карты» изменено на БИНБАНК кредитные карты», затем на адрес Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SAMMCРВ000500085138) и предоставлен кредит. По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и Тарифами адрес МКБ "Москомприватбанк" ответчик принял на себя обязательство вносить на счет денежные средства в сумме не менее минимального платежа.

27.12.2016г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № 12/16 по указанному кредитному договору. 16.11.2021г. между истцом и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору.

Задолженность ответчика перед истцом за период с За период с 30.10.2011г. по 29.11.2019г. задолженность ответчика составила сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, как указывает истец, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма Право требования к истцу перешло по уступке.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 27 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 16 декабря 2019 года о взыскании с Брест Ю.Ю. задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCРВ000500085138) от 30 октября 2011 года.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 30 октября 2011 года, по заявлению взыскателя 16.12.2019г. , то есть через шесть лет после истечения срока действия карты, был вынесен судебный приказ, которой отменен на основании возражений ответчика 27.12.2019г.

Исковое заявление подано истцом в суд, согласно почтового штемпеля на конверте 02.12.2022г.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, при этом срок исковой давности истек до обращения истца в суд за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа от 16.12.2019г.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд также отказывает в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Брест фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья Е.Е. Королева