Дело № 2-5803/2022г.

27RS0004-01-2022-007125-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 год г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Бодрухиной А.А.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Побережье Амура» к ФИО1 о возложении обязанности привести в жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Побережье Амура» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести в жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Побережье Амура» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения № МКД по <адрес>.

В ходе обследования внутрисистемных вытяжек вентиляционных каналов жилого дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> был выявлен факт демонтажа вентиляционного блока в помещении кухни квартиры № <данные изъяты>

В адрес собственника жилого помещения № было направлено Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешающих документов на перепланировку и переустройство жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; о необходимости приведения жилого помещения в прежнее (первоначальное) состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок документы не предоставлены, помещение в первоначальное состояние не приведено.

Отсутствие согласования переустройства и (или) перепланировки квартиры по <адрес> подтверждается письмом комитета администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит обязать ответчика привести жилое помещение по <адрес> первоначальное состояние - восстановить вентиляционный блок в помещении кухни; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями он не согласен.

Ссылается на то, что на момент покупки им квартиры <данные изъяты>. ему был известен факт того, что квартире имеется незарегистрированная перепланировка ее параметры отражены в техническом паспорте от <данные изъяты>., в котором имеется запись о том, что «произведена перепланировка, изменена конфигурация пом. №, № в пом. № пробиты проемы. При этом каких-либо записей относительно вентиляционного блока не внесено.

В <данные изъяты> он провел работы по восстановлению стен и демонтажу перегородки из ГВЛ которой был перегорожен вход в кухню (помещение 4 согласно паспорта КГУП «Хабкрайинвентаризация»). После осмотра квартиры ему был выдан технический паспорт жилого помещения №<данные изъяты> без записи о наличии перепланировки. При этом в отношении данной квартиры ранее было вынесено Постановление от 28.01.2004г. №<данные изъяты> о разрешении перепланировки квартиры <данные изъяты> Проект перепланировки был согласован архитектором Южного округа.

Таким образом, на сегодняшний день незаконная перепланировка в квартире отсутствует.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ им как собственником квартиры не подписывался, каких-либо актов в его присутствии не составлялось.

Доводы, указанные в акте осмотра квартиры <данные изъяты>. № являются надуманными и противоречат как результатам технического осмотра КГУП «Хабкрайинвентаризация» отраженного в техническом паспорте, так и проектным значениям расположения вентиляционных шахт.

При этом при входе в квартиру действительно видны отличия части планировки квартиры от других квартир, а именно в том, что между прихожей и кухней демонтирован шкаф из гвл одна из капитальных стен которого и является стена с вент шахтами. Отсутствие шкафа создает иллюзию того, что большая часть стены снесена на самом деле демонтирована только часть из ГВЛ.

Заключение по результатам обследования квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено без фактического осмотра квартиры.

Поскольку естественное вентиляционное окно для квартиры <данные изъяты> расположено согласно проекта ближе к выходу из кухни в противоположной стороне, чем расположено вентиляционное окно кв<данные изъяты>. Вентиляционное окно, предусмотренное проектом для квартиры 173 на момент осмотра было забетонировано и на стене поклеены обои, что исключало возможность какого-либо визуального осмотра. А вытяжная система в кв.<данные изъяты> выведена в вентиляционную систему кв.<данные изъяты> Т.е. пробита не проектная дыра в вентиляционной шахте, нарушена тяга, в связи с чем происходит смешивание воздушных потоков из-за чего в квартиру <данные изъяты> при включении вытяжки в кв. <данные изъяты> попадают посторонние запахи. При этом в квартиру <данные изъяты> попадают посторонние запахи из квартиры на 3-м этаже. Поскольку расположение вентканалов в шахматном порядке и запроектировано таким образом, чтобы не происходило смешивание потоков от одной квартиры в другую, а нарушение шахматного порядка и привело к смешиванию воздушных потоков, возникновению обратной тяги.

В ноябре 2020г. собственник квартиры №<данные изъяты> расчистил вент окно от бетона. При проверке тяги стало очевидно о нормальной работе вентиляционной шахты.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что решением суда в признании законной перепланировки от 2016 года ФИО1 было отказано. Вентиляционный канал находится в перегородке между кухней и кладовкой. Перегородка эта смещена, увеличена площадь кухни. До сих пор ничего не восстановлено. Дом газифицирован, имеется определенная опасность аварийной ситуации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Побережье Амура» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается указанным договором.

ФИО4 является собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила содержания), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, помимо прочего, лифтовые и иные шахты, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из заключения ООО «Гейзерстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования вентиляционных каналов жилого дома расположенного по адресу <адрес> установлено, что в квартире <данные изъяты> в помещении кухни естественная система вентиляции находится в нерабочем состоянии, выявлен факт демонтажа вентиляционного блока в помещении кухни в квартире <данные изъяты> Оснований подвергать сомнению указанное доказательство у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 18.02.2016 года, представленное ответчиком, поскольку обследование инженерных коммуникаций не входит в компетенцию указанного Центра. Кроме того, заключение датировано 2016 годом, тогда как обследование квартиры ответчика ООО «Гейзерстрой» проводилось в 2020 году.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия у него, либо предыдущих собственников квартиры, разрешений органа местного самоуправления на перепланировку и переоборудование, а также согласия собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, равно как и не представлено им доказательств наличия вентиляционного блока в помещении кухни его квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности восстановить вентиляционный блок в помещении кухни квартиры <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Побережье Амура» удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить вентиляционный блок в помещении кухни квартиры <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО «Побережье Амура» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 год.