Дело № 2-34/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что на основании соглашения об отступном стороны являются собственниками (по ? доли) нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, площадью 929,2 м2. Помещения участникам общей долевой собственности в установленном порядке не выделены, порядок пользования ими не определен. Ответчиком единолично, в отсутствие ее согласия, отдельные помещения на основании договоров аренды сдаются в аренду ФИО12., а также ООО «Промсвязьмонтаж -1». Общая сумма дохода, полученная ФИО2 от сдачи помещений в аренду, составляет 914 434,6 руб. На основании статьи 248 ГК РФ просит взыскать с ответчика часть полученного им дохода, которая соразмерна принадлежащей ей доли в праве собственности на здание, в сумме 228 608,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 380,38 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования увеличила до 299 855,86 руб. в части взыскания основного долга и до 35 418,33 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать причитающуюся ей сумму денежных средств от сдачи ФИО2 в аренду помещений ИП ФИО3 на основании договора №1 от 25.12.2017 года в размере 142 496,75 руб. за период с 15.08.2019 года по 15.09.2022 года, а также ООО «Промсвязьмонтаж -1» на основании договоров №009 АО от 01.10.2019 года в размере 67 265 руб. за период с 01.10.2019 года по 31.08.2020 года, №011АО от 02.11.2020 года в размере 67 265 руб. за период с 02.11.2020 года по 30.09.2021 года, №012 АО от 01.10.2021 года в размере 22 829,15 руб. за период с 01.10.2021 года по 22.01.2022 года, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6 552,74 руб.
ФИО2 предъявил ФИО1 встречный иск о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что стороны являются собственниками здания по адресу: <адрес>. ФИО1 на протяжении более 3-х лет используется земельный участок по данному адресу в целях извлечения выгоды (плодов, дохода) в своих личных целях либо в личных целях своих родственников, близких людей, аффилированных организаций без согласования с ним. На данном общем земельном участке ФИО1 постоянно, ежедневно, безоплатно для него, хранит спецтехнику, транспортные средства, принадлежащие либо ей, либо аффилированным с ней лицам. В связи с чем за период с 04.10.2019 г. по 03.10.2022 г. (1096 суток) ФИО1 извлекла доход в сумме 498 680 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8134 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по ордеру и доверенности – адвокат Кострыкина Е.А. требования истца поддержала, по изложенным выше основаниям. Встречное исковое заявление не признала, ссылаясь на то, что указанный в иске ФИО2 земельный участок находится в муниципальной собственности, а не в личной собственностиФИО1, в связи с чем положения статьи 248 ГК РФ не подлежат применению. Данный земельный участок принадлежит им на праве аренды, нарушений условий договора по оплате арендных платежей собственнику земельного участка с ее стороны не допущено, претензий к ней не имеется. Никаких доходов от использования названного земельного участка ФИО1 не получала.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель по ордеру и доверенности – адвокат Фурсов А.Е. требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что при заключении соглашения об отступном стороны, а также представитель ООО «Витэра – Л» устно определили, кто какими помещения будет пользоваться, в связи с чем он сдавал в аренду определенные в его пользование помещения. Встречное исковое заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Третьи лица – ФИО4, ФИО5, представители ООО «Витэра-Л», ООО «Промсвязьмонтаж -1», ООО «Независимый регистратор «Авал», Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений г.Липецка в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании директор ООО «Витэра-Л» пояснил, что письменного соглашения между сособственниками здания не заключалось, однако помещения были распределены между участниками в устном порядке. Каждый использовал свои помещения, следовательно, ФИО2 не получал доход от использования всего имущества. ФИО1 также осуществляла аренду и использование для хранения своих автомобилей, автомобилей ФИО6 и ООО «Промсвязьмонтаж -1» ? долю принадлежащего ей здания и земельного участка. Таким образом, участники долевой собственности не получали какие-либо доходы от использования всего имущества.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, как следует из положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как видно из документов и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ООО «Витэра –Л» являются собственниками (1/4, 1/4, 1/2 доли соответственно) имущества: нежилое здание площадью 929,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО1, ФИО2 с 29.05.2014 года, ООО «Витэра –Л» с 20.02.2020 года. До 20.02.2020 года собственниками 1/2 доли здания являлись: ФИО5 (1/6), ФИО4 (1/6), ООО «Независимый регистратор «Авал» (1/6).
ФИО2 25.12.2017 года заключил с ФИО13 договор №1 аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы, состав помещений: Лит Б, 1 этаж, №3,7,8, площадью 79,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ежемесячная арендная плата составляет 16 950 руб., в том числе НДФЛ 1950 руб. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа каждого последующего месяца.
Согласно выписке по счету ФИО2 № в ПАО Сбербанк в рамках указанного выше договора аренды от ФИО3 на счет ответчика поступили следующие платежи: 15.08.2019 года - 15000 руб., 16.09.2019 года – 14 998 руб., 15.10.2019 года – 14998 руб., 18.11.2019 года, 13.12.2019 года, 14.01.2020 года, 17.02.2020 года, 16.03.2020 года, 15.04.2020 года, 15.05.2020 года, 15.06.2020 года, 15.07.2020 года, 17.08.2020 года, 15.09.2020 года, 15.10.2020 года, 16.11.2020 года, 15.12.2020 года, 15.01.2021 года, 15.02.2021 года, 15.03.2021 года, 15.04.2021 года – по 15000 руб., 14.05.2021 года – 14999 руб., 16.06.2021 года – 14999 руб., 15.07.2021 года – 15000 руб., 16.08.2021 года – 14999 руб., 15.09.2021 года – 15000 руб., 15.10.2021 года – 15000 руб., 15.11.2021 года – 14999 руб., 15.12.2021 года – 15000 руб., 17.01.2022 года – 15000 руб., 16.02.2022 года – 14999 руб., 15.03.2022 года – 15000 руб., 18.04.2022 года – 15000 руб., 13.05.2022 года – 14999 руб., 15.06.2022 года – 15000 руб., 14.07.2022 года – 15000 руб., 15.08.2022 года – 14999 руб., 15.09.2022 года – 15000 руб.
Всего на сумму 569 987 руб.
Также ФИО2 заключил договоры аренды с ООО «Промсвязьмонтаж -1» №009 АО от 01.10.2019 года, №011 АО от 02.11.2020 года, №012 АО от 01.10.2021 года помещений на 2 этаже, лит. А, №15,16, площадью 39,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Размер арендной платы 24 460 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого последующего месяца.
Из представленных в дело доказательств, в том числе копии платежных поручений ООО «Промсвязьмонтаж-1», копии решения Правобережного районного суда г.Липецка от 18.05.2022 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Промсвязьмонтаж-1» о взыскании задолженности, в том числе по указанным договорам аренды №011 АО от 02.11.2020 года, №012 АО от 01.10.2021 года в общей сумме 517 387,5 руб., которое исполнено в полном объеме 05.10.2022 года, следует, что ФИО2 получил от ООО «Промсвязьмонтаж -1» арендную плату по договору № 009АО за период с 01.10.2019 г. по 31.08.2020 г. - 269 060 руб. (24 460 руб.х11 месяцев), по договору № 011 АО за период с 02.11.2020 г. по 30.09.2021 г. - 269 060 руб., по договору №012АО за период с 01.10.2021 г. по 22.01.2022 г. – 91 316,6 руб.
Итого: 1 199 423,6 руб. (569987 руб. +269060 руб. + 269060 руб. + 91 316,6 руб.).
Неуплата ответчиком истцу денежных средств соразмерно принадлежащей ей на праве собственности доли в здании послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Факты сдачи ФИО2 в аренду части помещений по договорам аренды и получения им в рамках данных договоров арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств наличия между сторонами отвечающего требованиям допустимости доказательств соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования названным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в деле не имеется.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательств перечисления ФИО1 как сособственнику объекта недвижимости причитающейся ей доли дохода от сдачи общего имущества в аренду в дело не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующего доле в праве истца, следовательно, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика и представителя ООО «Витэра-Л» о том, что ФИО2 не получал доход от использования всего имущества, так как сдавал в аренду помещения, которые по площади не превышают принадлежащую ему долю в праве собственности на здание суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как было указано, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от того, превышает ли площадь сдаваемого в аренду имущества размер площади, эквивалентный принадлежащей доли.
Статья 248 ГК РФ гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2 незаконно без согласования с ФИО1, которой принадлежит доля в размере 1/4 общей долевой собственности, распорядился недвижимым имуществом, передав его по договору аренды в пользование третьим лицам.
Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о распоряжении общим имуществом, ответчик не имел права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду.
Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению упомянутая норма. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у истца статуса участника общей долевой собственности.
Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда РФ (определение от 19.01.2016 года №307-ЭС15-18447, от 26.01.2016 года №306-ЭС15-16637, от 22.10.2020 года №301-ЭС20-17324).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 299 855,86 руб. (1 199 423,6 руб. х 1/4).
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.08.2019 г. по 26.10.2022 года по всем договорам составляет 35 418,33 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен и признан правильным, в связи с чем принимается судом.
Также суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 552,74 руб.
Анализируя доводы встречного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО2 основано на том, что ФИО1 на протяжении более 3 лет используется земельный участок в личных целях для извлечения выгоды (плодов, дохода), в частности, на данном земельном участке ежедневно, безоплатно для него, ФИО1 хранит спецтехнику, транспортные средства (трактор бирюзового цвета, без госномера, автомобиль ГАЗ Волга, цвет серебристый, г/н №, автомобиль ГАЗ - Газель, цвет кабины - белый, телега кабельная), принадлежащие ей, либо аффилированным с ней лицам - зятю ФИО6, который зарегистрирован в жилом доме, где проживает ФИО1, либо аффилированной организации ООО «Промсвязьмонтаж-1» - учредителем и директором которого является ее зять. Правовым основанием иска является статья 248 ГК РФ.
В материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2006 года, согласно которому администрация г.Липецка предоставила в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 48:20:0029701:6, площадью 1450 кв.м, на 25 лет ЗАО «Промсвязьмонтаж», ОАО «Стройтермоизоляция».
Из письменного пояснения представителя Управления имущественных и земельных отношений по г.Липецку следует, что земельный участок по данному адресу в реестре муниципального имущества не значится, в соответствии с выпиской из ЕГРН сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют. В соответствии с действующим законодательством функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые на территории г.Липецка не разграничена, были переданы уполномоченному органу – Управлению имущественных и земельных отношении Липецкой области, которому произведена передача всех необходимых документов (договоры аренды, реестр заключенных договоров, архивов и т.д.).
Согласно копии выписки из ЕГРН по состоянию на 16.11.2022 года земельный участок площадью 1450 +/- 13 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0029701:6, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ФИО1, ФИО2, ООО «Витэра-Л» на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №793-06-Ю от 30.10.2006 года.
Из материалов дела следует, что собственником указанных выше транспортных средств (автомобиль ГАЗ Волга, г/н №, автомобиль ГАЗ – Газель, г/н №) является ООО «Промсвязьмонтаж -1», принадлежность трактора и телеги не установлена.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из того, что ФИО1 собственником земельного участка не является, доказательств того, что техника используется в интересах ФИО1, которая, являясь собственником общей долевой собственности здания, извлекает из этого доход, материалы дела не содержат. Наличие в деле фотографий данной техники и ее принадлежность ООО «Промсвязьмонтаж-1» само по себе доказательством извлечения ФИО1 дохода не является.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 299 855,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 года по 26.10.2022 года в размере 35 418,33 руб., а также продолжать взыскивать проценты по правилам расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму долга в размере 299 855,86 руб. до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6552,74 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Р.В.Курдюков
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 года