Решение по делу № 2-1-2241/2023 от 26.07.2023 - о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, неустойки, убытков, штрафа.

Дело № 2-1-2241/2023

64RS0042-01-2023-001917-43

Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ и материалов по устранению некачественно выполненных работ, неустойки, убытков, штрафа. Требования мотивировал тем, что в декабре 2021 года заключил договор с ИП ФИО4, по условиям которого ответчик должен был выполнить в соответствии с СНиП и технологией производителя по монтажу кровельной системы следующие работы: монтаж стропильной системы кровли, паро-гидроизоляцию, монтаж шаговой обрешетки, монтаж металочерепичы, карнизного свеса кровли, монтаж водосточной системы, монтаж чернового потолка. Согласно п. 2. 1 договора стоимость работ составила 220 000 руб. Сумма оплаченных денежных средств по договору составил 210000 руб. Кроме того, были приобретены строительные материалы на сумму 458874 руб. Согласно п. 3.3 договора общий срок исполнения обязательств по договору составлял 30 рабочих дней, начиная с 21 декабря 2021 года и соответственно истекал 08 февраля 2022 года. Работы к установленному сроку не были выполнены в полном объеме. Кроме того, выполненные работы произведены некачественно, нарушен технологический процесс, вследствие чего крыша подтекает, не закреплены замки профлиста, при небольших порывах ветра крыша начинает скрипеть, имеются неровные стыки, в щели попадает вода, снег, а также имеются другие существенные недостатки выполненных работ. Не выполнен монтаж водосточной системы. Работы по договору подряда не были приняты. Акт приемки выполненных работ не составлялся.

Истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор подряда с ИП ФИО4, взыскать стоимость расходов по устранению некачественно выполненных работ в размере 991 888 руб., неустойку за период с 09 февраля 2022 года по 15 марта 2023 года за нарушение требований потребителя в размере 210 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб., с подготовкой претензии 20 000 руб., штраф в размере 477 085 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 706 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО1, действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме, согласно уточнениям.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не оспорил выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, учесть материальное положение ответчика, наличие троих детей у ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что в декабре 2021 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор.

Согласно п. 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с СНиП и технологией производителя по монтажу кровельной системы следующие работы: монтаж стропильной системы кровли, парогидро изоляции, монтаж шаговой обрешетки, монтаж металлочерепичы, монтаж карнизного свеса кровли, монтаж водосточной системы, монтаж чернового потолка.

Согласно п. 2. 1 договора стоимость работ составила 220 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора срок начала работ 21.12.2021 года.

Согласно п. 3.3 договора срок выполнения работ 30 рабочих дней, начиная с 21 декабря 2021 года.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21 декабря 2021 года, от 22 декабря 2021 года, от 31 декабря 2022 года, от 11 января 2022 года сумма оплаченных денежных средств по договору составила 210 000 руб. (л.д. 86).

Согласно представленным в дело платежным документам, истцом были приобретены строительные материалы на сумму 458 874 руб.

Работы к установленному сроку не были выполнены в полном объеме. Выполненные работы произведены с нарушением установленных строительных норм и правил.

25 ноября 2022 года ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 претензию, согласно которой просил возвратить денежные средства, оплаченные по договору в сумме 210 000 руб., выплатить неустойку в размере 210 000 руб., возместить убытки в виде расходов на адвоката в размере 20 000 руб.

03 декабря 2022 года претензия получена ответчиком.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

На основании определения суда от 12 мая 2023 года была по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные в рамках договора от декабря 2021 года, заключенного между ИП ФИО4 и заказчиком ФИО3, по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора, требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, строительным нормам и правилам.

Имеются следующие недостатки выполненных работ:

1. Общая недостаточная несущая способность деревянных элементов стропил из-за применения бруса сечением менее минимально допустимого в данных условиях и наличия множественных трещин, возникших в результате некачественно выполненных гвоздевых соединении, что также снижает несущую способность;

2. Отсутствует герметичность соединения между собой полотнищ пароизоляционных материалов в местах нахлеста, а также нахлёсты в торцевых швах составляют менее 150 мм;

3. Расстояния между досками обрешетки значительно превышают размеры шага волны металлочерепицы;

4. Нахлёсты профиля поперёк скатов составляют половину гофра по всей площади кровли;

5. Крепление металлочерепицы выполнено только по продольным стыкам листов и в один ряд параллельно карнизу, при необходимости креплений на поперечных стыках под каждой ступенькой, на продольных стыках вверху каждой волны, у карнизов на каждой второй волне;

6. Планки ендовы нижней не закреплены к обрешётке, нахлёст отсутствует;

7. Между нижней планкой ендовы и металлочерепицей вдоль осевой линии ендовы расширяющийся уплотнитель не уложен по всем ендовам.

Все вышеуказанные недостатки подробно описаны в ответе на вопрос 1 данного заключения с указанием несоответствий нормативным документам.

Использовать результат выполненных работ согласно целевому и функциональному назначению невозможно.

Причинами возникновения недостатков работ являются отсутствие расчётов нагрузок и несущей способности данной кровельной системы, а также несоблюдение технологии производства кровельных работ и требований строительных норм и правил. Указанные недостатки носят производственный характер. Каких-либо нарушений правил эксплуатации, использования некачественных строительных материалов или иных причин при проведении исследования не установлено.

Производственные недостатки возможно устранить при условии демонтажа и полной переделки кровельной системы.

Стоимость работ по устранению недостатков в жилом доме по адресу: <адрес> составляет: 991 888 руб. 72 коп., из них, стоимость материалов составляет: 443 945 руб. 94 коп. Трудозатраты составляют 553 чел./часа.

Сумма по вывозу строительного мусора, входит в сумму, указанную в ответе на вопрос 6, и составляет: 3 736 руб. 09 коп.

Демонтаж кровельной конструкции является необходимым условием для проведения работ по устранению недостатков.

При проведении работ по устранению недостатков невозможно использовать ранее установленные строительные материалы. Из-за применения ранее пиломатериалов с недостаточным сечением и возникновения множественных трещин, в результате некачественно выполненных гвоздевых соединений, а также наличие отверстий от креплений в паро-гидроизоляции и металлочерепице их повторное использование невозможно.

Так как исследованием установлена необходимость полного демонтажа и переделки кровельной системы, а также невыполнение работ по монтажу водосточной системы, то качественно выполненные работы по договору отсутствуют.

В связи с отсутствием методики определения времени выполнения работ, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. Следов выполнения каких-либо ремонтных работ при осмотре не установлено.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять экспертному исследованию и ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком не были произведены в полном объеме работы в срок, установленный договором. Дополнительного соглашения о сроках проведения работ между сторонами не заключалось.

Кроме того, произведенные ответчиком работы не соответствуют условиям договора, требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, строительным нормам и правилам.

Учитывая, что ответчиком допущены существенные недостатки выполненной работы (необходим полный демонтаж и переделка кровельной системы), данное обстоятельство позволяет истцу ставить вопрос о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему суммы, расходов по устранению недостатков.

С ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 991 888 руб.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, наличии нетрудоспособных иждивенцев, нее могут быть приняты во внимание и не являются основанием для уменьшения размера расходов.

Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что предупреждал заказчика о непригодности или недоброкачественности строительных материалов.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1,3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение прав потребителя за период с 09 февраля 2022 года по 15 марта 2023 года.

С ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 09.02.2022 года по 25.11.2022 года.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория установлен до 01.10.2022 года включительно.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая действие моратория, в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года включительно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 09.02.2022 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 25.11.2022 года (за 51 + 55 = 106 дней) в размере 667 800 руб. (210 000 руб. х 3% х 106 дней).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требований о возврате денежных средств.

Претензия о возврате денежных средств получена 03 декабря 2022 года, следовательно, требования потребителя о возврате денежных средств должны быть удовлетворены не позднее 13 декабря 2022 года.

За период с 14 декабря 2022 года по 15 марта 2023 года подлежала неустойка в размере 585 900 руб. (210 000 руб. х 3% х 93 дня).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 25 000 руб., размер неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств до 15 000 руб. Всего взыскать 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 1 041 888 руб. (991 888 руб. + 40 000 руб. + 10 000 руб.), что составляет 520 944 руб.

Истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 495 944 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику строительные материалы, которые использовались при выполнении работ по договору подряда от 2021 года.

Вместе с тем, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным отсрочить эту обязанность и обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО4 строительные материалы только после получения от ИП ФИО4 суммы 991 888 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с составлением претензии в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 88 500 руб., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 653 руб. 44 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор подряда от 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 В.О. № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость устранения некачественно выполненных работ 991888 руб., неустойку по состоянию на 15 марта 2023 года 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с составлением претензии, 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3706 руб., всего 1 150 594 (один миллион сто пятьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре) руб.

В остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО3 после возмещения расходов по устранению некачественно выполненных работ (после получения от ИП ФИО4 суммы 991888 руб.) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 строительные материалы, которые использовались при выполнении работ по договору подряда от 2021 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 88 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 653 (девять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: