Решение по делу № 2-4/2025 от 31.01.2025 - о взыскании суммы задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» к <ФИО> о признании сделок недействительными.

Дело № 2-4/2025 Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 20 января 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» о взыскании суммы задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» к ФИО15 о признании сделок недействительными,

установил:

В суд обратился ФИО15 с иском к ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство», с учетом принятых судом уточнений, заявлены требования о взыскании с ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» в пользу ФИО15 суммы задолженности в размере 44 979 113 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 740 258 рублей 18 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; судебных расходов по уплате госпошлины 60 000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» и ООО «Промстроймонтаж» заключен договор подряда №. По данному договору <данные изъяты> принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по возведению объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, перечень и объем выполняемых работ указывались в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составила 44 979 113 рублей. <данные изъяты> весь объем работ выполнил в установленный договором срок, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о стоимости выполненных работ <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрена обязанность ответчика оплатить стоимость выполненных работ в срок согласованный сторонами, но не позднее месяца с момента окончания выполнения работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ. Последний акт приемки выполненных работ <данные изъяты> был подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок оплаты по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязанность по оплате выполненных работ не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО15 заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) №, по которому право требования по договору в сумме 44 979 113 рублей перешло от <данные изъяты> к ФИО15 в полном объеме, задолженность ответчиком не погашена. С ответчиком периодически велись переговоры о возможных способах погашения задолженности и подтверждении задолженности путем подписания актов сверки. Последний акт сверки подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» обратилось со встречным иском к ФИО15 о признании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» и <данные изъяты> и соглашения об уступке права (требования) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО15 недействительными (ничтожными).

В обоснование требований во встречном иске указано, что на дату заключения договора строительного подряда объекты существовали, необходимости в их возведении не имелось, что следует из материалов дел правоустанавливающих документов: дом охотника и рыболова был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № как вновь выстроенный объект площадью <данные изъяты> кв.м, строительство произведено на счет собственных средств общества, строительство произведено на основании разрешения на строительство, выданного Постановлением Главы Муниципального Округа № от ДД.ММ.ГГГГ.; рыбопитомник «<данные изъяты>» был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; беседка и гараж построены самостоятельно обществом в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается декларациями от ДД.ММ.ГГГГ; «цех егерей» как объект недвижимости к учету не принят, сведения о регистрации права собственности на объект отсутствуют.

Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об уступке от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, представлены в копиях, сметные расчеты и созданные на их основе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут свидетельствовать о фактическом выполнении работ, выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть составлены и подписаны в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. содержат прямое указание на применение единичных расценок, утвержденных приказом Минстроя России № 1039/пр от 30.12.2016, который еще не был издан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления локальных сметных расчетов), что свидетельствует о фальсификации документов.

Так же, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО54 в изображении на копии договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО54, а другим лицом с подражанием какому-то варианту подлинной подписи ФИО55

В подтверждение поступления денежных средств по договору цессии истцом ФИО15 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, где получателем денежных средств <данные изъяты> указана главный бухгалтер ФИО1 При этом в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «Келнотское охоничье-рыболовное хозяйство», вела бухгалтерский учет, однако не отразила в бухгалтерском учете не только вложения в основные средства и создание новых объектов суммы 44 979 113 рублей, но и не включила задолженность перед подрядчиком в указанном размере в данные бухгалтерского учета, задолженность не отражалась в данных бухгалтерского учета общества более 6 лет.

ООО «Келнотское охоничье-рыболовное хозяйство» располагает, протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж ФИО4, которым произведен осмотр сообщений электронной почты специалиста ФИО3, и установлено наличие переписки: а именно пересылка корреспонденции от ФИО5, Соколянской и иных лиц, содержащая сведения о необходимости изменения стоимости объектов недвижимости ООО «Келнотское охоничье-рыболовное хозяйство», в сторону увеличения путем прибавления +25 000 000 руб. (не ровно +/-) с указанием примеров как распределить увеличение. Письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ и содержит указание на внесение в баланс за ДД.ММ.ГГГГ, необходимость переформировать балансы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, иначе суммы не подтянутся в текущие года, за года до ДД.ММ.ГГГГ уточнение балансов делать не нужно. А так же указываются дальнейшие с «мертвой» кредиторской <данные изъяты>, которую будут переуступать ДД.ММ.ГГГГ или на Т.В (ФИО15) или на КВС (ФИО56). Так же переписка содержит проекты созданные летом ДД.ММ.ГГГГ локальных сметных расчетов и актов по форме <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые являются идентичными представленным в материалы дела сметам и актам якобы созданным в ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся основанием возникновения задолженности.

<данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, основание ликвидации юридического лица - завершение процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим ФИО57 на официальном сайте в сети Интернет - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещены финальные отчеты. Согласно представленных отчетов, в том числе при анализе истребованных судом банковских выписок по расчетному счету <данные изъяты>, отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>, так же нет информации о поступлениях и в отчетах конкурсного управляющего. Более того, сумма дебиторской задолженности ФИО15 перед <данные изъяты> на дату введения процедуры наблюдения в отношении <данные изъяты> так же не находит подтверждения в отчетах конкурсного управляющего.

В период ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Келнотское охоничье-рыболовное хозяйство» ФИО6 являлась главным бухгалтером <данные изъяты>. Однако, как указывает сама ФИО7 в объяснениях данных при проведении проверки в Отделе полиции «Некрасовский» она прекратила трудовую деятельность в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, перестала быть главным бухгалтером и при даче первого объяснения не вспомнила, что принимала денежные средства от ФИО15

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО8. в изображении на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам выполнены не самой ФИО58, а другим лицом с подражанием какому-то варианту подлинной подписи ФИО9

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости.

<данные изъяты> районным судом г.Ярославля рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО59. ФИО56 является единственным участником Общества. При этом, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества безусловно будут учтены условия брачного договора и приложений к нему, заключенного между бывшими супругами. Доля бывшего супруга ФИО15 не сможет превышать 25%, при этом создание искусственной задолженности позволяет в последующем инициировать процедуру банкротства ООО «Келнотское охоничье-рыболовное хозяйство».

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя сына ФИО15 бывшим руководителем ООО «Келнотское охоничье-рыболовное хозяйство» ФИО10 (подписавшему документы, подтверждающие возникновение задолженности в пользу ФИО15 и являющегося руководителем <данные изъяты>», где доля участия ФИО15 100 %, что свидетельствует о прямой зависимости) совершается сделка по выводу всех ликвидных активов Общества - все объекты недвижимости, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери ФИО15, цена сделки 324 000 000 рублей, однако оплата предусмотрена в ДД.ММ.ГГГГ. Данную сделку запланировал и одобрил ФИО15, что следует из его объяснений по материалу проверки в отделе полиции «Некрасовский».

В судебное заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО15 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании подержал иск, подтвердил заключение, исполнение договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» и <данные изъяты>, и соглашения об уступке права (требования) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ним; его представители ФИО60, Соколянская Н.Н. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, против встречного иска возражали, поддержали доводы, изложенные ранее в предоставленных письменных позициях, пояснили, что требования истца обоснованны и доказаны копиями представленных документов, документов с иным содержанием не имеется, документы хранились в сканкопиях, т.к. законом предусмотрен пятилетний срок хранения документов, в подлинниках представлены акты сверок задолженности, которые являются первичными для подтверждения задолженности по договору цессии. Допускают, что в <данные изъяты> позднее были внесены корректировки, что законом не запрещено. Корректировки в баланс ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по включению в него задолженности по цессии были внесены ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения ошибки бухгалтера ФИО11, что подтвердил ФИО12 – бывший руководитель ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство». В переписке в ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» в обоснование своих требований, имелось ввиду продолжение развития проекта ФИО15, указаны другие объекты, а документы, имеющие отношение к спорному договору строительного подряда направлялись для примера. Наличие оплаты либо неоплаты договора цессии ФИО15 не имеет значения по данному спору. Обоснованность иска подтверждается совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, допрошенных в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, изложенными в адвокатских запросах, подтверждено создание объектов строительства на территории ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21, являвшийся прорабом, строительным специалистом в ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» также подтвердил данный факт. Свидетелем ФИО22, работающей бухгалтером в ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» и <данные изъяты>, конкурсным управляющим ООО «Промстроймонтаж» ФИО61, подтверждено наличие договора строительного подряда и выполнения работ по договору, наличие договора цессии и оплата по нему. Возведение объектов именно в ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договоров строительного подряда подтверждается представленной технической документацией, спутниковыми снимками. Согласно представленному заключению кадастрового инженера были возведены три новых объекта: беседка, гараж, цех егерей, дом охотника и рыболова был реконструирован. Авдалян подтвердил приобретение строительных материалов <данные изъяты> через закупку в <данные изъяты> и подписание им договора строительного подряда, договора цессии. По встречным требованиям полагали пропущенным срок исковой данности, то, что о данных сделках не было известно новым руководителям ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство», значения не имеет, договор подряда исполнялся, результат работ принят заказчиком. Экспертизой установлен факт отсутствия агрессивного, механического и пр. воздействия на представленные подлинники актов сверок задолженности по договору цессии.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» ФИО62, иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что представленные истцом в обоснование требований копии документов не заверены, не могут быть приняты судом в качестве доказательств. ФИО15 пропущен срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ. Имеются и иные несоответствия и разночтения в доказательствах, предоставленных истцом: договор цессии ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» не вручен, ФИО23, подписавший уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, не имел полномочий, доверенности от имени ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» у него не имелось; представлены акты сверок задолженности по договору цессии аналогичные по датам и сумма, которые подписаны ФИО24, ФИО25, таким образом, одинаковые документы подписаны разными лицами, что непоследовательно, не соответствует требованиям бухучета. Представленные копии актов выполненных работ к договору подряда, датированные ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на применение нормативных актов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 полномочий на их подписание не имел, ввиду введения конкурсного производства в <данные изъяты>. В материалы дела представлены фотографии на фоне новых объектов, датированные ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда датирован также ДД.ММ.ГГГГ.

В финансовом анализе сделок <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о сделках с ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» не имеется, отсутствуют сведения о приобретении <данные изъяты> строительных материалов по договору подряда, аренды техники, в банковских выписках.

Третье лицо ФИО63, ее представитель ФИО64 в судебном заседании полагали встречный иск подлежащим удовлетворению, против иска ФИО15 возражали, пояснили, что договоры, акты выполненных работ, локальные сметы, представленные в копиях, являются ненадлежащим доказательством, показания свидетелей противоречивы, ими ведение работ <данные изъяты> по договору подряда не подтверждено, как и не получено доказательств, кем демонтированы старые объекты, если были возведены новые. Строительные работы в ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» <данные изъяты> не велись. ФИО63 пояснила также, что за время совместной жизни с ФИО15 все работы, касаемо строительных, домашних, выполнялись ФИО27, работали узбеки и таджики, которые обходились дешевле, деньги на оплату их труда выдавались ФИО28 из семенного бюджета. В телефонном разговоре ФИО29, приходящийся ей двоюродным братом, по поводу подписания договоров по <данные изъяты> сообщил ей, что ничего не делал.

Третьи лица ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО61, ФИО58, ФИО54, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ее мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Также в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование наличия задолженности истцом представлена копия договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик), согласно содержанию которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить комплекс работ по возведению объектов недвижимости: беседка, гараж, рыбопитомник, дом охотника и рыболова, «Цех Егерей», на принадлежащем ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>; виды объем и стоимость работ определяются на основании согласованной сторонами локальной сметы, являющихся приложением № к настоящему договору и его неотъемлемой частью; стоимость работ определена в размере 44 979 113 рублей, срок выполнения работ 3 месяца; оплата за фактически выполненные работы должна быть произведена заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма №, ОКУД №) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №, ОКУД №) по окончании выполнения всего объема работ по настоящему договору, не позднее месяца с момента окончания выполнения работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ. (т.1 л.д. 18-20)

Также стороной истца в обоснование требований представлена копия соглашения об уступке права (требования) (цессия) ДД.ММ.ГГГГ от № между <данные изъяты> (цедент) и ФИО15 (цессионарий) согласно содержанию которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» включающее сумму основного долга: 44 979 113 рублей; в счет оплаты уступаемого права требвоания) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 44 979 113 рублей. (т. 1 л.д. 104-106)

Принимая во внимание оспаривание договоров ответчиком, заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд предложил стороне истца представить оригиналы договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы соглашения об уступке права (требования) (цессия) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стороной истца оригиналы договоров не представлены, со ссылкой на истечение срока давности хранения документов.

Также отсутствуют и не переданы прежним руководителем ФИО30 оригиналы указанных договоров в ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство», о чем ответчиком ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» в материалы дела представлен Акт о вскрытии почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный работником почтовой связи (т.7 л.д. 170-198)

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 5-7 ст. 67 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, ссылка истца на копии договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и копии соглашения об уступке права (требования) (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не может быть принята судом, поскольку истец не представил оригинал данного акта, в то время как ответчик ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» заявил о ничтожности договоров со своей стороны.

Более того, в отсутствие оригиналов спорных договоров установить их подлинность не представляется возможным, копии надлежащим образом не заверены, их происхождение судом не установлено, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, суд признает указанные копии недопустимым доказательством.

Также, выводами судебной почерковедческой экспертизы выполнение подписи в копиях договоров подряда и цессии за <данные изъяты> от имени генерального директора ФИО54 самим ФИО54 достоверно не подтверждено (т. 8 л.д. 198-209). Согласно заключению эксперта ЭКЦ <данные изъяты> подпись от имени ФИО54 в копии договора цессии, вероятно, выполнена не ФИО54, а другим одним лицом, при условии, что оригинал подписи, изображение которого было исследовано, выполнено без применения технических приемов и средств (т. 8 л.д. 112-120)

Анализируя представленные стороной истца в обоснование иска копии локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, датированных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-103), суд, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, считает данное доказательство недопустимым, копии не заверены, подлинников документов не представлено, документы выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется информация от ФИО31., имеющего соответствующую квалификацию в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, о применении при составлении указанных документов расценок, утвержденных Приказом Минстроя России № 1039/пр, действующего с 28 апреля 2017 года (т. 5 л.д. 69-76). Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство», что, несмотря на подтверждение в судебном заседании ФИО54 и ФИО32 своих подписей в данных документах, ФИО54 достоверно он не обладал полномочиями на их подписание от имени <данные изъяты>, так как согласно решению Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано банкротом, открыто конкурсное производство, что следует из определения Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства (т. 4 л.д. 120-121).

Иных локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда от 18 июля 2014 года, в подтверждение его действительности, истцом суду не представлено.

Сообщение конкурсного управляющего ФИО61 об обратном не свидетельствует, в нем отсутствует информация о датах, объеме, стоимости строительных работ и переданной задолженности. (т. 6 л.д. 131-132)

Оценивая акты сверок взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на следующее: суду указанные акты стороной истца были представлены в подлинниках, однако первоначально были представлены акты, подписанные от имени ООО «Келнотского охотничье-рыболовного хозяйства» ФИО33 (т. 1 л.д. 109-111); затем представлены акты аналогичного содержания подписанные от имени ООО «Келнотского охотничье-рыболовного хозяйства» ФИО34 (т. 3 л.д. 235-237). Также в материалах дела имеется поступившая от прокуратуры Ярославской области копия соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (цедентом) и ФИО35 (цессионарием) по которому цедент уступает цессионарию право требования по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство», заключенного между последним и <данные изъяты>, включающее сумму основного долга в размере 44 579 113 рублей, а также иные связанные с требованием права; право (требование) цедента переходит к цессионарию в указанном в пункте 1.3 объеме, оставшееся право требования цедента составляет 400 000 рублей; цена передаваемого права определена в размере 300 000 рублей, установлено, что срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения данной обязанности право требования возвращается к первоначальному цеденту ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 128-129) Из представленной копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто (т. 7 л.д. 164).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, представленные акты сверок взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в них противоречия по лицам, их подписавшим, и отсутствие в них указания на первоначальное передаваемое обязательство и основания его возникновения, отсутствие в балансах ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» отражения задолженности по договору цессии до ДД.ММ.ГГГГ, скорректированной за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются бухгалтерские балансы и данный факт не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что оснований принять данные доказательства как допустимые не имеется, ими обязательства по договору подряда ввиду отсутствия изложенных сведений не подтверждаются, как и обязательства по договору цессии из договора подряда, ввиду выявленных противоречий, отсутствия сведений.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО36, работавший руководителем в ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля и подтвердивший ведение строительных работ летом в ДД.ММ.ГГГГ, отметивший, что дом охотника и рыболова не строился, а реконструировался, показал, что вносил деньги и все финансировал ФИО15, строительные материалы закупал ФИО37, ФИО38 подписывал акты сверок задолженности, в тот период, который в них указан, по напоминанию ФИО15, не разбирается в бухгалтерии, возможно это был получен займ для стройки у ФИО15 или его фирмы, у ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» изначально не имелось денежных средств для оплаты работ и материалов за строительство. (т. 4 л.д. 13-16)

Из представленных в материалы дела фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что один из новых объектов на территории ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» уже имелся по состоянию на дату договора строительного подряда. (т. 7 л.д. 165, 167)

Судебной технической экспертизой документов, время выполнения актов сверок задолженности между ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство», подписанных ФИО39 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не установлено и не подтверждено. (т. 8 л.д. 220-234)

Представленными стороной истца копиями приходных кассовых ордеров (т. 2 л.д. 13-16) внесение наличных денежных средств ФИО15 в кассу <данные изъяты> по договору цессии достоверно не подтверждено, подлинников ордеров суду не предоставлено, допрошенная в качестве свидетеля ФИО40, указанная в ордерах как главный бухгалтер, показала, что на дату, указанную в ордерах в трудовых отношениях с <данные изъяты> уже не состояла, по поводу подписи в ордерах дала окончательные показания, что у нее нет уверенности в том, что это ее подпись. (т. 7 л.д. 63об. – 69 об., т. 8 л.д. 97-97об.)

Судебной почерковедческой экспертизой принадлежность подписи в ордерах также достоверно не подтверждена, сделан вывод о вероятном выполнении подписей не самой ФИО41, а другим лицом, предположительно с попыткой подражания каким-то подлинным подписям ФИО42 (т. 8 л.д. 199-209).

Из содержания технического описания объектов и прилагаемых к ним фотографий, схемы расположения объектов на территории ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство», составленных кадастровым инженером ФИО43 (т. 3 л.д. 62-110, л.д. 234), фотографий Гугл карт (т. 3 л.д. 164-168), заключения ООО «Экспертный Центр «Индекс-Ярославль» (т. 5 л.д. 1-40) объективно не следует, что работы по строительству новых объектов на территории ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» выполнялись <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей ФИО44 (т. 4 л.д. 17-18), ФИО45 (т. 4 л.д. 18об.-19об.), ФИО46. (т. 4 л.д. 19об.-21), ФИО47 (т. 4 л.д. 21-22об.), ФИО48 (т.6 л.д. 87-89об.), ФИО49 (т. 6 л.д. 89об.- 90об.), подтвердивших строительство новых объектов на территории ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» в ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что работы по строительству выполнялись <данные изъяты>, кроме того, ФИО50 показал, что строительство началось весной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 162 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства соблюдения простой письменной формы сделок (договоров подряда и цессии), которые подпадают под ограничения на совершение устного договора по субъектному составу (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ), судом не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства показания свидетелей.

А также представленные стороной истца протоколы опросов ФИО51 и ФИО52., адвокатом Соколянской Н.Н. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ и не могут быть расценены как показания свидетелей, допрошенных судом с соблюдением установленного процессуального порядка (ст. 70 ГПК РФ). (т. 3 л.д. 115-116, т.5 л.д. 41-42)

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дел правоустанавливающих документов на объекты с кадастровыми номерами №, №, №, №, копии которых приобщены в материалы дела, по имеющимся в них декларациям об объекте недвижимого имущества, подписанных ФИО53: гараж, беседка созданы в ДД.ММ.ГГГГ, заявления на регистрацию права поданы ДД.ММ.ГГГГ; Дом охотника и рыболова принадлежит ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что комплекс работ по возведению объектов недвижимости, указанных в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не выполнялся, доказательств реального характера договора подряда представлено не было, что свидетельствует о том, что договор подряда был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия – выполнение строительных работ, а с целью в дальнейшем взыскать задолженность, то есть подлинная воля сторон договора подряда не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» и <данные изъяты>, в силу изложенных положений ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ следует признать недействительным (ничтожным) как мнимую сделку, с момента его заключения.

В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату соглашения об уступке права (требования) (цессии) № между <данные изъяты> и ФИО15, у ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» отсутствовали основания для оплаты работ по договору подряда.

Следовательно, <данные изъяты> ФИО15 передало несуществующее обязательство, а уступка права требования в части несуществующего обязательства по оплате не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей, в связи с чем договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, по смыслу которых уступлено может быть только существующее право, которое должно быть подтверждено документально.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности подлежат отклонению, так как срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если она не исполнялась (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования встречного иска ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» о признании договора строительного подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» и <данные изъяты>, и соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО15, недействительными (ничтожными); а требования, заявленные ФИО15 о взыскании с ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» задолженности по данным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины, - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Встречный иск ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» (ИНН №) к ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Признать договор строительного подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» и <данные изъяты>, и соглашение об уступке права (требования) (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстроймонтаж» и ФИО15, недействительными (ничтожными).

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова