Дело № 2-450/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялта к ФИО1 о сносе строения,
установил:
Администрация г. Ялты обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке №<номер> по <адрес> находится объект капитального строительства. Указанный объект возведён с нарушением градостроительных норм и правил, строение накладывается на другой земельный участок №<номер> Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика снести недвижимый объект, а в случае неисполнения решения в добровольном порядке предоставить истцу право произвести снос своими силами и взысканием соответствующих расходов с ответчика, взыскать с ответчика судебную неустойку.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ялта не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, сослался на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила о том, что строение ответчика нарушает её права.
Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрёл земельный участок 0.0700 га. (кадастровый №<номер>), расположенный в районе моста реки «Гува» по <адрес> в пгт. Массандра в <адрес> (т. 1 л.д. 45-50).
<дата> указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №<номер> (т. 1 л.д. 31).
На основании соглашения от <дата>, земельный участок №<номер> (собственник <данные изъяты> и смежный земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> взаимно перераспределены. В результате, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №<номер> был снят с кадастрового учёта, а вместо него образован участок с кадастровым номером №<номер> площадью 700 кв.м. Земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером №<номер> снят с кадастрового учёта, вместо него образован участок с кадастровым номером №<номер> площадью 370 кв.м.
Названные обстоятельства в судебном заседании ни кем не оспариваются и подтверждаются материалами регистрационного дела, а также комплексной судебной строительно-технической экспертизой (т. 1 л.д. 37-122, 208-215, т. 2 л.д. 8-57).
Поскольку земельный участок №<номер> (собственник ФИО1) снят с кадастрового учёта, а вместо него образован земельный участок с кадастровым номером №<номер>, суд рассматривает исковые требования администрации в отношении строения ФИО1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №<номер>
Согласно выводов комплексной, судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от <дата>:
недвижимый объект, который администрация обязывает снести ФИО1, имеет кадастровый номер №<номер> находится в собственности у ФИО1, расположен в пределах принадлежащего ФИО1 земельного участка (т. 1 л.д. 214-215);
недвижимый объект, подлежащий по мнению администрации сносу, является двухэтажным жилым зданием, его нахождение на земельном участке соответствует виду разрешённого использования и целевому назначению земельного участка. Здание возведено с соблюдением санитарных, противопожарных и земельных норм, не угрожает жизни и здоровью кому-либо.
В этой же экспертизе указано, что отступ от здания до границы соседнего участка составляет менее метра, что является нарушением градостроительных норм. Однако, эксперты указывают на устранимость названного нарушения путём предоставления ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства.
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, последняя проведена компетентными сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным описанием объектов исследования.
Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы участвующие в деле лица не заявили.
В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.
Учитывая выводы комплексной судебной экспертизы, принимая во внимание, что строение (здание) ФИО1 соответствует целевому назначению и виду разрешённого использования земельного участка №<номер> расположено в пределах этого земельного участка, возведено с соблюдением санитарных, противопожарных и земельных норм, не угрожает жизни и здоровью кому-либо, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Администрации г. Ялта о возложении обязанности на ответчика снести недвижимый объект.
Оценивая довод администрации о том, что ФИО1 занимает часть земельного участка №<номер>, суд принимает во внимание следующее.
Как было указано выше, земельный участок №<номер>, принадлежащий <данные изъяты> снят с кадастрового учёта, а вместо него образован земельный участок с кадастровым номером №<номер> площадью 370 кв.м.
Судебные эксперты не установили, что строение (здание) ФИО1 накладывается на какой-либо земельный участок, в связи с чем, довод администрации о нарушении ответчиком чьих-либо прав, в том числе путём наложения, надуман.
Доводы администрации о нарушении ответчиком вида разрешённого использования земельного участка, нарушении градостроительных норм и правил, несостоятельны и опровергаются выводами комплексной судебной строительно-технической экспертизы.
Что касается доводов ФИО2, то судом не установлено нарушения её прав.
Как уже говорилось, строение ФИО1 не накладывается на какой-либо из участков, в том числе на участок ФИО2, строение ответчика не нарушает максимальное количество этажей (3 этажа), установленное для вида разрешённого использования земельного участка.
Не является основанием к удовлетворению иска довод ФИО2 о том, что ответчик использует дом, как гостиницу.
По смыслу ч. 1 ст. 222 ГК РФ причиной к сносу может быть несоответствие здания (строения) виду разрешённого использования земельного участка.
То, обстоятельство, что ФИО1 использует дом как гостиницу (при этом доказательств этого не представлено), правового значения для сноса строения не имеет, поскольку само строение, как объект недвижимости, согласно проведённому исследованию соответствует целевому назначению и виду разрешённого использования земельного участка.
Использование жилого дома не по назначению может служить лишь основанием для привлечения к ответственности собственника дома или предъявление требования о запрете деятельности, ведение которой противоречит законодательству.
Доводы ФИО2 о нарушении её прав принадлежащей ФИО1 ливневой трубой, деревьями на участке, а также близостью строения, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку суд в данном случае проверяет основания к сносу строения в контексте нарушения прав администрации.
Поскольку иск не обоснован с администрации на основании ст.ст. 88, 94, 88 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 240 рублей. Стоимость указанных расходов необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «Городской центр судебной экспертизы» согласно поданному заявлению (т. 2 л.д. 2-3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ялта к ФИО1 о сносе строения №<номер> расположенного по ул. Винодела ФИО3 в пгт. <адрес> образованном в результате перераспределения земельных участков №<номер> отказать.
Взыскать с Администрации г. Ялта в пользу Автономной некоммерческой организации «Городской центр судебной экспертизы» 84 240 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19.01.2023 г.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.